Дело № 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «30» марта 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко В.А. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО42 МК №*** от 28.01.2011 года, в соответствии с которым Гордиенко В.А., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В жалобе Гордиенко В.А. выразил свое несогласие с постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением процессуальных требований. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Требования о регистрации договора или иного правоустанавливающего документа на транспортное средство ни в ГК РФ, ни в ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни в каком-либо другом нормативно-правовом акте не содержатся. Таким образом, моментом перехода права собственности на транспортное средство является момент его передачи покупателю, а сам договор является лишь одним из оснований для произведения регистрационных действий по регистрации самого транспортного средства.
Согласно договора купли - продажи от 28.01.2011 года он, Гордиенко приобрел в собственность автомобиль «"***"», ранее снятый с регистрационного учета. Это подтверждается договором, заключенным в простой письменной форме, копию которого ходатайствовал приобщить к делу.
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
На момент вынесения обжалуемого постановления, установленный 5-дневный срок для регистрации, не истек. Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об АП наступает только в случае управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть по истечении установленного 5-ти дневного срока в соответствии с указанными Правилами. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 32.3 Кодекса РФ об АП, в постановлении об административном правонарушении должен быть указан, в частности, адрес органа, должностное лицо, которое выдало постановление.
Однако в обжалуемом постановлении такой информации не содержится, что делает невозможным осуществление права на альтернативное обжалование - вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. Вынося обжалуемое постановление, инспектор не учел требований настоящей статьи, не обеспечил возможность воспользоваться конституционным правом на помощь защитника, несмотря на имеющееся в протоколе ходатайство лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно требованиям ст. 25.13 Кодекса РФ об АП, заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Однако, в нарушение указанных требований, инспектор не решил вопрос об отводе, соответствующего определения не вынес, чем нарушил требования приведенной статьи.
Статьей 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Он заявил такое ходатайство. Определением от 28.01.2011 года в его удовлетворении было отказано, при этом определение не содержало мотивации отказа.
Таким образом, при вынесении постановления были нарушены и нормы процессуального права. Просит суд признать действия инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО Б. незаконными. Постановление *** по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебное заседание, назначенное на 30.03.2011 года, Гордиенко В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.19/, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гордиенко В.А. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года, которым Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 28.01.2011 года получена Гордиенко В.А. 28.01.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.
В судебном заседании было установлено, что 28.01.2011 года в 13 часов 00 минут в отношении Гордиенко В.А. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которого Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за нарушение ПДД, поскольку 28.01.2011 года в 12 часов 45 минутна 283 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке /копия постановления л.д.4/.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что Гордиенко В.А. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена и нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит /протокол л.д.3/.
Однако суд находит, что выводы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО, который установил наличие в действиях Гордиенко В.А. состава административного правонарушения, были сделаны преждевременно.
Суд находит, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Гордиенко В.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Определением от 28.01.2011 года Гордиенко В.А. было отказано в удовлетворении данного ходатайства /л.д.20/.
Суд находит, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства был незаконным, поскольку ст. 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Кроме того, суд находит, что нарушением процессуальных требований следует считать и то, что должностным лицом не было разрешено в соответствии с требованиями закона ходатайство об отводе, которое также, как было установлено судом, было заявлено Гордиенко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. 25.13 Кодекса РФ об АП, заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО не разрешил вопрос об отводе, определение не вынес.
Также, судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Гордиенко В.А., в частности, право на защиту.
Из письменных объяснений Гордиенко В.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при этом с участием защитника, для заключения соглашения с которым Гордиенко В.А. просил предоставления времени.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.А. было рассмотрено без участия защитника.
Вышеуказанные нарушения закона суд находит существенными процессуальными нарушениями и считает, что данные нарушения повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Допустив вышеуказанные нарушения, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО фактически не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по делу, и таким образом, не учел, что от этого зависит правильное разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания изложены события административного правонарушения, датированные 28.01.2011 года, а согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года, в соответствии с которым Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года в отношении Гордиенко В.А. которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Долгих