Дело № 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «30» марта 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко В.А. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО42 МК №*** от 28.01.2011 года, в соответствии с которым Гордиенко В.А., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО ***от 28.01.2011 года Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Гордиенко В.А. выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО *** от 28.01.2011 года, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением процессуальных требований. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ч. 1 ст. 32.3 Кодекса РФ об АП, в постановлении об административном правонарушении должен быть указан, в частности, адрес органа, должностное лицо которого выдало постановление. Однако, в обжалуемом постановлении такой информации не содержится, что делает невозможным осуществление права на альтернативное обжалование - вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП. Вынося обжалуемое постановление, инспектор не учел требований настоящей статьи, не обеспечил возможность воспользоваться конституционным правом на помощь защитника, несмотря на имеющееся в протоколе ходатайство лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно требованиям ст. 25.13 Кодекса РФ об АП заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Однако, в нарушение указанных требований, инспектор не решил вопрос об отводе, соответствующего определения не вынес, чем нарушил требования приведенной статьи.
Статьей 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Он, Гордиенко заявил такое ходатайство. Определением от 28.01.2011 года в его удовлетворении было отказано, при этом определение не содержало мотивации отказа. На основании изложенного, просит суд признать действия инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО К. незаконными. Постановление *** по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В судебное заседание, назначенное на 30.03.2011 года, Гордиенко В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.13/, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гордиенко В.А. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Заслушав инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО К., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО42 МК №*** от 28.01.2011 года, которым Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 28.01.2011 года получена Гордиенко В.А. 28.01.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании было установлено, что 28.01.2011 года в 13 часов 30 минут в отношении Гордиенко В.А. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которого Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение ПДД п. 3.5.2 приложения 5 «Технического регламента», поскольку 28.01.2011 года в 12 часов 45 минут на 283 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юргауправлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание (4,3%) было замерено прибором ИСС-1 №***, поверка до 02.12.2011 года /копия постановления л.д.3 об./
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
Согласно ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что Гордиенко В.А. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена и нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25 Кодекса РФ об АП Гордиенко В.А. были разъяснены, что подтверждается подписью Гордиенко В.А. в протоколе в соответствующей графе. Наличие подписи Гордиенко В.А. подтверждает и факт получения им копии протокола об административном правонарушении /протокол л.д.3/.
Однако суд находит, что выводы инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО, который установил наличие в действиях Гордиенко В.А. состава административного правонарушения, были сделаны преждевременно.
Суд находит, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Гордиенко В.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.
Определением от 28.01.2011 года Гордиенко В.А. было отказано в удовлетворении данного ходатайства /копия л.д.16/.
Суд находит, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства был незаконным, поскольку ст. 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Кроме того, суд находит, что нарушением процессуальных требований следует считать и то, что должностным лицом не было разрешено в соответствии с требованиями закона ходатайство об отводе, которое также, как было установлено судом, было заявлено Гордиенко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст. 25.13 Кодекса РФ об АП, заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО не разрешил вопрос об отводе, определение не вынес.
Также, судом было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные права Гордиенко В.А., в частности, право на защиту.
Из письменных объяснений Гордиенко В.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при этом с участием защитника, для заключения соглашения с которым Гордиенко В.А. просил предоставления разумного срока.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.А. было рассмотрено без участия защитника.
Вышеуказанные нарушения закона суд находит существенными процессуальными нарушениями и считает, что данные нарушения повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Допустив вышеуказанные нарушения, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО фактически не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по делу, и таким образом, не учел, что от этого зависит правильное разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО ***от 28.01.2011 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания изложены события административного правонарушения, датированные 28.01.2011 года, а согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО ***от 28.01.2011 года, в соответствии с которым Гордиенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО42 МК №*** от 28.01.2011 года в отношении Гордиенко В.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В.Долгих