Дело № 12-8
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «1» апреля 2011 года жалобу Пшеничновой Ж.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29.12.2010 года, в соответствии с которым Пшеничнова Ж.И., "ххх" "***", была подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29.12.2010 года Пшеничнова Ж.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 15.11.2010 года в 3 час. 50 мин. на 284 км. автодороги Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района управляла автомобилем «"***"» рег.знак №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение требований п.2.3.2 ПДД от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказалась и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе Пшеничнова Ж.И. выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами незапрещенными законодательством. Она была лишена возможности защищать себя, т.к. не была уведомлена о рассмотрении своего административного дела, не знала что материал об административном правонарушении направят в Ленинск-Кузнецкий район, ведь она проживает в г.Кемерово и желала чтобы рассматривали в г.Кемерово, ей сотрудники ГИБДД обещали. Повестку она не получала. Суд рассмотрел в её отсутствие дело, что является нарушением, она была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять объяснения, воспользоваться юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
В судебном заседании Пшеничнова Ж.И. поддержала жалобу, пояснила, что 15.11.2010 года её остановили на посту ГИБДД в ***. Проверили документы и сказали, что от неё есть запах. Пассажиры в её автомобиле стали ругаться, т.к. опаздывали на поезд. Сотрудник ГИБДД проводил освидетельствования, показания она не видела, т.к. плохо видит без очков. Составили протокол, с показаниями она согласна не была, пройти медосвидетельствование отказалась, т.к. опаздывали на поезд. Повестку на суд она не получала. По адресу *** она проживает в комнате по ордеру, это бывшее общежитие. Почту приносят вахтеру на первом этаже, но вахтеры не обязаны вручать корреспонденцию, она также не знала что ей приходила повестка. В почтовом отделении ей сказали, что почтальон не обязан бегать по этажам и разносить почту.
Представитель заявителя Борисова Л.А. в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
15.11.2010 года в 4 час.00 мин. ИДПС СБДПС ГИБДДОР ГУВД по КО С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пшеничновой Ж.И. в связи с тем, что на 284 км. автодороги Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района управляла автомобилем «"***"» рег.знак №*** не согласилась с результатами освидетельствования, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказалась, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26ч.1 К РФ об АП.
Как видно из материалов дела Пшеничновой Ж.И. направлялась судебная повестка по месту жительства *** о вызове к мировому судье на 29.12.2010г., но согласно штампа на конверте повестка возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ответа врио директора УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо с простым уведомлением поступило в отделение почтовой связи "***" 15.12.2010г. и 15.12.2010г. выписано первичное извещение на получение данного почтового отправления и доставлено согласно адресных данных в общежитие (***), извещение было оставлено дежурной на вахте (в соответствии со ст.90 Почтовых правил: извещения на регистрируемые почтовые отправления, адресованные гражданам, проживающим в общежитиях, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий. Вручение извещений непосредственно адресатам в этих случаях осуществляют администрации предприятий, организаций, общежитий своими силами и средствами) Вторичные извещения были доставлены 18.12.2010г. и 21.12.2010г. и оставлены у дежурного вахтера общежития. В связи с тем, что адресат за почтовыми отправлениями не обратился, 23.12.2010г. заказное письмо с простым уведомлением было возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Однако, по сообщению директора ООО «Управляющая компания ЖКХ №***» жилой дом по адресу *** является многоквартирным домом, никакому ведомству данный дом не принадлежит. По сообщению председателя ТСЖ «"***"» жилой дом по адресу *** является многоквартирным домом. Данный дом не оборудован почтовыми ящиками, всю корреспонденцию, кроме заказных писем почтальон оставляет на вахте. На заказные письма почтальоном доставляются извещения. В должностные обязанности не входит разносить почту жителям.
Вместе с тем, сотрудниками УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» нарушены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Так, согласно п.3.1 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. П.3.2 Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. П.3.3 при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. П.3.4 При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу *** не является общежитием, а является многоквартирным домом, никакому ведомству дом не принадлежит. Соответственно сотрудниками почты - почтальоном нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, когда они не могли руководствоваться ст.90 указанных Правил.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при административном производстве были нарушены права Пшеничновой Ж.И. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с К РФ об АП., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП.
Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.24.4, 25.1, 25.5 К РФ об АП, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п. 4 К РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 29.12.2010 года, в соответствии с которым Пшеничнова была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, нельзя признать законным, подлежит отмене, т.к. доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.
Согласно ст.4.5ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 29.12.2010г. о лишении Пшеничновой Ж.И. права управления транспортными средствами на один год десять месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.