Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «9» марта 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко С.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 12.02.2011 года, в соответствии с которым Семененко С.Н., "ххх" *** был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 12.02.2011 года Семененко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Семененко С.Н. выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 12.02.2011 года, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2.2.4 ГОСТ 5727-88, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.08.2001 года № 353 -ст, вступившего в законную силу 01.01.2002 года, его автомобиль имеет тонировку согласно этого ГОСТа. Требования по тонировке им не нарушены, о чем было заявлено сотруднику ДПС, а также предъявлены документы, подтверждающие его правоту. Однако, указанное не было принято во внимание сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС произвел замер прибором ИИС № 2156 светопропускания бокового стекла в зоне тонировки, а не в зоне свободной от тонировки. Об этом факте он отразил в протоколе, а также о том, что все действия проводились в отсутствии понятых.
В судебном заседании Семененко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав Семененко С.Н., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО П., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 12.02.2011 года, которым Семененко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 12.02.2011 года получена Семененко С.Н. 12.02.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании было установлено, что 12.02.2011 года в 14 часов 30 минут в отношении Семененко С.Н. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которого Семененко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п. 3.5.2 Технического Регламента ПДД РФ, поскольку 12.02.2011 года в 14 часов 20 минут на 284 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол передних дверей составило 15,6%. Исследование произведено с использованием технического средства ИСС -1 №***, поверка до 02.12.2011 года. /копия постановления л.д. 4/.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения, выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что Семененко С.Н. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена и нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении /л.д.3/, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП Семененко С.Н. были разъяснены, что подтверждается подписью Семененко С.Н. в протоколе в соответствующей графе. Наличие подписи Семененко С.Н. подтверждает и факт получения им копии протокола об административном правонарушении. Обязательного участия понятых при составлении данного протокола, КоАП РФ не предусматривает.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, том числе, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения были установлены инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО П. с использованием специального технического средства ИСС-1 №***. Показания прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке действительно до 02.12.2011 года. Именно данным техническим средством было установлено, что светопропускание стекол составляет 15,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства ИСС-1 №*** у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством вины Семененко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, доказательством вины Семененко С.Н. в совершении данного административного правонарушения являются показания в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО П., который пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания им было вынесено обоснованно, поскольку Семененко С.Н. управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого составило 15,6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти данные были получены с использованием технического средства ИСС-1 №*** и были отражены в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД у суда также не имеется.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Семененко С.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что результаты измерений нельзя считать действительными, поскольку тонировка его автомобиля соответствует требованиям ГОСТа, суд находит несостоятельными в виду отсутствия их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 12.02.2011 года в отношении Семененко С.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ю.Гарбар