ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора ... ... Пономарева Р.В.,
осужденной Орловой Е.А.,
защитника в лице адвоката Горенской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от *г.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от 25 мая 2010 года в отношении Орловой ЕА, * года рождения, уроженки ..., ... ... ..., зарегистрированной в ..., ......, проживающей по ..., ... в ..., судимой * г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова осуждена вышеуказанным приговором за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах излагаемых в приговоре.
В марте 2009 г. Орлова, находясь на станции ... расположенной по ... в ... ..., имея умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа, у неустановленного дознанием лица, приобрела поддельный документ, а именно: водительское удостоверение № № на свое имя. Заведомо зная, что документ является подложным, а, также зная, что 18.12.2008 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в ... она была лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, использовала водительское удостоверение до 23.03.2010 года, предъявляя его должностным лицам в целях избежания административной ответственности. 23.03.2010 года примерно в 16 часов 20 минут по адресу: ... ... в ... ..., управляя автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак № Орлова была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. При проверке документов, Орлова умышленно предъявила сотрудникам милиции заведомо подложный документ -водительское удостоверение № №, выдавая его за подлинное водительское удостоверение. Впоследствии поддельное водительское удостоверение было изъято у Орловой сотрудниками милиции. Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, представленное водительское удостоверение серии № № на имя Орловой выполнено не по технологии предприятия Госзнака, а при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования со струйным цветным печатающим узлом. Признаков изменения первоначального содержания, подчистки, дописки не выявлено.
В судебном заседании Орлова вину в содеянном признала полностью, воспользовалась предоставленным ей правом и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом позиции осужденной, ее защитника и государственного обвинителя дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... от 25 мая 2010 г. Орлова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора ... ... Пономарев Р.В., обратился с апелляционным представлением, мотивируя тем, что мировым судьей Орловой назначено наказание с нарушением требований УПК РФ, а именно: максимальное наказание, которое возможно назначить Орловой с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ это обязательные работы сроком не более 160 часов, так как Орловой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, указанным в нем.
Осужденная Орлова, ее защитник, доводы апелляционного представления прокурора поддержали, пояснив суду, что приговор мирового судьи является незаконным, а назначенное наказание несоразмерным, т.к. мировым судьей при постановлении приговора не применены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, просили изменить приговор и назначить наказание Орловой в виде обязательных работ на срок не более 160 часов.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и выслушав доводы государственного обвинителя, мнение осужденной, ее защитника, проверив представленные материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу. Содержание приговора отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.
Вина осужденной в совершенном преступлении установлена приговором суда и государственным обвинителем в представлении не оспаривается.
Действиям Орловой судом дана правильная юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа, которая также в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание Орловой за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих наказание, таких как раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Приведенные в приговоре мотивы и основания возможности назначения Орловой наказания в виде обязательных работ суд находит обоснованными, считает его соразмерным содеянному и личности виновной, справедливым.
Нарушений судом уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и при его постановлении не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении не могут быть приняты как обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, назначаемое подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60, требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обязательные работы, предусмотренные в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.7 ст. 316 УПК РФ и в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность постановленного приговора в целом и назначенного Орловой наказания, не находит оснований для его изменения или отмены вышеуказанного приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от 25 мая 2010 года в отношении Орловой ЕА, осужденной по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ... ... Пономарева Р.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: С.И. Дейхина