постановление
г. Красноярск 02 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
при секретаре Потылицыной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,
подсудимой Кузякиной И.И.,
защитника – адвоката Исаева А.Х., представившего удостоверение №1283 и ордер Красноярской городской коллегии адвокатов,
потерпевшей Д. ее законного представителя Скачковой О.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ... Пономарева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... К. от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении
Кузякиной И.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей в ... по ...142, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кузякина И.И. обвиняется в том, что она 17 марта 2010 года около 14 часов, находясь в квартире Номер обезличен по ..., ... в ходе ссоры со своей дочерью Д., Дата обезличена года рождения, умышленно нанесла последней множественные удары ремнем по ягодицам, причинив Д. физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре, которые не расцениваются как вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Кузякиной И.И. в совершении указанного преступления прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного заседания потерпевшая Д. и ее законный представитель Астапенко А.А. отказались от обвинения подсудимой, которая против прекращения уголовного дела не возражала.
В апелляционном представлении помощник прокурора ... ... Пономарев Р.В. просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное и постановить в отношении Кузякиной И.И. обвинительный приговор, ссылаясь на то, что поскольку в соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, отказ потерпевшего от обвинения влечет прекращение уголовного дела за примирением сторон, а не за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом, принимая решение, суд первой инстанции не учел малолетний возраст Д., ее зависимое от подсудимой положение, а также невозможность потерпевшей в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права и в полной мере осознавать характер принимаемых по делу решений, в связи с чем в отношении подсудимой в целях восстановления социальной справедливости необходимо применение мер уголовного наказания.
Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, а также подсудимую и ее защитника, потерпевшую и ее законного представителя, выразивших свое согласие с принятым судом первой инстанции решением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со ст.369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела является основанием отмены или изменения итогового решения суда первой инстанции.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку таковой противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п.59 ч.4 ст.20 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, таковое возбуждено Дата обезличена года дознавателем с согласия заместителя прокурора л.д.1). Поводом для этого в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило спецсообщение из ПСПМ-3 ... от Дата обезличена года о поступлении в данное медицинское учреждение с множественными гематомами тела Д., пояснившей о ее избиении матерью Дата обезличена года, что зарегистрировано в ОМ Номер обезличен УВД по ... за Номер обезличен л.д.13).
Таким образом, доводы мирового судьи о том, что уголовное дело в отношении Кузякиной И.И. возбуждено по заявлению законного представителя потерпевшей Д. являются ошибочными. Приобщенное к материалам уголовного дела заявление Астапенко Н.Н. не имеет даты и соответствующей регистрации л.д.11), и само по себе не наделяет данное лицо полномочиями частного обвинителя по рассматриваемому уголовному делу, государственное обвинение по которому, судя по протоколу судебного заседания, поддерживал помощник прокурора, обладающий в этом случае исключительной компетенцией на принятие решения об отказе от обвинения.
Более того, пункт 12 статьи 5 УПК РФ определяет перечень лиц, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве в качестве законных представителей (родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства), который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Астапенко Н.Н. (бабушка потерпевшей) к данному перечню отношения не имеет, однако в нарушение установленного законом порядка была допущена мировым судьей к участию в судебном разбирательстве в качестве законного представителя Д., хотя в этом случае суд обязан был привлечь в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей представителя органа опеки и попечительства.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, поэтому его постановление от Дата обезличена года о прекращении производства по делу в связи с отказом от обвинения подлежит отмене.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке потерпевшая Д. и ее законный представитель Скачкова О.Р. заявили о своем примирении с подсудимой, просили прекратить уголовное дело в отношении Кузякиной И.И., указав, что подсудимая извинилась перед потерпевшей, которая ее простила.
Выслушав мнения подсудимой Кузякиной И.И. и ее защитника Исаева А.Х., согласившихся на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивавшей на вынесении обвинительного приговора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.76 УК РФ, а именно, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По правилам ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как видно из материалов дела Кузякина И.И. обвиняется в преступлении небольшой тяжести в отношении своей несовершеннолетнего дочери Д., совершила данное преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также принесла свои извинения потерпевшей, которая в своем письменном заявлении указала на примирение с Кузякиной И.И., загладившей причиненный вред, и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. Данное заявление поддержано в судебном заседании, как самой потерпевшей, так и привлеченной к участию в деле в качестве ее законного представителя Скачковой О.Р., подтвердившей суду, что отношения между несовершеннолетней Д. и ее матерью Кузякиной И.И. действительно нормализовались.
Доводы стороны обвинения о том, что малолетний возраст потерпевшей, ее зависимое от подсудимой положение, а также невозможность в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права и в полной мере осознавать характер принимаемых по делу решений, препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
По смыслу закона, несовершеннолетие потерпевшего и его родство с подсудимым само по себе не препятствует разрешению уголовного дела путем его прекращения за примирением сторон, а с учетом конституционного принципа государственной охраны семьи, наоборот, обусловливает необходимость принятия в интересах ребенка компромиссных мер по урегулированию уголовно-правового конфликта, к одним из которых относятся положения ст.25 УПК РФ имеет добровольное и свободное волеизъявление самого потерпевшего. При этом суд не связан с мнением государственного обвинителя как стороны уголовного процесса и вправе, при наличии соответствующих оснований и условий, прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей добровольно, осознанно, без какого-либо давления со стороны подсудимой. На заглаживание Кузякиной И.И. причиненного вреда свидетельствуют принесенные ею извинения потерпевшей, с которой у подсудимой сложились доброжелательные взаимоотношения, что оказывает положительное воздействие как на развитие Д., так и на внутрисемейную ситуацию Д. в целом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кузякиной И.И. в связи с примирением сторон, против чего подсудимая не возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 367 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Кузякиной И.И. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Кузякиной И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в ...вой суд.
Председательствующий: