Приговор
Именем российской федерации
г. Красноярск 13 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Моловствовой А.В.,
осужденного Кондрина Д.В.,
защитника Горюновой И.В., представившей удостоверение №178 и ордер Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска,
потерпевшей А.,
при секретаре Шибановой Р.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... Г. от Дата обезличена года, которым
Кондрин Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «Континент» рабочим склада, проживающий в ... по ...2, судимый: 1) Дата обезличенаг. ... судом ... с последующим изменением приговора ... судом ... и сокращением наказания ... судом ... по пп. «а,в,г» ч.2 ст.228 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от Дата обезличенаг. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличенаг. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кондрин Д.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
10 апреля 2010 года около 08 часов 30 минут Кондрин Д.В., зная о проживании в квартире Номер обезличен по ..., ... М., П., Б. и А. и нежелании данных лиц его пребывания по указанном адресу, воспользовавшись тем, что находившаяся там М., будучи уверенной об отсутствии посторонних лиц на лестничной площадке, открыла дверь вышеназванной квартиры, умышленно проник в последнюю без согласия проживающих в ней лиц и несмотря на их требования покинуть данное жилое помещение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию совершенного Кондриным Д.В. деяния и доказанность его вины, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении Кондрину Д.В. наказания в виде штрафа не принят во внимание рецидив преступлений в действиях осужденного, предусматривающий назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ с учетом того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, являются обязательные работы либо исправительные работы.
Выслушав помощника прокурора Моловствову А.В., поддержавшую в судебном заседании доводы апелляционного представления, потерпевшую А., оставившую разрешение рассматриваемого вопроса на разрешение суда, а также мнение осужденного Кондрина Д.В. и его защитника Горюновой И.В., возражавших против удовлетворения указанного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ч.2 ст.383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
С учетом заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Как видно из приговора, деяние Кондрина Д.В. образует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на что правильно указано судом первой инстанции как на обстоятельство, отягчающее наказание. Вместе с тем, обоснованно указывая на возможность назначения подсудимому наказания с учетом положений ч.3 ч.1 ст.139 УК РФ перечня. В связи с этим, приговор суда первой инстанции, по которому Кондрину Д.В. назначено наказание в виде штрафа, следует считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и он подлежит отмене.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела подсудимый Кондрин Д.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Горюнова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель Моловствова А.В. и потерпевшая А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Кондрину Д.С. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Кондрина Д.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного. Кондрин Д.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как семейный дебошир и лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, трудоустроен и имеет малолетнего ребенка, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Учитывая совокупность приведенных сведений, связанных с совершенным преступлением и данными о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Кондрину Д.В. может быть назначено в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен в ... ... от Дата обезличена года в отношении Кондрин Д.В. отменить.
Кондрин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.
Меру пресечения Кондрину Д.В. до вступления приговора в законную силу не избрать.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: