ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
с участием частного обвинителя - подсудимой по встречному заявлению Гавриловой М.С., частного обвинителя - подсудимой по встречному заявлению Сергеевой Н.К.
защитника Гавриловой - адвоката НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Исаева А.Х (ордер в деле)
защитника Сергеевой Н.К. - адвоката НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Горенской Е.В. (ордер в деле)
при секретаре Глушковой С.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гавриловой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 28 апреля 2010 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отказом частных обвинителей от обвинения по уголовному делу частного обвинения в отношении
Сергеевой Н.К., года рождения, уроженки г., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, официально не работающей, проживающей в г. по ул., д.-, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ
Гавриловой М.С., года рождения, уроженки д., гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, пенсионерки, официально не работающей, проживающей в г. по пр., д.-, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г. Красноярска от 28 апреля 2010 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению частного обвинителя Гавриловой М.С. в отношении Сергеевой Н.К., по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гавриловой М.С. и Сергеевой Н.К. составов указанных выше преступлений.
Так, согласно указанного постановления Гаврилова М.С. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Сергеевой Н.К., за то, что та 05 августа 2009 года на территории рынка «», расположенного в районе дома № по пр. в г.Красноярске во время возникшего конфликта, бросила в Гаврилову пластмассовый ящик, чем причинила побои и легкий вред её здоровью.
Сергеева Н.К. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении Гавриловой М.С., за то, что та 05 августа 2009 года на территории рынка «» расположенного в районе дома № по пр. в г.Красноярске в процессе возникшей между ними ссоры оскорбляла её нецензурной бранью.
Заявления Гавриловой М.С. и Сергеевой Н.К. были приняты к производству суда, по ним возбуждены дела частного обвинения, которые впоследствии были соединены в одно производство в составе уголовного дела № 1-12/2010.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 28 апреля 2010 года частный обвинитель - потерпевшая Гаврилова М.С. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства должным образом, в том числе телефонограммой, принудительным приводом не доставлена. Уважительных причин неявки в суд не представила, не просила отложить слушание дела. Ранее неоднократно не являлась в суд без предоставления уважительных причин своей неявки.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 28 апреля 2010 года частный обвинитель - потерпевшая Сергеева Н.К. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства должным образом, в том числе лично, о чем имеется её расписка. Уважительных причин неявки суду не представила, не просила отложить слушание дела. Ранее неоднократно не являлась в суд без предоставления уважительных причин своей неявки.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Гаврилова М.С. просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 28 апреля 2010 года о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, производство по уголовному делу частного обвинения по ее заявлению возобновить, ссылаясь на то, что с 28.03.2010 года у нее была сломана нога, она находилась в гипсе, что является уважительной причиной ее неявки в суд по повесткам, она находилась у дочери по другому адресу и в устной форме по телефону сообщила секретарю об этом, а также судебному приставу В, исполняющему в отношении ее принудительный привод в суд. До сих пор она проходит лечение в травматологии.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Гаврилова М.С. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснила, что звонила по имеющемуся у нее телефону в суд и просила сообщить судье о невозможности явиться в суд в связи с переломом ноги, полагала, что это является надлежащим уведомлением суда. Фамилию, лица, которому сообщала о невозможности явки в суд, назвать затруднилась.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Сергеева Н.К. пояснила, что Гаврилова имела возможность уведомить суд об уважительности причин неявки в процесс и представить соответствующие документы, однако не сделала этого, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, т.е. за отсутствием состава преступления.
Рассмотрение дела частного обвинения в судебном заседании в отсутствие частного обвинителя невозможно, так как на основании ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно ч.1 ст. 27 УК РФ, т.е. за отсутствием состава или события преступления.
Применение содержания данной правовой нормы в совокупности с положениями ч.5 ст. 321 УПК РФ, предусматривающей право обвинителя на отказ от обвинения, обязывает суд прекратить производство по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент вынесения постановления 28.04.2010 года в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 28 апреля 2010 года частный обвинитель - потерпевшая Гаврилова М.С. не явилась, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства должным образом, в том числе телефонограммой, принудительным приводом не доставлена. Уважительных причин неявки в суд не представила, не просила отложить слушание дела, каких-либо ходатайств, просьб к суду не заявляла л.д.202-203). Ранее также неоднократно не являлась в суд без предоставления уважительных причин своей неявки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления от 28.04.2010 г. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, мировой судья судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска верно руководствовался правилами ч.3 ст. 249, п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 УПК РФ, процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.
При этом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Гавриловой М.С. ссылающейся на то, что она находилась в гипсе, что является уважительной причиной ее неявки в суд по повесткам, находилась в указанный период у дочери по другому адресу и в устной форме по телефону сообщила секретарю об этом, а также судебному приставу В, исполняющему в отношении ее принудительный привод в суд, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Гаврилова в суд не звонила, каких-либо ходатайств, просьб суду не заявляла.
Как следует из рапорта пристава В Гаврилова в суд ехать оказалась. Каких-либо ходатайств, просьб к суду не заявляла л.д.203). Справку об обращении в МУЗ «Городская клиническая больница № 7» 28 марта 2010 года по факту перелома лодыжки правой ноги представила в суд только с апелляционной жалобой л.д.214).Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос суда из МУЗ «Городская клиническая больница № 7» том, что Гаврилова 28 марта 2010 года за медицинской помощью не обращалась л.д.198). кроме того, Гаврилова не явилась в судебное заседание 07 апреля 2010 года л.д.190) не уведомив суд об уважительности причин неявки и не представив подтверждающих документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28 апреля 2010 года. Перелом лодыжки, по мнению суда, не исключал возможность личного участия Гавриловой в судебном процессе как частного обвинителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей принято законное решение о прекращении производства уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя Гавриловой М.С. в отношении Сергеевой Н.К., по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гавриловой М.С. и Сергеевой Н.К. составов указанных преступлений, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г.Красноярска от 28 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей Гавриловой М.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г.Красноярска от 28 апреля 2010 года о прекращении производства уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя Гавриловой М.С. в отношении Сергеевой Н.К., по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и по встречному заявлению частного обвинителя Сергеевой Н.К. в отношении Гавриловой М.С., по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК Р, оставить без изменения, а жалобу Гавриловой М.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: И.В. Лапицкая