ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
жалобы без удовлетворения
24 января 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Астаховой Е.П.
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Черкасовой Т.Н. к Черкасовой Ю.Н., Владимировой Г.В. об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ФИО18. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 13 июля 2010 года, действуя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2010 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Владимировой Г.В. к Черкасовой Ю.Н. о взыскании суммы долга с процентами, произвел арест имущества, принадлежащего истцу, и находящегося по адресу: <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто имущество, состоящее из 7 наименований: микроволновая печь LG, холодильник с морозильной камерой SHARP, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, стиральная машина MIELE, велотренажер KETLER, телевизор PANASONIC, кожаный уголок белого цвета. Все перечисленное имущество принадлежит на праве собственности истцу, и было приобретено последней в разное время в период с 1998 – 2008г.г. на основании сделок купли – продажи, что подтверждается гарантийными талонами, кассовыми и товарными чеками. Поскольку Черкасова Ю.Н. не является собственником указанного имущества, а истец Черкасова Т.Н. не является должником по исполнительному производству, истец приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд освободить от ареста имущество, указанное в Акте описи и ареста от 13 июля 2010 года, и признать данный Акт описи и ареста недействительным. Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила освободить от ареста имущество, перечисленное в Акте описи и ареста от 13 июля 2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 18 ноября 2010г. исковые требования истицы Черкасовой Т.Н. удовлетворены. Суд решил освободить от ареста, принадлежащее Черкасовой Т.Н. и перечисленное в Акте описи и ареста от 13 июля 2010 года следующее имущество: микроволновую печь LG, стоимостью 500 рублей; холодильник SHARP, стоимостью 4000 рублей; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой – плитой керамической ZANUSSI, посудомоечной машиной ZANUSSI, духовым шкафом ZANUSSI и вытяжкой Корона, стоимостью 10000 рублей; стиральную машину MIELE, стоимостью 2000 рублей; велотренажер KETLER, стоимостью 3000 рублей; телевизор PANASONIC, стоимостью 1500 рублей; кожаный уголок белого цвета, со встроенным столиком, стоимостью 3000 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Голенцов Е.В. (полномочия подтверждены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения учел только показания истца, ответчика Черкасовой Т.Н., а также показания их близких родственников и друзей, не отнесся к ним критически. Также суд в недостаточной степени исследовал письменные доказательства, представленные истцом в обоснование факта принадлежности спорного имущества истцу.
Истец Черкасова Т.Н., ее представитель Черкасов В.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не согласились с поданной апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Черкасова Ю.Н. и ее представитель Редькин Д.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.
Ответчик Владимирова Г.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила полномочия своему представителю Голенцову Е.В.
Представитель ответчика Голенцов Е.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил их удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 18.11.2010 г. отменить, дополнительно пояснил, что согласно справок ИП Двалишвили Е.В., ООО «М.видео Менеджмент» продажа велотренажера и холодильника в указанных магазинах не производилась.
Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в настоящем судебном заседании мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив, таким образом, законность и обоснованность вынесенного 18.11.2010 года мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.
11.06.2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение о наложении ареста на имущество Черкасовой Ю.Н., в целях обеспечения исковых требований Владимировой Г.В. к Черкасовой Ю.Н., указанное обстоятельство сторонами не оспорено, подтверждено материалами дела.
На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.06.2010 года - 13 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бикбаева произвела опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, составив соответствующий Акт описи и ареста имущества от 13.07.2010 года, данное обстоятельство не оспорено сторонами и подтверждено объяснениями сторон и представленным Актом описи и ареста имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство.
Из представленного суду договора купли-продажи от 16.04.2010 г. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Черкасова Т.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2010 г.
Согласно договору аренды от 01.05.2010 г. указанное жилое помещение вместе с находящимся в нем имуществом передано во временное пользование Черкасову В.М. В состав имущества, переданного по Акту приема передачи к договору аренды от 01.05.2010 г. включено имущество, которое 13.07.2010 г. было подвергнуто описи и аресту на основании Акта судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом того, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 18 ноября 2011 года не были выявлены основания для его отмены или изменения, указанные в ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска Сакович С.С. от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Голенцова Е.В. на это решение - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, с правом обжалования определения в надзорном порядке в президиум Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья