ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Дейхиной С.И.

с участием частного обвинителя – потерпевшего Ш

осужденного - Петровского М.Н.

защитника Крейндель Е.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2010г.,

представителя потерпевшего К,

при секретаре Коломажиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Петровского М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 февраля 2011 года, которым

Петровского М.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, обучающийся на пятом курсе СФУПИ, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в г. Красноярске, ул. <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Петровский М.Н. признан виновным в нанесении побоев Ш, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

17 июля 2009г. в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут Петровский М.Н., находясь возле <адрес>-а на <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя осознано и умышлено, нанес Ш в область груди слева удары ногой, от полученных ударов Ш испытал сильную физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 01.02.2011г. Петровский М.Н. за совершение указанного преступления признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Осужденный Петровский М.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на свою невиновность, т.к. Ш удары не наносил.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке осужденный Петровский М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, вину в совершении преступления не признал. Также показал, что Ш не бил, свидетели со стороны потерпевшего- М и Я его оговаривают, их показания являются противоречивыми, судом в приговоре не приведены доказательства его виновности, а также, не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших его невиновность. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник Петровского М.Н. -Крейндель Е.В. согласился с позицией Петровского М.Н, полагал, что имеются правовые основания для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора в отношении Петровского М.Н. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Частный обвинитель-потерпевший Ш и его представитель К просили приговор мирового судьи не отменять, т.к. отсутствуют основания для его отмены или изменения. Полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления оправдательного приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, предъявленное Петровскому М.Н. является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу. Содержание приговора отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена приговором суда.

Наказание Петровскому М.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу. Приведенные в приговоре мотивы и основания возможности назначения наказания в виде штрафа суд находит обоснованными, считает его соразмерным содеянному и личности виновного, справедливым.

Нарушений судом уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, в том числе и при его постановлении не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Петровского М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петровского М.Н. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, допрошенный в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автомобиле ГАЗ-31105 № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> при повороте налево, допустил столкновение с мотороллером марки «Xingyuе» под управлением Петровского А.Н. После ДТП пострадавшего окружила толпа людей. Через некоторое время к нему (Шмидту) подошел брат потерпевшего Петровский М.Н. стал вести себя агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью, а затем, угрожая расправой, нанес четыре удара ногой в область грудной клетки слева, чем причинил ему физическую боль. До приезда сотрудников милиции на место ДТП, он позвонил своей гражданской жене Я и сообщил, что попал в ДТП и его избил брат потерпевшего. Через несколько минут на место ДТП приехал его знакомый М, которому он подробно рассказал также о том, что его избил Петровский М.Н. От полученных ударов Петровского М.Н. он (Шмидт) испытал сильную боль, обратился в травмпункт, где ему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева.

Свидетель М в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила жена Ш- Я и сообщила, что Ш попал в ДТП и его избивают. По приезду на место аварии в район рынка «Черемушки» увидел, Ш стоящего возле своего автомобиля держащегося за грудь и который ему пояснил, что его ногами бил в грудь брат пострадавшего Петровский М.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут позвонил ее муж Ш и сообщил, что попал в ДТП и брат пострадавшего угрожает, ему расправой, наскакивает на него, при этом слышала угрозы в телефонную трубку. Испугавшись за жизнь супруга, она позвонила коллегам мужа по работе Попову и М и сообщила о том, что Ш избивают, и попросила их съездить на место аварии. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда Ш пришел домой сообщил ей, что его бил ногами в грудь брат пострадавшего, от этих ударов у него болит грудная клетка отчего он испытывает сильную физическую боль, не может работать. Через пару дней Ш стало хуже, и он обратился за помощью в травмпункт.

Довод Петровского М.Н. и его защитника о том, что не следует доверять свидетелям обвинения М и Я, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд находит необоснованным, поскольку показания этих свидетелей являются логичными, последовательными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не доверять которым у суда оснований не имеется

Из справки травмпункта № следует, что Ш ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ТОО № МУЗ ГКБ № и ему был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», со слов потерпевшего зафиксировано «избил неизвестный в районе рынка «Черемушки».

Оценив указанные доказательства, суд считает, что доводы апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения дела и необъективности свидетельских показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания, все свидетельские показания, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены судом в отдельности каждое и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо оснований к оговору Петровского М.Н. потерпевшим Ш и допрошенными свидетелями стороны обвинения, судом не установлено.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, позволил суду сделать правильный выбор об установлении события указанного преступления, а также о доказанности вины Петровского М.Н. в его совершении. Исследованные судом доказательства, обоснованно положенные в основу обвинительного приговора, опровергают доводы жалобы о невиновности Петровского М.Н. в совершении указанного преступления. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.

К показаниям допрошенных в суде первой и второй инстанцией свидетелей В, Г, П, Е, М, А о том, что все они, находясь на месте ДТП не видели, как Петровский М.Н. наносил удары Ш, суд относится критически, считает их неточными, нелогичными и противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, данными с целью помочь Петровскому М.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым не нашел оснований для того, чтобы признать показания указанных свидетелей достоверными. Не согласится с выводами суда первой инстанции оснований у апелляционной инстанции не имеется. Осужденным не были принесены замечания на протокол судебного заседании.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проверил все версии, выдвинутые по делу, исследовал и оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и правильно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Петровского М.Н.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Мировым судьей действиям Петровского М.Н. была дана правильная юридическая оценка, Петровскому М.Н. с учетом личности подсудимого, его возраста, имущественного положения и трудоспособности, назначено справедливое наказание в виде штрафа, отвечающее целям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Петровскому М.Н. верно на основании ч. 3 ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

При назначении Петровскому М.Н. наказания судья обоснованно указал в приговоре соответствующие мотивы.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба Петровского М.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность постановленного приговора в целом и назначенного Петровскому М.Н. наказания, не находит оснований для изменения, отмены вышеуказанного приговора мирового судьи или постановления оправдательного приговора. Стороны к примирению не пришли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 01 февраля 2011 года, в отношении Петровского М.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровского М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.

+

Председательствующий: С.И. Дейхина