ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Снежинской Е.С.

с участием частного обвинителя – Соловьевой Л.Н.

осужденной Литау Н.А. и ее защитника – адвоката Зуйкова О.И. (удостоверение №, ордер №),

при секретарях судебного заседания Морозовой Л.С., Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Литау Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Литау Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка России, с высшим образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не военнообязанная, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Литау Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Соловьевой Л.Н., удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с Литау Н.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Как установлено приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> в ответ на просьбу потерпевшей Соловьевой Л.Н. о передаче ключей от чердачного помещения, Литау Н.А. высказала в адрес Соловьевой Л.Н. словесное оскорбление в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство Соловьевой Л.Н.

Литау Н.А., не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на свою невиновность, не установление слов, признанных судом оскорбительными и отсутствие лингвистической экспертизы; на неприязненное к ней отношение свидетелей Б.Т.И., П.С.В., Ц.А.Ф., Ш.М.П., а также самой потерпевшей из-за деятельности Литау Н.А. в качестве председателя ТСЖ «Легенда», не присутствовавших при рассматриваемом событиях, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически; свидетель Б.В.Г. находится в служебном подчинении к Соловьевой Л.Н., что также ставит под сомнение его показания.

В судебном заседании осужденная Литау Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в оскорблении не признала, указывая также на отсутствие в ее действиях состава преступления, критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя – потерпевшей Соловьевой Л.Н.

Защитник Литау Н.А.– адвокат Зуйков О.И. согласился с позицией осужденной, полагая, что имеются правовые основания для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевшая Соловьева Л.Н. полагала, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Дополнительно указала на то, что мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства дела, вина Литау Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, доказана в полном объеме материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Литау Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, и ей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой.

Так, вина Литау Н.А. в совершении оскорбления подтверждена подробными и последовательными показаниями потерпевшей Соловьевой Л.Н. по обстоятельствам случившегося, когда около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ около 4 подъезда <адрес> на просьбу передать ей ключи от чердака Литау Н.А. оскорбила ее нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство.

Показаниями свидетеля Б.В.Г., оглашенными в порядке ст. 367 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил Соловьеву Л.Н. к ее дому № по <адрес>, где у четвертого подъезда между Соловьевой Л.Н. и Литау Н.А. произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого Литау Н.А. высказала в адрес Соловьевой Л.Н. слова грубой нецензурной брани.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля, касающиеся обстоятельств преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Соловьевой Л.Н. в адрес мирового судьи о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Литау Н.А., которая оскорбляла ее грубой нецензурной бранью и ругательствами (л.д.2-3),

- заявлением Соловьевой Л.Н. в ОМ № о привлечении Литау Н.А. к уголовной ответственности за оскорбление личности (л.д.12),

Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не содержат противоречий, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания свидетелей Б.Т.И., П.С.В., Ц.А.Ф., Ш.М.П., которые на месте событий не находились, что является основанием для признания их не допустимым доказательством по делу, являются не обоснованными, так как свидетели Б.Т.И., П.С.В., Ш.М.П., указали в суде на источник получения сведений, о которых они давали показания в суде. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Ц.А.Ф., которая точно не помнит, кто ей сообщил об инциденте, скорее всего сама Соловьева.

Доводы Литау Н.А. о ее невиновности в совершении преступления, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 130 УК РФ, что по - мнению осужденной подтверждается показаниями свидетелей С.И.В., Ж.Т.И., Ч.Ж.Г., суд находит не состоятельными, опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного следствия у мирового судьи Литау Н.А. о данных свидетелях не сообщала, указывая на то, иных лиц при ее разговоре с Соловьевой Л.Н. не присутствовало, и, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что свидетели рядом с ней не стояли, она их не видела, потом выяснила, что Ч.Ж.Г. стояла у окна, а Ж.Т.И. проходила мимо, после ходила по соседям и узнавала «кто что видел или слышал», заявила их в качестве свидетелей защиты после вынесения обвинительного приговора, что суд расценивает как способ избежать ответственности.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С.И.В. и Ж.Т.И., поскольку их показания имеют существенные противоречия по рассматриваемым событиям, а именно по длительности разговора между Соловьевой Л.Н. и Литау Н.А., по действиям Литау Н.А. до момента встречи с потерпевшей, а также по месту их нахождения. Так, свидетель С.И.В. пояснил, что увидел Литау, которая зашла в подъезд, через две минуты вышла, к ней подошла Соловьева, разговор между ними длился 3-5 минут, при этом Литау стояла спиной к подъезду. Свидетель Ж.Т.И. указала, что была в гостях у Литау, с которой вместе вышли из подъезда, около 4 подъезда Литау остановилась и в него не заходила, а свидетель отошла на 7 метров в сторону, разговор между Соловьевой Л.Н. и Литау Н.А., стоявшей боком к подъезду, длился около минуты, потом вместе Литау и свидетель покинули место происшествия.

При этом показания свидетеля Ж.Т.И. состоят в противоречиях с показаниями осужденной Литау Н.А. о факте их встречи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в судебных заседаниях до допроса данного свидетеля, осужденная прямо указала, что Ж.Т.И. шла мимо подъезда, она ее не видела, только потом узнала, что имеются свидетели данных событий.

Из пояснений свидетеля защиты Ч.Ж.Г. следует, что она стояла в двух метрах от Литау и Соловьевой и слышала их разговор, однако из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ данного свидетеля никто не видел, что также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля о нахождении ее на месте событий.

Ссылки осужденной Литау Н.А. на то, что свидетели стороны частного обвинения и потерпевшая Соловьева Л.Н. испытывают к ней неприязненные отношения, что является подтверждением ее невиновности, не состоятельны, так как свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы Литау Н.А., касающиеся неустановления мировым судьей, конкретного слова, признанного оскорбительным, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Соловьевой Л.Н. и свидетеля Б.В.Г., указавших на словесное высказывание в грубой нецензурной форме, обозначающих мужской половой орган, которое суд признает оскорбительным, выходящим за пределы литературного словоупотребления, являющимся табуированным, в связи с чем не требующим проведения судебно-лингвистической экспертизы.

Учитывая изложенное, мировым судьей действиям Литау Н.А. была дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Литау Н.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литау Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С.Снежинская