АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ * * Ленинский районный суд * в составе: председательствующего судьи Волгаевой И.Ю. с участием заместителя прокурора * Анищенко В.В. осуждённого Щинова Е.В., защитника адвоката Медведевой П.В., представившей удостоверение *, ордер * при секретаре Смоляковой О.Н. потерпевших Й, Я рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Щинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка * от 9 июня 2011 года, согласно которому: Щинов Е.В., * * осуждён за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде одного (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка * от 9 июня 2011 года Щинов Е.В. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Как установлено мировым судьей, в ноябре 2009 года в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В. находясь в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, увидел электрическую ударную дрель «Макита», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ф У Щинова Е.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую ударную дрель «Макита», стоимостью 2 500 рублей. После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде декабря 2009 года в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В. находясь в гараже *, расположенном по адресу: *, принадлежащим его отцу Ф, увидел лежащий в шкафу электрический рубанок, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Ф У Щинова Е.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрический рубанок, стоимостью 2 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде января 2010 года, в дневное время Щинов Е.В. находясь в гараже *, расположенном по адресу: *, принадлежащем его отцу Ф, увидел лежащий в шкафу набор накидных слесарных ключей, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Ф У Щинова Е.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил набор накидных слесарных ключей, стоимостью 2 500 рублей. После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде января 2010 года, в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В., находясь в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, где увидел электрическую бритву «Philips», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащую Ф У Щинова Е.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрическую бритву «Philips», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащую Ф, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 400 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, во второй декаде марта 2010 года в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими водителями Ф и Й, где увидел в шкафу в прихожей квартиры демисезонную мужскую куртку синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую Ф После чего в комнате-спальне родителей возле тумбы увидел напольные весы для взвешивания массы тела, принадлежащие Ф, стоимостью 1 000 рублей. У Щинова Е.В. внезапно умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил демисезонную куртку синего цвета, стоимостью 1 000 рублей и напольные весы для взвешивания массы тела, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ф После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 000 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде марта 2010 года в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, где увидел электрический миксер «Vitek», стоимостью 1 100 рублей и слесарный металлический ключ, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Ф В этот момент у Щинова Е.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил электрический миксер «Vitek», стоимостью 1 100 рублей и слесарный металлический ключ, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Ф После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В этот же день, то есть в третьей декаде марта 2010 года, в дневное время, точная дата и время органом дознания не установлены, Щинов Е.В. пришел в гараж *, расположенный по адресу: *, принадлежащем его отцу Ф, где похитил слесарный металлический ключ, стоимостью 550 рублей, принадлежащий Ф После чего Щинов Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 200 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде октября 2010 года, в дневное время, точное время органом дознания не установлено, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й Щинов Е.В., находясь в квартире, увидел в шкафу прихожей квартиры зимнюю куртку мужскую бежевого цвета с капюшоном, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ф В этот момент у Щинова Е.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил зимнюю куртку мужскую бежевого цвета с капюшоном, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Ф После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, во второй декаде ноября 2010 года, в дневное время, точное время органом дознания нее установлено, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, где увидел в квартире ковер красного цвета с узором, размером 1,35х 2,10 метра, стоимостью 1 500 рублей и ботинки мужские кожаные чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ф В этот момент у Щинова Е.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил ковер красного цвета с узором, размером 1,35х 2,10 метра, стоимостью 1 500 рублей и ботинки мужские кожаные чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ф После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последнего является незначительным. Кроме того, в третьей декаде января 2011 года, в дневное время, точное время органом дознания не установлено, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, где, увидел в мебельной стенке в комнате-зале, женскую куртку черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Й В этот момент у Щинова Е.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил женскую куртку чёрного цвета, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую Й После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Й материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для последней является незначительным. Кроме того, в третьей декаде февраля 2011 года, в дневное время, точное время органом дознания не установлено, Щинов Е.В., находился в *, где он проживает совместно со своими родителями Ф и Й, где увидел в лоджии квартиры ковёр сине-жёлтого цвета, размером 2x3 метра, стоимостью 2 300 рублей, принадлежащий Й В этот момент у Щинова Е.В. внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил ковёр сине-жёлтого цвета, размером 2х3 метра, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий Й После чего Щинов Е.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Й материальный ущерб в размере 2300 рублей, который для последней является незначительным. Осуждённый Щинов Е.В., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает возможным не назначать ему (Щинову) наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Положительно характеризуется начальником ОМ * и УУМ, а также со стороны соседей. В материалах уголовного дела имеется ходатайство начальника ОМ *. Кроме того, на иждивении Щинова находится малолетний ребёнок, он был занят трудовой деятельностью. Написал явки с повинной, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании осуждённый Щинов Е.В., его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснили, что в настоящее время супруга Щинова Е.В. состоит на учете по беременности, в связи с чем в настоящее время семье необходима поддержка Щинова Е.В. Потерпевшие Й, Ф просили о смягчении приговора, полагая, что исправление Щинова Е.В. будет возможным без изоляции от общества. Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, осуждённого Щинова Е.В, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора. В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Вину Щинов в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, признал. Действия его квалифицированы правильно. При назначении наказания Щинову мировой судья учел данные о его личности, наличие в действиях рецидива, смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, правильно назначил вид наказания. Кроме того, суд, апелляционной инстанции учитывает, что Щинов состоит на чете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер *» с диагнозом зависимость от опиоидов, совершил хищения с целью приобретения наркотических средств. Несмотря на то, что потерпевшие просили о смягчении наказания, подсудимым и его защитником представлена справка о нахождении супруги Щинова Е.В. на учете по беременности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как и оснований изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Щинова Е.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка * * от 9 июня 2011г. в отношении Щинова Е.В., осужденного за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щинова Е.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в *вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд *. Председательствующий