ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

С участием частного обвинителя, потерпевшего Сергеева Ю.М., представителя потерпевшего Пузыревой Э.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011г.

подсудимой Филоненко И.Ю., защитника адвоката Исаева А.Х., удостоверение №1283 ордер №3341 от 17.06.2011г., при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Филоненко И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2011 г., в отношении:

Филоненко И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей незаконченное высшее образование, незамужней, детей не имеющей, не военнообязанной, работающей заместителем директора по маркетингу ИП <данные изъяты> (<адрес>), проживающей и зарегистрированной <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой по заявлению частного обвинителя Сергеева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2011г. Филоненко И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. С Филоненко И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 7.000 руб. в пользу частного обвинителя.

Не согласившись с приговором мирового судьи Филоненко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, считает приговор незаконным и необоснованным, просила его отменить, уголовное дело производством прекратить. Свои требования мотивируя тем, что 14.12.2009г. с потерпевшим был словесный конфликт, удар ему не наносила. Потерпевший оговорил ее, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. К материалам дела приобщены фотографии, плохого качества, поэтому они не могут быть доказательствами.

В судебном заседании Филненко И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основания изложенными в ней.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший Сергеев Ю.М., его представитель Пузыреай Э.В., поддержали частное обвинение, при этом считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснили, что 14.12.2009г. Сергеев Ю.М., инвалид 2 группы, приехал домой <адрес> обнаружил оборванный телефонный провод. Около 15 час. пришла племянница, Филоненко И.Ю., возник словесный конфликт, в ходе которого Филоненко И.Ю. нанесла Сергееву Ю.М. удар кулаком в область левого глаза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 380 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2009г. около 15 час. в <адрес>, между Филоненко И.Ю. и Сергеевым Ю.М. возник словесный конфликт, в ходе которого Филоненко И.Ю. нанесла Сергееву Ю.М. удар кулаком по лицу, в область левого глаза, отчего у Сергеева Ю.М. была рассечена бровь и пошла кровь, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2010г., обнаружены кровоподтек и поверхностная рана на лице, которые, согласно п.9 раздела 11 приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при обстоятельствах и в срок, указанных освидетельствуемым.

Вывод мирового судьи о виновности Филоненко И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств. Юридическая квалификация действиям Филоненко И.Ю. дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Филоненко И.Ю. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Филоненко И.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждена спецсообщением из травмпункта от 14.12.2009г. (л.д.73), куда Сергеев Ю.М. обращался за медицинской помощью именно 14.12.2009г. При осмотре врачом Сергееву Ю.М. выставлен диагноз - ушибленная левая рана надбровной дуги слева, обстоятельства получения травмы указаны «14.12.09г. в 15 час. 30 мин. дома ударила племянница Филоненко».

Согласно акта медицинского обследования №11165 от 15.12.2009г. (л.д.81), у Сергеева Ю.М. обнаружены у наружного края левой бровной области поверхностная рана округлой формы 1x0,5 см под кровянистой плотной корочкой, на верхнем веке левого глаза кровоподтек багрово-фиолетового цвета 4x2 см. Обстоятельства, 14.12.2009г. в 15.30 Филоненко ударила кулаком по лицу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2010 года (л.д.47, 48, 106), у Сергеева Ю.М. при обследовании 15.12.2009г., после событий 14.12.2009г., обнаружены кровоподтек и поверхностная рана на лице, которые, согласно п. 9 раздела 11приказа МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью при обстоятельствах и в срок, указанных освидетельствуемым.

Так же, вина Филоненко И.Ю. подтверждается показаниями частного обвинителя, потерпевшего Сергеева Ю.М., показаниями свидетеля Вихревой Ю.Ю. Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре подробно мотивировано оценка показаний частного обвинителя, потерпевшего, свидетелей, подсудимой Филоненко И.Ю.

Довод Филоненко И.Ю., что не совершала преступления, а именно не наносила удар потерпевшему, полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств, допустимых и достоверных, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Довод в жалобе об исключении из числа вещественных доказательств приобщенных фотографий суд находит несостоятельным, поскольку вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела (п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) и исследуются в совокупности с иными доказательствами.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно установил вину и квалифицировал действия Филоненко И.Ю. по ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2011г. в отношении Филоненко И.Ю., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Филоненко И.Ю.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева