п о с т а н о в л е н и е

03 октября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

частного обвинителя потерпевшей Айкиной Е.Ф.

подсудимой Логиновской Н.Н.

представителя потерпевшей адвоката Циванюк С.Т. (удостоверение № 735, ордер № 2062)

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Айкиной Елены Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2011 года в отношении

Логиновской Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2011 года уголовное дело в отношении Логиновской Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Частный обвинитель Айкина Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указав на то, что по ее мнению оно является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Основанием для прекращения дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины. Судебное заседание было назначено на 10 мая 2011 г. на 15 час., она (Айкина) явилась в здание суда с опозданием на 5-7 минут, проходила досмотр в здании суда, который затянулся по той причине, что в ее одежде находилась скрепка, которая издавала звук при прохождении через металлоискатель, подошла к кабинету мирового судьи в 15 час. 13 мин., и от своего представителя узнала, что судья уже удалилась в совещательную комнату. Считает, что мировой судья лишил ее гарантированной Конституцией РФ возможности на судебную защиту.

Подсудимая Логиновская Н.Н. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить без изменения постановление мирового судьи, при этом указала, что Айкина неоднократно не являлась в судебные заседания, хотя уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставляла. Дата и время судебного заседания на 10 мая 2011 г. была назначена по согласованию с Айкиной, однако она к указанному времени не явилась. Считает, что причина, по которой Айкина не явилась в судебное заседание, не является уважительной.

В судебном заседании частный обвинитель Айкина Е.Ф. и ее представитель адвокат Циванюк С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Подсудимая Логиновская Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим изменения обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То есть, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду следовало выяснить причину неявки частного обвинителя – потерпевшей Айкиной в суд.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой Айкиной в судебное заседание 10 мая 2011 года, мировой судья не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя.

Вывод мирового судьи о неуважительности неявки частного обвинителя Айкиной противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что Айкина Е.Ф., хотя и с опозданием, но явилась в судебное заседание.

Так же установлено, что причиной ее опоздания послужила, в том числе, задержка, связанная с выполнением требований безопасности при прохождении в здание суда. Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале учета посетителей Ленинского районного суда и Мировых участков за 10 мая 2011 г., где имеется запись о регистрации входа Айкиной в здание суда в 15 час. 13 мин. (л.д. 147). Согласно справке секретаря в судебное заседание Айкина Е.Ф. прибыла в 15 часов 13 минут (л.д. 151).

Кроме того, в протоколе судебного заседания мирового судьи (л.д. 141) указано о том, что судья, не располагая данными о причине неявки Айкиной Е.Ф. в судебное заседание, признала ее неуважительной до удаления на совещание для разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела

Помимо этого, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении мирового судьи не содержится данных о секретаре судебного заседания (л. 142). Эти данные были дополнены единоличным постановлением судьи от 11.05.2011 г. (л.д. 148А) со ссылкой на ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии разбирательства в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Логиновской мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление мирового суда судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Логиновской Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска со стадии разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова