Постановление

29 июня 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием частного обвинителя А.

подсудимой Логиновской Н.Н.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логиновской Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей менеджером у ИП «Логиновский», вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Логиновской Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить ссылаясь на то, что основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении Логиновской Н.Н. явилась неявка потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины. Судебное заседание было назначено на 10 мая 2011 года на 15 часов, она (А.) явилась в здание суда с опозданием на 5-7 минут, проходила в помещении суда досмотр, который затянулся по причине нахождения в её одежде скрепки, которая издавала звук при прохождении через металлоискатель, подошла к кабинету мирового судьи в 15 часов 13 минут, но её (А.) представитель пояснила, что судья уже удалилась в совещательную комнату для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку мировому судье было достоверно известно, что она (А.) осуществляет уход за больной матерью, являющейся инвалидом 1 группы, в связи с тем, что женщина, оказывающая помощь в уходе, может заменить её (А.) не ранее 14 часов, судебные заседания по её просьбе назначались на вторую половину дня. В судебном заседании ее (А.) представитель поясняла, что она (А.) знает о дате и времени судебного заседания и обязательно подойдет, просила подождать несколько минут, дать возможность созвониться с ней (А.), однако мировой судья отказалась в просьбе представителя и удалилась в совещательную комнату. Считает, что мировой судья лишил ее возможности на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту, в отношении нее со стороны Логиновской Н.Н. постоянно совершаются неправомерные действия.

Подсудимая Логиновская Н.Н. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений ссылалась на то, что А. неоднократно не являлась в судебное заседание, хотя о времени его проведения извещалась надлежаще, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, мировому судье не представляла. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на 15-00 часов, дата и время были согласованы с А., мировым судьей было учтено, что А. осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем, судебное заседание назначено на 15-00 часов, однако, к указанному времени А. к мировому судье не явилась. Доводы А. о том, что она опоздала в судебное заседание, так как проходила досмотр, не может являться уважительной причиной, поскольку А. могла позвонить секретарю либо своему представителю Ц. и сообщить, что находится в суде. Ц. не знала о причинах отсутствия своего доверителя. С выводами мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления согласна, так как указанный А. телесные повреждения ей не причиняла, они могли образоваться в результате того, что она (Логиновская) пыталась закрыть дверь своей квартиры, чтобы избежать конфликта с А., которая удерживала дверь правой рукой и правой ногой, и сама таким образом причинила себе телесные повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживается потерпевшими.

На основании ч. 1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, согласно которого уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Логиновской Н.Н. не было рассмотрено по существу по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя А., судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 10 мая 2011 года.

27 апреля 2011 года исх. № 2437 в адрес А. было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 10 мая 2011 года в 15 часов 00 минут и одновременно разъяснены положения ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно почтового уведомления, извещение о рассмотрении дела в 15 часов 00 минут 10 мая 2011 года было вручено А. лично 02 мая 2011 года. Факт получения о назначении судебного заседания на 15-00 часов 10.05.2011 года, а также факт разъяснения судом частному обвинителю последствий неявки к мировому судье без уважительных причин не отрицался в судебном заседании частным обвинителем А.

Таким образом, судом установлено, что частный обвинитель А. была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о дате и времени проведения судебного заседания.

10 мая 2011 года частный обвинитель А. в судебное заседание не явилась. Мировой судья признал неявку А. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Логиновской Н.Н. производством прекратил.

Как следует из копии журнала учета посетителей Ленинского районного суда и мировых участков, А. явилась в здание Ленинского районного суда г.Красноярска 10 мая 2011 года в 15 часов 15 минут (л.д. 146-147).

Из протокола судебного заседания от 10 мая 2011 года следует, что до начала судебного заседания сообщений от частного обвинителя А. о причинах ее неявки в судебное заседание, на судебный участок № не поступило, представителю частного обвинителя Ц., принимавшей участие в рассмотрении дела мировым судьей, не было известно по какой причине А. отсутствует в судебном заседании, с ней она не созванивалась, о невозможности явки в судебное заседание не сообщала.

Пояснения А. при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что она задержалась 10.05.2011 г., так как женщина, ухаживающая за ее матерью опоздала по состоянию здоровья ничем не подтверждены, а кроме того не могут быть признаны уважительной причиной неявки. Состояние здоровья матери частного обвинителя, а именно необходимость личного присутствия А. при уходе за матерью, учитывались мировым судьей при назначении судебных заседаний, которые назначались после 14-00 часов.

В предшествующее 10.05.2011 г. судебное заседание, назначенное на 25.04.2011 г. А. также не пришла, указав, что ей необходимо явиться в ОАО «Красцветмет» за материальной помощью, а не к мировому судье, где рассматривалось уголовное дело по ее заявлению.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно было прекращено уголовное дело в отношении Логиновской Н.Н., поскольку данное уголовное дело является делом частного обвинения, возбуждено по заявлению частного обвинителя А., которая в судебное заседание не явилась без уважительных причин, подсудимая Логиновская Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи участка № № от 10 мая 2011 года в отношении Логиновской Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 10 мая 2011 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению частного обвинителя А. в отношении Логиновской Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.М. Макарова