ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Спорыхиной А.В.

с участием осужденной, частного обвинителя – потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика – по встречному заявлению Айкиной Е.Ф.

осужденной, частного обвинителя - потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному заявлению Логиновской Н.Н.,

защитника Айкиной Е.Ф. – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска, Красноярского края Циванюк С.Т. удостоверение № 735, ордер № 2063 от 04 октября 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - представителя частного обвинителя, гражданского истца Айкиной Е.Ф. - Циванюк С.Т., по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя-потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному заявлению Логиновской Н.Н., а также по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному заявлению Айкиной Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.07.2011г., в отношении:

Логиновской Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой по заявлению частного обвинителя Айкина Е.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ,

в отношении:

Айкина Е.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой по заявлению частного обвинителя Логиновской Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.07.2011 года Логиновской Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Этим же приговором Айкина Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Айкиной Е.Ф. удовлетворен частично, в ее пользу с Логиновской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Логиновской Н.Н. удовлетворен частично, в ее пользу с Айкина Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Логиновская Н.Н. нанесла побои и совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также оскорбила Айкину Е.Ф..

Айкина Е.Ф. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в части 1 ст.115 УК РФ в отношении Логиновской Н.Н..

Преступления Логиновской Н.Н. в отношении Айкиной Е.Ф. совершены в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2009 года сотрудники управляющей компании производили уборку льда с крыши <адрес> в <адрес>. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений между Айкиной Е.Ф. и Логиновской Н.Н., проживающих в этом же подъезде и между которыми в течение длительного времени сложились конфликтные неприязненные отношения, возник словесный конфликт. В ходе которого, 06 декабря 2009 года примерно между 15.00 и 16.00. часами в подъезде <адрес> в <адрес> Айкина ЕФ., дождавшись когда Логиновская войдет в подъезд и станет подниматься к себе в квартиру, сделала замечание последней по поводу уборки льда с крыши дома. Недовольная сделанным замечанием, Логиновская Н.Н. с целью оскорбления, умышленно стала выражаться в адрес Айкиной грубой нецензурной бранью, характеризующей аморальное поведение её как женщины, выраженной в неприличной форме, унижающей честь и достоинство как личности и женщины, отчего ей (Айкиной) было обидно и неприятно слышать высказанные в её адрес Логиновской Н.Н. неприличные слова. Не желая слушать оскорбления, Айкина Е.Ф. захлопнула дверь квартиры Логиновской. После этого Логиновская Н.Н., действуя из личных неприязненных отношений, в ходе продолжающегося конфликта толкнула Айкину в спину, нанесла Айкиной Е.Ф. не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, а также по телу в область глаз, левого уха, в паховую область, затем вцепилась руками в волосы, отчего она (Айкина) испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.

Преступление Айкиной Е.Ф. в отношении Логиновской Н.Н. совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2009 года в период с 15-00 до 16-00 часов в подъезде <адрес> в г.Красноярске Айкина Е.Ф., в ходе возникшего конфликта с Логиновской Н.Н., в ответ на действия Логиновской Н.Н., действуя осознанно и умышленно, желая причинить насильственные действия и физическую боль, ударила рукой по лицу Логиновскую Н.Н., схватила её за волосы, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Когда Логиновская позвала на помощь, знакомая ФИО5 вышла из квартиры и попыталась разнять женщин, разжать руки Айкиной. Логиновская отпустила волосы Айкиной, Айкина отпустила волосы Логиновской, конфликт прекратился. Айкина ушла домой, Логиновская по поводу случившегося обратилась в милицию.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначения наказания Логиновской, как несправедливого и не соответствующего характеру совершенного общественно-опасного деяния в отношении Айкиной, и в части признания Айкиной Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части признания Логиновской Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и снизить наказание.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части признания Айкиной Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ назначить более суровое наказание.

В судебном заседании представитель частного обвинителя, осужденной Айкиной Е.Ф. - Циванюк С.Т., осужденная - частный обвинитель Айкина Е.Ф., доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям указанным в них.

В судебном заседании осужденная - частный обвинитель Логиновская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.383 УПК РФ.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Вывод мирового судьи о виновности Логиновской Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении Айкиной Е.Ф. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действиям Логиновской Н.Н. мировым судьей дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Логиновской Н.Н. в совершении преступлений, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Логиновской Н.Н. в совершении указанных выше преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. В частности, согласно заявлению Айкиной Е.Ф. (л.д. 2), в котором она, предупрежденная об уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. Из Спецсообщения городской больницы № 6 от 08 декабря 2009 года следует, что у Айкиной Е.Ф. обнаружены ушибы мягких тканей головы (л.д. 46). Из заключения эксперта от 06 июля 2011 года следует, что при обследовании 08 декабря 2009 года у Айкиной Е.Ф. обнаружены ссадины на лице, кровоподтеки на правой руке и туловище, которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с острым ребром, кровоподтеки от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах свидетельствуемой Айкиной, давностью 1-2 суток ко времени обследования 08 декабря 2009 года. Выставленный в медицинских документах диагноз: «Посттравматическая нейродистония» не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данному случае, как указывает эксперт, так как не является телесным повреждением, а отражает функциональное расстройство нервной системы как индивидуальную реакцию организма на психотравмирующую ситуацию (л.д.161-164). Согласно заключению эксперта от 15 июля 2011 года по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы Айкиной Е.Ф. установлено, что при обследовании Айкиной Е.Ф. 08 декабря 2009 года были обнаружены ссадины на лице, кровоподтеки на правой руке и туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в амбулаторной карте 09 и 22 декабря 2009 года диагнозы «контузия левого глаза; контузия обоих глаз, паралитическое косоглазие правого глаза» не подтверждаются объективными данными (кровоподтек, ссадина и т.п.,), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, дополнительными методами обследования; выставленный 31 мая 2011 года диагноз: «пресбиопия» не носит травматической этиологии, а отражает состояние глаз; выставленные 08 июня 2011 года диагнозы: «начальная возрастная катаракта обоих глаз, спазм аккомодации» являются самостоятельными заболеваниями, так же не носят травматической этиологии. На основании изложенного, перечисленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат». (л.д.171-174). Кроме того. Вина подтверждается иными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой Логиновской Н.Н. о том, что она (Логиновская) не наносила побои Айкиной Е.Ф., а указанные в заключении повреждения Айкина получила в результате действий других лиц, поскольку показания подсудимой Логиновской в этой части противоречивы, не являются логичными, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания подсудимой опровергаются исследованными показаниями потерпевшей Айкиной, допрошенных свидетелей, которые несмотря на то, что очевидцами событий 06 декабря 2009 года не являлись, достаточно определенно и последовательно пояснили о характере и локализации телесных повреждений, что нашло подтверждение в заключении эксперта, а также в выводах эксперта при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания подсудимой в указанной части о непричастности к нанесению побоев и совершении оскорбления в отношении Айкиной являются способом защиты от предъявленного обвинения, вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, сама подсудимая Логиновская в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего с Айкиной конфликта 06 декабря 2009 года, место и время возникшего конфликта, обстоятельства, при которых Логиновская хватала Айкину за волосы, удерживала, чем причиняла физическую боль.

Как правильно указано в приговоре, вина Логиновской Н.Н. кроме того, подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Айкиной Е.Ф., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Логиновская Н.Н. в суде первой инстанции показания вышеназванных свидетелей не оспаривала.

Вывод мирового судьи о виновности Айкиной Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Юридическая квалификация действиям Айкиной Е.Ф. мировым судьей дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Айкиной Е.Ф. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Вина Айкиной Е.Ф. в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи. Вина Айкиной Е.Ф. подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшей Логиновской Н.Н., встречным заявлением Логиновской Н.Н. от 14.06.2011г. мировому судье, в котором Логиновская Н.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6. Кроме того, подсудимая по встречному заявлению Айкина Е.Ф. в судебном заседании подтвердила факт того, что держала Логиновскую Н.Н. за волосы и прекратила данное действие только после того, как вышла ФИО5 на крик Логиновской, и последняя отпустила свои руки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Логиновской у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с ранее данными письменными объяснениями потерпевшей Логиновской от 06 декабря 2009 года, в которых Логиновская участковому по факту вызова сотрудников милиции показала, что когда она не впустила в квартиру Айкину, последняя ударила несколько раз по лицу, поцарапала лицо (л.д.40); письменным направлением участкового на прохождение Логиновской судебно-медицинского освидетельствования (л.д.41).

Давая правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5, суд первой инстанции обоснованно нашел их отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку данные показания лиц являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются письменными документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре подробно и мотивировано отношение суда к показаниям всех свидетелей, критическое отношение к показаниям в части Логиновской и Айкиной, и доводам частных обвинителей-потерпевших и представителя частного обвинителя Циванюк С.Т.. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Логиновской Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении Логиновской Н.Н. и Айкиной Е.Ф. мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в КНД, КПНД не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логиновской Н.Н., обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Айкиной Е.Ф., обоснованно признано наличие на иждивении матери-инвалида и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей Логиновской Н.Н. и Айкина Е.Ф. назначено справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ, в остальной части приговор не обжаловался, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы частных обвинителей-потерпевших и представителя частного обвинителя не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.07.2011 года в отношении Логиновской Н.Н., осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - представителя частного обвинителя, гражданского истца Айкиной Е.Ф. - Циванюк С.Т., апелляционную жалобу осужденной, частного обвинителя-потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному заявлению Логиновской Н.Н., апелляционную жалобу осужденной, частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца, гражданского ответчика по встречному заявлению Айкиной Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 28.07.2011г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Лапицкая