АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре – Филипповой И.В.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Ш.А.А.,

оправданной Нескородовой И.С.,

защитника в лице адвоката Коровко Ю.В., удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш.А.А.., на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районег. Красноярска Кочерга Д.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинского районе г. Красноярска, от 21 октября 2011 года в отношении

Нескородовой И.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

Нескородова И.С. обвинялась в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя -потерпевшего Ш.А.А. или подрывающего его репутацию.

Как указано в жалобе частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в кабинете предприятия ООО <данные изъяты> Нескородова И.С., действуя умышленно, с целью опорочить его честь и достоинство и подорвать репутацию его как человека, заведомо сознавая ложность распространяемых ею сведений, в присутствии Д.Л.С. и К.В.С. оклеветала потерпевшего, сообщив последним не соответствующие действительности сведения о том, что он, Ш.А.А., в связи с тем, что ему отказано в приеме на работу, занимается вымогательством, угрожает ей и работодателю,собирается осуществить поджог предприятия. Ш.А.А. считает, что своими действиями Нескородова И.С. распространила в отношении него клевету, наносит вред его репутации, как законопослушного гражданина. За указанные действия Ш.А.А. просит привлечь Нескородову И.С. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст. 129 УК РФ и взыскать с нее моральный вред в размере 15000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска Кочерга Д.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинского районе г. Красноярска, от 21 октября 2011 года, Нескородова И.С. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель Ш.А.А., не согласившись с принятым оправдательным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом представленных дополнений в виде «ходатайства», Ш.А.А. просит отменить указанный приговор, вынести обвинительный приговор, указывая на то, что суд вынес незаконное решение, нарушив нормы материального права.Судом неправильно оценены доказательства, в протоколе судебного заседания неверно указаны сведения отражающие ход судебного заседания, неверно отражено семейное положение частного обвинителя, доказательства стороны обвинения необоснованно не приняты судом. Суд не устранил противоречия показаний свидетелей со стороны защиты и не указал в приговоре, по каким основаниям суд не принял во внимание доказательства обвинения. При рассмотрении уголовного дела судом допущены процессуальные нарушения, связанные с правом стороны обвинения на ознакомления с протоколом судебного заседания, при6несение возражений.

В судебном заседании частный обвинитель Ш.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал показания аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на рассмотрении его апелляционной жалобы в предусмотренном нормами УПК РФ порядке.

Оправданная Нескородова И.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по основаниям, что до встречи ДД.ММ.ГГГГ на работе, куда приходил с целью трудоустройства Ш.А.А., она его не знала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встречалась с Ш.А.А. в кабинете предприятия ООО <данные изъяты> и сообщила Ш.А.А. о том, что на работу он, Ш.А.А., в их организацию не принят. В этот же день после 13 часов 30минут на служебный телефон организации поступило несколько телефонных звонков. Звонивший по телефону мужчина, представившийся ей вначале как «Божественный Алекс», а затем и как Ш.А.А., в разговорепо поводу отказа ему в приеме на работу высказал свое отношение к этому отказу и к позиции сотрудников предприятия. Поскольку в его высказываниях им были употреблены такие выражения как: « Вы пожалеете о том, что не взяли меня на работу, вы пострадаете первой, вы все взлетите или будете летать», она расценила эти высказывания как реальную угрозу в свои адрес и в адрес своего предприятия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ей было подано заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в кабинете предприятия ООО <данные изъяты>, где она находилась в это время, в присутствии работников Е.Е.А. и П.Г.Л,, в кабинет вошли Ш.А.А. вместе с двумя незнакомыми ей женщинами. Ш.А.А. попытался ей вручить судебную повестку для руководителя предприятия, однако она отказалась это сделать, так как повестка адресована не ей и она не уполномочена совершать такие действия, рекомендовала прибывшим дождаться директора, либо зайти позднее. Ш.А.А. еще некоторое время пытался вручить ей повестку, а она отказывалась брать повестку, и в процессе этого она в разговоре с пришедшими вместе с Ш.А.А. женщинами сказала им, что боится Ш.А.А., поскольку он странный человек, не устроился на работу, но подал по этому поводу иск в суд на предприятие, звонил и угрожал ей и она по этому поводу обращалась в милицию. Более никаких высказываний в адрес Ш.А.А. она не допускала. Умысла оговаривать Ш.А.А., либо клеветать на последнего у нее не было. Она высказывалась лишь по поводу тех событий, которые имели место в действительности и каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш.А.А., либо подрывающих репутацию последнего не сообщала.

Выслушав доводы частного обвинителя Ш.А.А.., оправданной Нескородовой И.С., ее защитника, адвоката Коровко Ю.В, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства - показания частного обвинителя Ш.А.А., свидетелей Д.Л.С., К.В.С., оправданной Нескородовой И.С., свидетелей П.Г.Л,, Е.Е.А., и соответствующие материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нескородовой И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)

Вывод мирового судьи о невиновности Нескородовой И.С. в инкриминированному ей деянии. предусмотренном по ч. 1 ст. 129 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ)основан на том, что стороной обвинения не доказан факт клеветы, то есть факт распространения Нескородовой И.С. в отношении Ш.А.А. каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ш.А.А. или подрывающих репутацию последнего, к показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя мировой судья отнёсся критически в виду установленных между Ш.А.А. – частным обвинителем и свидетелями Д.Л.С. и К.В.С., предполагаемых доверительных взаимоотношений.

Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании Нескородовой И.С. подробно изложены в приговоре.

Мировой судья также правильно пришел к выводу в приговоре,что представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о наличии в действиях Нескородовой И.С. состава уголовно-наказуемого деяния, обоснованно мотивировав свое решение тем, что представленные частным обвинителем доказательства не изобличают Нескородову И.С. в совершении клеветы, поскольку Нескородова И.С. выразила свое субъективное видение и оценочное суждение личностных качеств Ш.А.А., сообщенные свидетелям Д.Л.С. и К.В.С. сведения не являются порочащими, а умысел оправданной не был направлен на унижение чести и достоинства частного обвинителя.

Несостоятельными являются доводы Ш.А.А. о том, чтосуд безосновательно учел при вынесении приговора представленные в качестве доказательства стороны защиты доказательства в виде заявления Нескородовой И.С. в правоохранительные органы, а также свидетельский показаний.

Так, в силу ст. 14 УПК РФ и гарантированного ст. 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, Нескородова И.С. не обязана доказывать свою невиновность, такая обязанность по закону возложена в данном случае на частного обвинителя Ш.А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение в виде оправдательного приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Л.К.А. не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание.

Доводы частного обвинителя Ш.А.А., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании им норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи, в связи с чем эти доводы суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о искажении представленных суду сведений и неполном исследовании доказательств стороны частного обвинителя, мировой судья проверил и оценил все содержащиеся в заявлении Ш.А.А. доводы с приведением в постановлении мотивов по каждому из доводов.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7.12.2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,который вступил в законную силу 08.12.2011года, ст.129 УК РФ не может рассмотрен быть по существу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.

Учитывая, что оправдательный приговор постановлен мировым судьей в период действия положений ч. 1 ст. 129 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в соответствии с требованиями действующего закона,. мировым судьей в оправдательном приговоре правильно дано разъяснение Нескородовой И.С права на реабилитацию по смыслу уголовно-процессуального закона, так как с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ N 643-О-О от 28.05.2009 г., оправданное по делу частного обвинения лицо имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районег. Красноярска Кочерга Д.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинского районе г. Красноярска, от 21 октября 2011 года, в отношении Нескородовой И.С., оправданной по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова