АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.

подсудимого Петрусева Д.В.

защитника Исаева А.Х., представившего ордер № 4380, удостоверение № 1283

при секретаре Васильевой Л.В.

с участием потерпевшего Сутягина А.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрусева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 ноября 2011 года, согласно которому:

Петрусева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женат, не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 02 ноября 2011 года Петрусев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей 01 января 2011 года около 06 часов 00 минут, Петрусев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес> в г. Красноярске совместно с сожительницей Бальва Е.А., Сутягиным А.Ю., где распивали спиртные напитки. Между Петрусевым Д.В. и Сутягиным А.Ю. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта, Петрусев Д.В., действуя осознанно и умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Сутягину А.Ю., совершая насилие, причинившее физическую боль нанес удар по лицу Сутягина А.Ю., причинив последнему физическую боль. Затем Петрусев Д.В., пытаясь вывести Сутягина А.Ю. из своей квартиры, в коридоре повалил последнего на пол. Сутягин А.Ю. упал на пол, при этом ударившись спиной о пол. Петрусев Д.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли Сутягину А.Ю., с силой нанес последнему удар по ключице с левой стороны. От полученного удара Сутягин А.Ю. испытал острую физическую боль в области ключицы с левой стороны. После вмешательства третьих лиц, Петрусев Д.В. прекратил свои умышленные действия, Сутягин А.Ю. ушел.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Сутягина А.Ю. № 7835/4441-2011 от 18.08.2011 года, медицинских документов на его имя, у Сутягина А.Ю. в результате события 01 января 2011 года имел место перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данный перелом вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от непосредственного прямого удара тупым твердым предметом (предметами) по надплечью, или при падении с высоты из положения "стоя" на наружную часть плечевого сустава, выпрямленную руку или локоть.

Не согласившись с приговором мирового судьи Петрусев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Считает приговор незаконным, поскольку его вина в совершении данного преступления не была доказана, т.к. показания свидетелей Демчук А.К., Бальва Е.А. указывают, что умышленных действий по отношению к потерпевшему Сутягину А.Ю. он не совершал и телесных повреждений ему не наносил. Травма вызвана в результате падения. Свидетель Шалимова К.А. в момент конфликта и получения потерпевшим травмы в квартире не находилась, об обстоятельствах знает со слов Сутягина А.Ю. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза однозначного ответа о характере нанесения травмы не дала.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдикова З.А. предоставила возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно, вина его доказана в полном объеме, приговор соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный Петрусев Д.В. и его защитник Исаев А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенными в ней. Адвокат Исаев А.Х. дополнительно пояснил, что экспертом дано двоякое заключение, согласно которого вред здоровью потерпевшему мог возникнуть от непосредственного прямого удара тупым твердым предметом по надплечью или при падении с высоты из положения стоя на наружную часть плечевого сустава, выпрямленную руку или локоть. Петрусев Д.В. пояснил, что действительно 1.01.2011г., вместе с потерпевшим и Бальва Е.А. распивали спиртные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он (Петрусев Д.В.) стал выгонять потерпевшего из квартиры, каких либо ударов он (Петрусев Д.В.) Сутягину А.Ю. не наносил. Через некоторое время Сутягин А.Ю. возвратился, между ними вновь возник конфликт, в ходе которого в коридоре квартиры они оба схватили друг друга за одежду, вместе упали. Перелом ключицы у потерпевшего возник в результате их обоюдного падения, после падения он также ударов Сутягину А.Ю. не наносил.

Потерпевший Сутягин А.Ю. в судебном заседании согласился с приговором мирового судьи. Показал, что 1.01.2011г. находился в гостях у Петрусева Д.В. Между ними возник конфликт, в ходе которого Петрусев Д.В. выгнал его из дома. Уходя из квартиры по дороге встретил Демчук А.К., вместе с которым возвратились в квартиру Петрусева Д.В. Между ним и Петрусевым Д.В. вновь возник конфликт, в ходе которого в коридоре квартиры они схватили друг друга за одежду, упали. Петрусев Д.В. оказался сверху, сразу после падения нанес ему удар в левую ключицу, от чего он (Сутягин А.Ю.) испытал физическую боль, закричал. Демчук А.К. освободил его от Петрусева Д.В.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, осуждённого Петрусева Д.В., его защитника, потерпевшего, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Петрусева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности исследованных доказательств. Юридическая квалификация действиям Петрусева Д.В. дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Петрусева Д.В.. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не может согласиться с доводами Петрусева Д.В., что он не применял физического насилия к потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Демчук А.К., Бальва Е.А., Шалимова К.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, свидетель Шалимова К.А. показала, что знает о произошедшем со слов Сутягина А.Ю., который ей сообщил, что после падения на него Петрусева Д.В., последний нанес потерпевшему удар рукой по плечу, от которого потерпевший почувствовал боль.

Свидетель Демчук А.К. показал, что потерпевший и Петрусев Д.В. сцепились, держали друг друга за грудки, упали. При этом он Демчук А.К. находился со спины Петрусева Д.В., руки последнего были ему не видны. Наносил ли Петрусев Д.В. удары потерпевшему не видел. Сутягин А.Ю. упал на спину, Петрусев Д.В. сверху. Сразу после падения Сутягин А.Ю. закричал, что ему больно.

Свидетель Бальва Е.А. показала, что в момент борьбы между Сутягиным А.Ю. и Петрусевым Д.В. она выходила из коридора, выносила в комнату зеркало, поэтому момент их падения не видела. Возвратившись видела, что Сутягин А.Ю. лежал на полу, сверху на нем лежал Петрусев Д.В. Слышала, что Сутягин А.Ю. жаловался, что у него сломана ключица.

Кроме того, вина Петрусева Д.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена заявлением Сутягина А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Петрусева Д.В. за причинение телесных повреждений (л.д.15); спецсообщением из травмпункта от 01.01.2011г. о поступлении Сутягина А.Ю. с диагнозом: закрытый перелом ключицы со смещением, обстоятельства получения травмы указаны « 01.01.2011г. в 08 час. 00 мин. избил Петрусев, Шевченко 10-13 (л.д.17); заключениями судебно-медицинских экспертиз Сутягина А.Ю. № 7835/4441-2011 от 18.08.2011 года, №8701/7835/4441-2011г. от 14.09.2011г. медицинских документов на его имя, согласно которым у Сутягина А.Ю. в результате события 01 января 2011 года имел место перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Данный перелом вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от непосредственного прямого удара тупым твердым предметом (предметами) по надплечью, или при падении с высоты из положения "стоя" на наружную часть плечевого сустава, выпрямленную руку или локоть. По локализации и характеру повреждения у Сутягина А.Ю. возникновение его в результате падения на него Петрусева Д.В. является маловероятным (л.д. 35-36, 43-46).

Довод Петрусева Д.В., о том, что вина его была не доказана и судебно-медицинская экспертиза однозначного ответа о характере травмы не дала, полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств, допустимых и достоверных, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Также в судебном заседании допрошена эксперт Книга Э.Б., которая показала, что при падении на спину имеющиеся повреждения у Сутягина А.Ю. в виде перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков причинены быть не могут. Данные повреждения могли возникнуть либо от прямого удара по надплечью, либо от падения на бок – на наружную часть плечевого сустава, выпрямленную руку или локоть.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петрусев Д.В. действуя умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Сутягину А.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказательствам вины Петрусева Д.В. в совершении преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких либо доводов и доказательств опровергающих выводы мирового судьи в приговоре суда в апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции не представлено. Наказание Петрусеву Д.В. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Петрусева Д.В. и мнения потерпевшего не настаивающего на применении строгого наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по делу не допущено.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно установил вину и квалифицировал действия Петрусева Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ При постановлении приговора в отношении Петрусева Д.В. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначено справедливое наказание, в связи, с чем не имеется правовых оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, а апелляционная жалоба Петрусева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.11.2011г. в отношении Петрусева Д.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрусева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю.Волгаева