ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В.

обвиняемого Солодилова В.И.,

защитника обвиняемого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов г. Красноярска Никифоровой Е.Ю. (удостоверение № 1532, ордер № 059011 от 29.02.2012 года ),

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска от 23.01.2012 г. о возвращении прокурору для пересоставления обвинительного акта по уголовному делу в отношении

Солодилова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего 2 несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «Мобильность Быстрота Качество», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Солодилов В.И. обвиняется в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 04.02.2009 года по 30.06.2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.01.2012 года уголовное дело в отношении Солодилова В.И. возвращено прокурору Ленинского района г. Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного акта. Постановление мотивировано тем, что обвинительный акт в отношении Солодилова не содержит всех сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно: при описании в обвинительном акте объективной стороны преступления указано, что Солодилов повторно предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ 30.08.2009 г. Однако такая подписка в материалах уголовного дела отсутствует;

в обвинительном акте указано, что Солодилову 04.02.2009 г. разъяснялись порядок, сроки и размер уплаты алиментов, было предложено трудоустроиться. Однако такие сведения в подписке-объяснении Солодилова от 04.02.2009 г. отсутствуют. Из указанных в качестве доказательств показаний судебного пристава-исполнителя, отбиравшей у Солодилова указанное объяснение, Моторкиной Д.А. следует, что по данному исполнительному производству она ничего пояснить не может, так как его не помнит;

в обвинительном акте указаны доказательства, которые не подтверждают совершение преступления обвиняемым в период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г: предупреждения Солодилова по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 30.08.2010 г. 27.09.2010 г, 14.10.2010 г;

в обвинительном акте не указано, в чем заключается злостность уклонения Солодилова от уплаты алиментов за период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г, а именно: какие действия по взысканию алиментов производились судебным приставом-исполнителем в этот период по исполнительному производству, каким образом Солодилов в этот период уклонялся от взыскания с него алиментов;

в обвинительном акте не указано, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве обвиняемого Солодилова в период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г: копия трудовой книжки, подтверждающая, что Солодилов официально не работал, в материалах дела отсутствует (однако на нежелание Солодилова трудоустраиваться указано в обвинительном акте);

Местом совершения преступления в обвинительном акте указан адрес: <адрес> в г. Красноярске (место жительства Солодилова), однако при даче объяснений 04.02.2009 г, 18.02.2010 г. Солодилов указывал адрес: <адрес>; в предупреждении от 30.08.2010 г. значится адрес: <адрес>. Следует уточнить в обвинительном акте место совершения преступления;

в обвинительном акте не указано смягчающее вину Солодилова обстоятельство: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановлением мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, являются устранимыми в судебном заседании путем исследования материалов дела и представленных доказательств.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Красноярска доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Обвиняемый Солодилов В.И. и его защитник Никифорова Е.Ю. возражают против доводов представления, указывая на отсутствие вины Солодилова в совершении преступления.

Выслушав государственного обвинителя, обвиняемого Солодилова В.И., его защитника, а также исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, постановления мирового судьи.

Применительно к ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в частности, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обвинительного акта, Солодилов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 25.08.2003 года №, обязан к уплате алиментов на содержание дочерей Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МарииДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.08.2003 года и до совершеннолетия детей. Солодилов, достоверно зная о своей обязанности выплачивать алименты по судебному решению, являясь трудоспособным, длительное время мер к официальному трудоустройству не предпринимал, алименты на содержание дочерей не выплачивал, материальной помощи детям не оказывал, злостно уклонялся от уплаты алиментов.

04.02.2009 года Солодилов впервые предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ, но продолжил уклоняться от уплаты алиментов. 30.08.2009 года он повторно в присутствии понятых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ, однако, не смотря на повторное предупреждение об уголовной ответственности Солодилов продолжил злостно уклоняться от уплаты алиментов. Общая задолженность по алиментам за период с 21.08.2003 года по 25.11.2010 года в денежном выражении составила сумму 609294 рубля 65 коп. Период злостного уклонения от уплаты алиментов составил с 04.02.2009 года по 30.06.2010 года 16 месяцев 26 дней, что в денежном выражении составляет 117943 рубля 06 коп. из расчета средней заработной платы по России 20999 рублей, где 1/3 часть составляет 6992 рубля 67 коп.

Таким образом, как следует из обвинительного акта, он содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что в материалах уголовного дела отсутствует подписка об уголовной ответственности Солодилова по ч.1 ст. 157 УК РФ от 30.08.2009 года, по которой Солодилов повторно предупреждался об уголовной ответственности. Однако в материалах уголовного дела имеется подписка Солодилова от 30.08.2010 года, далее по тексту обвинительного акта в перечне доказательств подписка указана с датой 30.08.2010 г. В обвинительном акте имеется ссылка на подписку-объяснение от 04.02.2009 г., в котором Солодилов лично расписался о предупреждении его об ответственности по ст. 157 УПК РФ. Таким образом вывод мирового судьи в постановлении об отсутствии подписки об уголовной ответственности Солодилова по ч.1 ст. 157 УК РФ от 30.08.2009 года, относится к вопросу о доказанности и достаточности доказательств по делу.

Вывод мирового судьи о том, что в подписке-объяснении Солодилова от 04.02.2009 г. отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись порядок, сроки и размер уплаты алиментов, было предложено трудоустроиться, также относится к вопросу о доказанности и достаточности доказательств по делу. Вопрос о том кем и когда разъяснялось исполнение требований исполнительного документа должнику, какие доказательства подтверждают совершение обвиняемым преступления, а какие нет, суд может и вправе установить только в ходе судебного следствия путем исследования доказательств, материалов дела, допроса свидетелей.

Вывод мирового судьи, что в обвинительном акте указаны доказательства, которые не подтверждают совершение преступления обвиняемым в период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г: предупреждения Солодилова по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 30.08.2010 г. 27.09.2010 г, 14.10.2010 г также относится к вопросу оценки доказательств. На стадии предварительного слушания, суд не вправе решать, какие доказательства должны быть представлены в материалах уголовного дела, и тем более оценивать, каких доказательств в деле нет. Вопрос доказанности и достаточности доказательств подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Вывод мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указано, в чем заключается злостность уклонения Солодилова от уплаты алиментов за период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г, а именно: какие действия по взысканию алиментов производились судебным приставом-исполнителем в этот период по исполнительному производству, каким образом Солодилов в этот период уклонялся от взыскания с него алиментов, не соответствует содержанию обвинительного акта.

Основное содержание объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 157 УК, заключается в понятии "злостное уклонение от уплаты".

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ имеет одним из признаков период злостного уклонения от уплаты алиментов и сумму задолженности по алиментам, составляющими которых являются: продолжительность деяния; уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности; способ совершения преступления. Длительность уклонения от уплаты алиментов, несмотря на соответствующее предупреждение, которое должно быть писано в обвинительном акте, т.е. включено в состав предъявленного обвинения, означает, что алименты не выплачиваются без уважительных причин в течение определенного периода времени.

Как следует из обвинительного акта, 04.02.2009 года Солодилов впервые предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ, но продолжил уклоняться от уплаты алиментов. 30.08.2009 года он повторно в присутствии понятых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ, однако, не смотря на повторное предупреждение об уголовной ответственности Солодилов продолжил злостно уклоняться от уплаты алиментов. Период злостного уклонения от уплаты алиментов составил с 04.02.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 месяцев 26 дней, что в денежном выражении составляет 117943 рубля 06 коп.

Таким образом, злостность уклонения Солодилова от уплаты алиментов в обвинительном акте содержит все необходимые составляющие: продолжительность деяния; уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности; способ совершения преступления. Зависимость же между совершением виновным объективной стороны преступления и совершением судебным приставом исполнителем действий по взысканию алиментов, не относится к признакам преступления по ст. 157 УК РФ, в связи с чем данный довод мирового судьи не соответствует требованиям закона.

Выводы судьи в постановлении, что в обвинительном акте не указано, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве обвиняемого Солодилова в период с 04.02.2009 г. по 30.06.2010 г: копия трудовой книжки, подтверждающая, что Солодилов официально не работал, в материалах дела отсутствует (однако на нежелание Солодилова трудоустраиваться указано в обвинительном акте) относится к вопросу о доказанности вины и достаточности доказательств по делу, в вязи с чем не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Местом совершения преступления в обвинительном акте указан адрес: <адрес> в г. Красноярске (место жительства Солодилова). В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния. Наличие в материалах дела сведений о иных местах жительства обвиняемого: <адрес>; <адрес>, не является препятствием к рассмотрению дела по существу и тем более основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном акте указаний на смягчающие вину Солодилова обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, также не является препятствием к рассмотрению дела по существу и тем более основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно признать установленное обстоятельство в качестве смягчающего и учесть его в приговоре

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Поскольку, как следует из текста обвинительного акта и материалов уголовного дела в отношении Солодилова, при составлении обвинительного акта существенных нарушений требований закона, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, установлено не было, принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.01.2012 г. о возвращении прокурору для пересоставления обвинительного акта по уголовному делу в отношении Солодилова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы в ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Чуринова