ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Анищенко В.В., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой Т.П.,

осужденного Андрианова А.В., защитника – адвоката Емельянова Ю.С. (удостоверение № 1247, ордер № 2806 от 25.01.2012 года),

при секретарях Радыгиной Т.В., Романович М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Емельянова Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым

Андрианов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «Ангарские двери», военнообязанный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 315 УК РФ, с назначением наказания в виде ШТРАФА в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 ноября 2011 года Андрианов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ШТРАФА в размере 20000 рублей.

Как установлено приговором мирового судьи, решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года, с ООО «Ангарские двери» взыскано стоимость по договору за изготовление и установку дверей, неустойка за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, всего в размере 135500 рублей в пользу потребителя Лазутиной Л.Д. Исполнительное производство № возбуждено 30 июля 2010 года Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа по делу №, выданного 23 июля 2010 года указанным выше судом. 30 июля 2010 года и 16 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем директор ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В. предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Андрианов, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, достоверно зная о вступлении решения суда в законную силу, как руководитель ООО «Ангарские двери», расположенного по адресу: <адрес>, имел реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако надлежащих мер к этому не принимал, платежей в пользу взыскателя не производил, ввёл судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно осуществления деятельности обществом, 16 ноября 2010 года принял решение о ликвидации общества. Андрианов, реализуя преступное намерение, направленное на злостное неисполнение решения суда о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. суммы за нарушение прав потребителя в размере 135500 рублей в период с 30.07.2010 года по 28.03.2011 года, осознавая и достоверно зная, что на нем лежит обязанность по его исполнению, умышленно бездействовал, осознавая, что продолжает бездействовать несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя и желая, чтобы судебный акт остался неисполненным, имел реальную возможность исполнить решение суда, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами о поступлении в кассу ООО «Ангарские двери» денежных средств в указанный выше период, которые предоставляли реальную возможность исполнить вступившее в законную силу судебное решение по погашению задолженности перед взыскателем Лазутиной в полном объеме. Однако, директор ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В., заведомо не собираясь исполнять судебное решение в пользу Лазутиной Л.Д., о поступивших в кассу ООО «Ангарские двери» денежных средствах судебному приставу-исполнителю не сообщал, в счет погашения задолженности денежные средства в добровольном порядке не вносил, распорядился ими по своему усмотрению, злостно уклонился от исполнения обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Защитник Емельянов Ю.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что защита не согласна с данным приговором, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Андрианов не имел возможности с 30.07.2010 года погасить задолженность по исполнительному листу. Каких либо надлежащих доказательств поступления в период с 30.07.2010 года на расчетный счет ООО «Ангарские двери» денежных средств и их расходования не представлено. Наличие какого либо имущества ООО «Ангарские двери», на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено. Сам Андрианов пояснял, что на 30.07.2010 года деятельность ООО «Ангарские двери» уже не велась, освободили арендные площади и уже с 01.07.2010 года данное нежилое помещение занимало другое юридическое лицо - ООО «АМД», которое не имеет никакого отношения к ООО «Ангарские двери». Имеющиеся светокопии приходных кассовых ордеров ООО «Ангарские двери» Т. 1 л.д. 94-99 не могут использоваться для доказывания по данному уголовному делу, так как отсутствует процессуальный документ, подтверждающий её осмотр и изготовление копий надлежащим должностным лицом. Фотография, сделанная Лазутиной вывески Ангарских дверей также не является доказательством предпринимательской деятельности ООО «Ангарские двери». Директор ООО «АМД» Лисенков пояснил, что использовал словосочетание «Ангарские двери мебель», добавив его к названию ООО «АМД», с целью привлечения бывших клиентов ООО «Ангарские двери». Свидетель Лазутина Л.Д. является заинтересованным свидетелем, так как в её пользу вынесено решение суда. Договоры от имени ООО «Ангарские двери» оформлены с потребителями в спорный период ошибочно менеджером Закомолкиной. Защита не оспаривает, что Андрианов действительно получал деньги из кассы ООО «АМД», но исключительно как гражданин по договору займа, а не должностное лицо ООО «Ангарские двери» и потом логично тратил их на собственные нужды. Должником по исполнительному производству являлось именно ООО «Ангарские двери» и Андрианов не обязан был погашать данную задолженность за счет своих личных средств, в связи с этим, мировой судья не верно оценил показания свидетеля Лисенкова, также как и свидетеля Цуцкова. Признаков злостности нет, с 30.07.2010 года ООО «Ангарские двери» не осуществляло деятельность, поэтому директор Андрианов не имел возможности исполнить решение суда. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Андрианова А.В.

Осужденный Андрианов А.В. поддержал доводы жалобы своего защитника, дополнительно сообщив, что имеет высшее образование, не скрывает, что его знания дают ему возможность хорошо ориентироваться в предпринимательской деятельности, является единственным учредителем и директором ООО «Ангарские двери», расположенного по адресу <адрес>., Организация была достаточно крупная, с хорошей репутацией, со своими площадями, товаром, сырьем и т.д., но кризис и разные обстоятельства привели организацию к убыточной деятельности к июлю 2010 года, думал её ликвидировать. О судебном решении Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2010 года и взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. денежных средств 135500 рублей было известно, указанное решение не обжаловал. Знал о возбуждении исполнительного производства, действительно предупреждали его об уголовной ответственности, неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, связанными с отсутствием у ООО «Ангарские двери» фактической деятельности и в связи с этим, отсутствием денежных средств. Намерений не исполнять решение суда, а также воспрепятствовать его исполнению, у него не имелось, наоборот, как только ООО «Ангарские двери» возможно будет восстановить все платежи будут выплачены, не признает своей вины, не оспаривает, что в настоящее время лично для себя зарабатывает, в том числе путем взаимодействия с ООО «АМД», где директором организации является его приятель Лисенков. ООО «АМД» были переданы площади ООО «Ангарские двери». Клиенты и прежняя деятельность ООО «Ангарские двери» также была передана для работы ООО «АМД». Не оспаривает, что в кассе ООО «АМД» брал деньги для себя, но с согласия директора Лисенкова. Представленные приходно кассовые ордера со стороны обвинения в спорный период действительно выписывались клиентам со стороны ООО «Ангарские двери», но случайно и ошибочно менеджером Закомолкиной, так как забыл забрать печать в сейфе ООО «АМД», просил его оправдать, так как ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности и не желает быть привлеченным к уголовной ответственности, штраф в размере 20000 рублей является не принципиальным, главное это отсутствие судимости, просил оправдать, так как злостно не уклонялся от исполнения решения суда, просто не было объективной возможности его исполнить.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Анищенко В.В. полагал, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Дополнительно указал на то, что мировым судьей в полной мере были учтены все обстоятельства дела, вина Андрианова в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ доказана в полном объеме материалами дела. Доводы защиты, представленные в апелляционную инстанцию были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи, который верно и правильно оценил все обстоятельства по делу. Уверен, что Андрианов совершил указанное преступление, где последний достоверно зная о решении суда и обязанности его исполнить, руководил достаточно крупным предприятием ООО «Ангарские двери», с достаточно большим оборотом денежных средств. В преддверии исполнения решения суда передает свою деятельность другому юридическому лицу ООО «АМД», оставляет прежнюю наработанную вывеску для рекламы и клиентов, передает клиентов, арендные площади, продолжает де-факто руководить ООО «АМД», где набирает там сотрудников, лично выплачивает им заработную плату, принимает деньги из кассы ООО «АМД», а также в указанный в обвинительном заключении период ООО «Ангарские двери» также принимали заказы, выдавали квитанции, ордера. Все это указывает именно на злостное неисполнение руководителем коммерческой организации ООО «Ангарские двери» решения суда, при неоднократном предупреждении со стороны государства в лице судебных приставов о соответствующей ответственности. Обвинением четко доказано, в какой период и когда ООО «Ангарские двери» получали денежные средства, которые должны были пойти на исполнение решения суда и уголовное дело рассмотрено, как раз в объеме заявленном обвинением. Представленная связь с ООО «АМД», которую предлагает оценить защитник, как разные субъекты ответственности, только показывает на избранный способ поведения должника и его умысел, что как раз помогает обвинению, а не оправдывает осужденного. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Андрианова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невинности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, свидетель Лазутина Л.Д. показала, что самостоятельных, добровольных, направленных на исполнение требований решения суда мер должником предпринято не было, в связи с чем обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом, однако ничего не исполнено. В январе 2011 года приехала по адресу <адрес>, где ранее ООО «Ангарские двери» изготавливали ей двери и увидела, что также как и ранее там осуществляется изготовление и производство дверей, имеется цех, оборудование, материалы, работает производство в прежнем режиме. После этого, проехала в выставочный центр «МиксМакс», где также убедилась в том, что ООО «Ангарские двери» фактически осуществляет предпринимательскую деятельность: за столом находится менеджер ООО «Ангарские двери», которая заключает договоры от имени ООО «Ангарские двери», сфотографировала там пункт реализации с вывеской «АМД Ангарские двери-мебель», договор и приходно-кассовый ордер от 26.12.2010 года, свидетельствующий о поступлении денежных средств от населения в кассу ООО «Ангарские двери», передав это приставу-исполнителю в подтверждение факта осуществления ООО «Ангарские двери» предпринимательской деятельности. Несмотря на это, ООО «Ангарские двери» в лице директора Андрианова до настоящего времени мер к исполнению решения суда о взыскании в её пользу денежных средств не предпринимает, решение суда не исполняет.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Лазутиной и необъективности её показаний не могут быть признаны обоснованными и мировой судья в указанной части, правильно дал в приговоре соответствующую оценку.

Свидетель Кондратьева Т.В. показала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство, о взыскании с должника ООО «Ангарские двери», суммы долга в размере 135500 рублей в пользу Лазутиной Л.Д. 30 июля 2010 года директор Андрианов лично под подпись уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. 16 ноября 2010 года директор Андрианов повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. Однако, со стороны ООО «Ангарские двери» и её руководителя Андрианова добровольных взносов денежных средств в счет погашения задолженности перед Лазутиной произведено не было, директор Андрианов ссылался на отсутствие денежных средств и отсутствие фактической деятельности ООО «Ангарские двери». Однако в ходе исполнительных действий установлено, что после вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства и предупреждения приставом об уголовной ответственности директора Андрианова, в период с 30 июля 2010 года ООО «Ангарские двери» осуществляло свою деятельность: обществом заключались договоры на оказание услуг населению, населением вносились денежные средства в счет оплаты, общество до настоящего времени не ликвидировано. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства документами – копиями приходно-кассовых ордеров о поступлении в кассу ООО «Ангарские двери» денежных средств по договорам с населением. Данные документы были предоставлены в материалы исполнительного производства в январе 2011 года по результатам проведенной проверки дознавателем Можаевой в связи с исполнительным производством.

Показания свидетеля Кондратьевой Т.В., как правильно отметил в приговоре мировой судья, согласуются и объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра документов - материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной, из которых следует, что на основании исполнительного листа по делу №, поступившего 30 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной суммы 135500 рублей. 30 июля 2010 года и 16 ноября 2010 года руководитель должника-организации ООО «Ангарские двери» Андрианов письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, копии предупреждений получены лично Андриановым. Подтверждаются изъятыми и осмотренными копиями приходных кассовых ордеров в количестве 6 штук о поступлении в кассу ООО «Ангарские двери» денежных средств от 10.08.2010года на сумму 20000 рублей, принятых от Смагиной С.В., 13.08.2010г. на 65148 рублей, принятых от Трегубенко Н.В., 07.09.2010 года на сумму 19095 принятых от Кулешова С.С., 25.09.2010 года на сумму 24457 рублей от Богданова И.В., 1.10.2010г. на 15000 рублей, принятых от Горельского А.В., 22.12.2010г. на 30000 рублей принятых от Пашкова Т.В., представленные документы имеют оттиск печати ООО «Ангарские двери» с указанием ИНН и ОГРН принадлежащих организации ООО «Ангарские двери», которые свидетельствуют о получении ООО «Ангарские двери» денежных средств, позволяющих исполнить решение суда в полном объеме (т.1 л.д. 85-86, 94-99).

Доводы защиты о недопустимости названных доказательств (копий приходных кассовых ордеров) суд не может признать состоятельными. Указывая на недопустимость этих доказательств, защитник и подсудимый в судебном заседании не оспаривали наличие указанных приходных кассовых ордеров и выдачу их ООО «Ангарские двери», как в мировом суде, так и апелляционной инстанции. Андрианов не оспаривал достоверность сведений в указанных ордерах, однако голословно ссылался на их ошибочность по выдачи.

Как установлено судом, копии указанных выше приходных кассовых ордеров получены в ходе выемки материалов исполнительного производства (процессуального следственного действия), возбужденного в отношении должника-организации ООО «Ангарские двери», данные документы приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления органа дознания с соблюдением требований ст.84 УПК РФ, как документы, содержание сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, совершенного преступления, при этом, сам должник не указывает на их недостоверность. Оценивая данные доказательства как допустимые, мировой судья верно исходил из того, что данные документы выданы надлежащим лицом - менеджером организации Закомолкиной в ходе исполнения дознавателем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Можаевой должностных обязанностей при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ и по результатам данной проверки. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Можаевой Е.В., из которых следует, что 19 января 2011 года в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении ею (Можаевой Е.В.) был предпринят выезд вместе со взыскателем Лазутиной в выставочный центр «Микс Макс» на <адрес> в г.Красноярске на предмет проверки осуществления деятельности ООО «Ангарские двери». На столе у представителя ООО «Ангарские двери» менеджера Закомолкиной находилось две печати ООО «Ангарские двери» и ООО «АМД», менеджер работала и принимала клиентов, заключала договоры, от указанных организаций. У менеджера Закомолкиной на столе находились квитанции со штампами организации ООО «Ангарские двери». Менеджер организации по требованию судебного пристава предоставила договоры, которые были заключены ООО «Ангарские двери», и приходные кассовые ордера о поступлении денежных средств в кассу должника. Сомнений в том, что ООО «Ангарские двери» является действующей организацией, у судебных приставов не возникло. Представленные документы подтверждали деятельность общества ООО «Ангарские двери», поэтому копии приходных кассовых ордеров в отношении ООО «Ангарские двери» по результатам исполнительных действий были представлены в материалы исполнительного производства судебному приставу Кондратьевой Т.В. Законность процессуальных действий подтверждается представленными документами о поступлении 17.01.2011г. рапорта сотрудника ОБЭП о фактах злостного неисполнения решения суда Андриановым в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и результатах проверки.

С учётом изложенного, отмеченные защитником доводы о недопустимости доказательств (светокопий приходных кассовых ордеров) не влияют на оценку достоверности доказательств, в связи с чем, суд в совокупности с исследованными доказательствами оценивает их как допустимые и достоверные, подтверждающие факт осуществления ООО «Ангарские двери» предпринимательской деятельности, наличия реальной возможности у Андрианова исполнить решение суда, при этом, отмечая, что защита не оспаривает достоверность представленных доказательств.

Кроме того, виновность Андрианова подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Пожидаева Р.А., Горельского А.В., Задонской Л.М., Кузюковой О.А., Дворяшина П.Д. и Закомолкиной.

Так, свидетель Пожидаева Р.А. показал, что исполняя должностные обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 30 июля 2010 года он предупреждал Андрианова лично под подпись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Несмотря на предупреждение в добровольном порядке Андриановым меры, направленные на погашение суммы задолженности перед Лазутиной не предпринимались. 16 ноября 2010 года руководитель ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В. повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения вступившего в законную силу, а равно воспрепятствование его исполнению. Несмотря на предупреждение Андрианов ссылался на отсутствие денежных средств у фирмы, на то, что ООО «Ангарские двери» деятельность не осуществляют и должных выводов для себя не сделал, мер к погашению задолженности не принял.

Свидетель Горельский А.В., показал в судебном заседании, что в октябре 2010 года между ним и ООО «Ангарские двери» заключен договор на выполнение работ по окраске и шлифовке доски, общей стоимостью работ 15000 рублей, в связи с чем 1.10.2010года в день заключения договора он внес в кассу именно ООО «Ангарские двери» денежные средства и ему была выдана квитанция ООО «Ангарские двери» приходного кассового ордера о получении представителем указанной организации денежных средств. Утверждает, что двери изготавливались ООО «Ангарские двери» и именно этой организации им произведена оплата за выполненную работу.

Показания свидетеля Горельского А.В. согласуются с показаниями свидетеля Задонской Л.М. о том, что 20.11.2010г. в ВЦ «Микс Макс» между ней и ООО «Ангарские двери» заключен договор №431 на изготовление дверей, в день заключения договора оплатила ООО «Ангарские двери» денежные средства в размере 16500 рублей, и при доставке дверей 28.12.2010 года заплатила ООО «Ангарские двери» оставшуюся сумму в размере 14250 рублей, о чем ей были выданы квитанции ООО «Ангарские двери».

Показания свидетеля Задонской Л.М. объективно подтверждаются протоколом выемки документов договора №431 от 20.11.2010г., квитанции приходного кассового ордера от 20 ноября 2010 года на сумму 16500 рублей и квитанции приходного кассового ордера от 28 декабря 2010 года на сумму 14250 рублей о поступлении в кассу ООО «Ангарские двери» указанных денежных средств (т.1 л.д.116-117), протоколом осмотра этих документов (т.1 л.д.135-138, л.д.145).

Показания свидетеля Задонской Л.М. последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кузюковой О.А., показавшей в суде, что 12.08.2010года между ней и ООО «Ангарские двери» заключен договор №402 на изготовление столярных изделий (дверей) на общую сумму заказа 78350 рублей. 12.08.2010 года – в день заключения договора, оплатила денежные средства в размере 35000 рублей и менеджер организации выдала чек от ООО «Ангарские двери». При внесении денежных средств по договору №402 при ней была выписана и выдана квитанция, поставлена печать ООО «Ангарские двери».

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра документов – квитанции ООО «Ангарские двери» к приходному кассовому ордеру от 16.09.2010года о поступлении в ООО «Ангарские двери» денежных средств на сумму 43350 рублей, принятых от Кузюковой, договором на изготовление столярных изделий, одной из сторон которого является ООО «Ангарские двери»(т.1 л.д.122-123, 139-141), постановлением о приобщении к делу указанных документов, выданных свидетелем Кузюковой (т.1 л.д.145-146).

Показания свидетеля Кузюковой О.А. логичны и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Дворяшина П.В., который в суде показал, что 21.08.2010года заключил с представителем ООО «Ангарские двери» менеджером Закомолкиной договор №406 на изготовление дверей общей стоимостью работ 43 915 рублей, в связи с чем 21.08.2010 года в день заключения указанного договора, он внес в счет оплаты изделий в кассу ООО «Ангарские двери» денежные средства в размере 20 000 рублей, 23.09.2010 года он внес в кассу ООО «Ангарские двери» денежные средства в размере 23915 рублей, о чем ему были выданы квитанции ООО «Ангарские двери» к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Ангарские двери» указанных сумм.

Показания свидетеля Дворяшина объективно подтверждаются протоколом выемки документов – договора №406 на изготовление дверей от 21 августа 2010 года, квитанцией ООО «Ангарские двери» к приходному кассовому ордеру №406 от 21.08.2010года, квитанцией ООО «Ангарские двери» к приходному кассовому ордеру 3406 от 23.09.2010 года о поступлении в кассу ООО «Ангарские двери» денежных средств на сумму 43915 рублей (т.1 л.д.153-155), протоколом осмотра этих документов (т.1 л.д.156-160).

Свидетель Цуцков Р.Г. показал в судебном заседании, что является руководителем постоянно действующей выставки в ООО «Микс Макс». ООО «Ангарские двери» в период времени с 2009 года по 2010 год, включительно, снимало согласно договору аренды недвижимого нежилого помещения, заключенного между ООО «Микс Макс» и ООО «Ангарские двери» в лице Андрианова А.В., площадь в компании ООО «Микс Макс», а именно часть помещения 705, распложенного по адресу <адрес> Документы, а именно договор аренды между ООО «МиксМакс1» и ООО «Ангарские двери» были утеряны. В настоящее время ООО «Ангарские двери» фактически не ведет предпринимательскую деятельность, на этом месте осуществляет такую же деятельность фирма ООО «АМД» (Ангарские мебель двери).

Свидетель Закомолкина А.В. показала, что с июля 2010 года работала в ООО «Ангарские двери» менеджером по продажам, занималась заключением и подписанием с клиентами общества договоров, по условиям которых получала денежные средства в счет оплаты услуг. Денежные средства получала от клиентов по приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним, на которые ставила печать ООО «Ангарские двери» и выдавала их клиентам. Полученные денежные средства помещала в сейф, денежные средства получал директор ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В., о чем делал записи в тетрадь по учёту денежных средств. Согласно записям в тетради учета денежных средств директор ООО «Ангарские двери» Андрианов забирал денежные средства 20.07.2010г. в сумме 15000 рублей, 11.09.2010г. 8050 рублей, 24.08.2010 года, а также забирал денежные средства в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года, а также в январе 2011 года получал денежные средства в сумме 25600 рублей, в феврале 2011 года получал в сумме 38120 рублей.

Показания свидетелей Цуцкова Р.Г. и Закомолкиной подтверждаются протоколом выемки в выставочном центре «Микс Макс» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010г. о принятии от ООО «Ангарские двери» за аренду части нежилого помещения 25000 рублей, кассовых чеков на суммы 22500 рублей и 2500 рублей за аренду части нежилого помещения, тетради с записями о получении денежных средств на 6 листах, содержащей подписи Андрианова о получении денежных средств (т.1 л.д.125-126, 144-145).

Доводы подсудимого о том, что при заключении с Кузюковой, Дворяшиным, Задонской, Горельским договоров на изготовление дверей менеджер Закомолкина ошибочно оформляла договоры на ООО «Ангарские двери», суд находит несостоятельными и надуманными.

Как показала в судебном заседании свидетель Закомолкина, изначально она была принята и работала в ООО «Ангарские двери», заключала договоры от имени ООО «Ангарские двери», ставила печать указанной организации и выдавала финансовые документы (приходные кассовые ордера) о поступлении денежных средств в кассу ООО «Ангарские двери». Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку её показания согласуются с исследованными выше письменными документами договорами, из которых видно, что стороной по договору указано ООО «Ангарские двери» в лице менеджера Закомолкиной, договоры содержат дату, подписи сторон, о получении оплаты по договорам выданы квитанции к приходным документам.

По тем же обстоятельствам, суд относится критически и к доводам подсудимого о том, что менеджер Закомолкина не работала в его организации, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт заключения договоров, стороной которых являлось ООО «Ангарские двери» в лице менеджера Закомолкиной.

Кроме того, к утверждению Андрианова о том, что денежные средства были им получены в связи имеющимся долгом Лисенкова (директора ООО «АМД»), осуществляющим реализацию дверей по тому же адресу, суд относится критически, то обстоятельство, что денежные средства потрачены Андриановым по своему усмотрению не влияет и не исключает выводы суда о том, что директор Андрианов в счет обязательств по исполнению судебного решения денежных средств не выплачивал, решение суда не исполнял, имея при этом реальную возможность.

Анализируя изложенные выше показания свидетелей, а также исследованные вместе с ними материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности своей являются логичными и подтверждают вину Андрианова в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что ООО «Ангарские двери» осуществляло деятельность по оказанию услуг населению в изготовлении и установке дверей, в кассу предприятия поступали денежные средства, следовательно её коммерческий служащий директор Андрианов имел возможность исполнить решение суда.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Андрианова в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Довод подсудимого о том, что ООО «Ангарские двери» не могло оплачивать аренду по ордеру от 30.12.2010 года и фактически арендные платежи вносились руководителем ООО «АМД» Лисенковым, в подтверждение чего по ходатайству защиты был допрошен свидетель Лисенков, суд относится критически, поскольку находит показания свидетеля Лисенкова как заинтересованного в деле лица, не соответствующими объективной действительности, Лисенков состоит в дружеских и партнерских отношениях с Андриановым, с которым совместно ранее осуществлял предпринимательскую деятельность. Показания Цуцкова (работника выставочного центра «Микс Макс» ) в части того, что ошибочно в компьютерной программе было оформлен расходный кассовый ордер на оплату ООО «Ангарские двери» за аренду части нежилого помещения от 30.12.2010г. суд расценивает как желание смягчить ответственность Андрианова как стороны ранее состоящей в договорных отношениях.

Вина Андрианова также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией устава ООО «Ангарские двери», откуда видно, что единоличным исполнительным органом общества является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, осуществляет иные полномочия, отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть несет ответственность, поскольку в служебные полномочия входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебного акта (л.д.45-50, т.1);

- копией решения единственного учредителя ООО «Ангарские двери» Андрианова А.В. о создании общества (л.д.50, т.1);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Ангарские двери», согласно которой Андрианов А.В. является директором указанного юридического лица (л.д.51-52, т.1);

- копией решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2010 года, которым с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. постановлено взыскать 68050 рублей, уплаченную по договору от 23.06.2009г. цену, 3250 рублей уплаченную по договору от 11.08.2009г. цену, 10000 рублей неустойку за нарушение срока выполнения работ, 10000 рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 24200 рублей расходов представителя, всего 135500 руб. (л.д.55-58, т.1);

- постановлением от 30.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной суммы по решению суда, исполнительным листом № от 30.06.2010 года, ( т.1 л.д.87,90-93);

- представленными суду подписками Андрианова, из которых следует, что руководитель должника ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В. неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал (т.1 л.д.88-89) и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Совокупность приведённых выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Судом установлено, что несмотря на неоднократные предупреждения судебным приставом-исполнителем руководителя должника ООО «Ангарские двери» Андрианова об уголовной ответственности, последний, имея реальную возможность исполнить решение суда из доходов, получаемых от деятельности ООО «Ангарские двери», и зная о своей обязанности исполнить решение суда, платежей в счет исполнения решения о взыскании суммы в пользу Лазутиной не производил, ООО «Ангарские двери» с момента предупреждений судебным приставом об ответственности за неисполнение решения суда получало денежные средства от заключенных с населением договоров об оказании услуг, Андрианов также получал доходы, но решение суда не исполнял, о получаемых доходах приставу не сообщал, ввел в заблуждение приняв решение о ликвидации организации с 16 ноября 2010 года, все это свидетельствует о том, что Андрианов злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда в пользу Лазутиной.

Доводы подсудимого о том, что фактически деятельность ООО «Ангарские двери» не осуществляло, а все заключенные договоры от имени ООО «Ангарские двери» являлись ошибочными действиями менеджера организации суд находит не состоятельными и расценивает их как избранный способ защиты в целях уйти от ответственности за содеянное.

Что касается версии защиты о том, что денежные средства получал Андрианов как частное лицо по договору займа с Лисенковым, а не являясь директором ООО «Ангарские двери», что подтвердил в судебном заседании свидетель защиты Лисенков, то суд находит данные доводы сомнительными. В судебном заседании менеджер Закомолкина подтвердила, что была принята изначально на стажировку в выставочный центр Микс Макс директором Андриановым, работала у Андрианова и денежные средства, получаемые директором Андриановым были выданы за счет средств, получаемых от населения по заключенным договорам на установку изделий. Кроме того, данные утверждения Андрианова возникли только в ходе судебного разбирательства и суд расценивает их так же как способ защиты, а показания свидетеля защиты Лисенкова, с которым Андрианов длительное время состоит в служебных и партнерских отношениях, как вызванные желанием свидетеля смягчить ответственность Андрианова.

Все вышеизложенное свидетельствует об определенной осознанной линии поведения Андрианова направленной на неисполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда и злостный характер, характеризующийся тем, что в течении августа – декабря 2010 года ООО «Ангарские двери» заключало договоры на оказание услуг населению, получало от граждан денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако руководитель Андрианов решение суда не исполнял, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности с получаемых доходов юридическим лицом в установленный законом пятидневный срок судебное решение не исполнил, с момента возбуждения исполнительного производства и предупреждения судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст.315 УК РФ (с 30.07.2010г.) до момента обнаружения преступления и возбуждения уголовного дела (28.03.2011г.) платежей в счет исполнения решения суда не производил, уклонился от исполнения судебного акта. Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех должностных лиц и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, однако Андриановым данная обязанность по исполнению судебного акта не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что директор Андрианов имел возможность исполнить решение суда и это доказано вышеизложенными не противоречащими и дополняющими друг друга доказательствами, которые не опровергнуты защитой.

Поступление денежных средств в кассу ООО «Ангарские двери» в указанный в обвинении период было и деятельность со стороны ООО «Ангарские двери» велась и это достоверно доказано обвинением.

Защита настаивает на том, что деятельность осуществляла другое юридическое лицо ООО «АМД» и обвинение не верно оценило умысел директора Андрианова, который желает исполнить решение суда, однако не имеет объективной возможности.

В целях проверки указанных доводов, обвинением заявлено ходатайство о допросе нового свидетеля в порядке ч. 5 ст. 365 УПК РФ, с целью показа поведения осужденного, а также того, что защита вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании свидетель Кувеко С.В. показал, что в настоящее время, обратился в органы прокуратуры с просьбой оказать помощь в получении заработной платы со стороны директора Андрианова и нарушении прав работника, работал до последнего времени в ООО «АМД» сборщиком мебели, не знает всех юридических тонкостей, однако точно знает, что на созданном предприятии ООО «АМД» всем руководит Андрианов, все работники называют его директором, ходили слухи, что сначала это было ООО «Ангарские двери», а по каким то проблемам стало ООО «АМД». Именно Андрианов принимал его на работу и ежемесячно выплачивал денежные средства, меняя по своему усмотрению размер заработной платы, Лисенков во всем подчиняется на предприятии Андрианову, является его заместителем, выполняет все его распоряжения.

Приходно кассовые ордера указанные в жалобе защитника были предметом тщательной проверки, при рассмотрении дела у мирового судьи и были правильно оценены, с точки зрения получения указанного доказательства, где было установлено законное получение указанного доказательства, проверка его на предмет достоверности, как со стороны предприятия, так и контрагентов, где было установлено, что документ достоверен, все изложенные в нем сведения соответствуют действительности. Более того, подтверждены свидетельскими показаниями и по сути достоверность ордеров не оспаривает сама защита, настаивая, что ордера выписаны по ошибке менеджера.

Представленные защитой в апелляционную инстанцию нулевые налоговые декларации ООО «Ангарские двери» за спорный период не исключают виновности директора ООО «Ангарские двери» Андрианова в совершении преступления на основе полученных и представленных обвинением доказательств.

Кассовые ордера ООО «АМД», представленные со стороны Лисенкова в суд апелляционной инстанции также не освобождают от ответственности директора ООО «Ангарские двери» Андрианова, так как очевидно видно, что бухгалтерия ООО «АМД» ведется хаотично, приходно кассовые ордера разрознены, не прошиты и не пронумерованы в кассовую книгу, следовательно, установить их изготовление во времени не представляется возможным.

Защита указывает, что вопреки правилам ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Андрианову обвинения, так как в обвинении не содержится конкретизации, по каким именно ордерам поступали денежные средства, не указаны реквизиты, при этом, мировой судья по своей инициативе перечисляет ордера и конкретизирует обвинение.

Выводы защиты о нарушении пределов судебного разбирательства со стороны мирового судьи являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в целом обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Обвинением достаточно конкретно и ясно приведено, когда и какое решение вступило в законную силу и в чем выразилось злостное неисполнение надлежащим субъектом ответственности указанного решения суда, где и в какой период времени. При этом, именно в рамках предъявленного обвинения и рассмотрено дело мировым судьей и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления не выходит в приговоре мирового судьи за пределы предъявленного обвинения.

Поэтому указанные доводы защиты суд находит несостоятельными, при этом, установленные в судебном заседании у мирового судьи обстоятельства не препятствовали постановлению судом приговора.

Следует снова отметить, что данное уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает того, что при рассмотрении дела, судом могут быть исключены некоторые излишне вмененные квалифицирующие признаки деяния – все это предмет судебного разбирательства и право суда, которым суд воспользовался, при рассмотрении настоящего дела.

По существу все доводы защиты, действительно были предметом тщательного рассмотрения у мирового судьи, где оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Андрианова А.В. по ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№26-ФЗ) как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Именно указанная редакция закона подлежит применению и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как уголовный закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указание на воспрепятствование Андриановым к исполнению решения суда подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения и в этой части мировой судья все правомерно аргументировал.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что подсудимый в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, (л.д.176,177, т.1) оснований сомневаться в том, что он в момент совершения преступлений находился в состоянии вменяемости, у суда не имеется. В связи с этим, Андрианов А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, мировым судьей действиям Андрианова А.В. была дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, мировым судьей назначено Андрианову А.В. справедливое наказание, отвечающее целям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Андрианову А.В. мировой судья на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, правильно установил смягчающие обстоятельства, все аргументировал.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, в отношении Андрианова А.В. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Емельянова Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Раицкий