ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.

осужденного Усенкова В.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Исаева А.Х.( удостоверение № 1283, ордер № 5305 от 30. 05.2012 года ),

потерпевших Халикова Р.Г., Пулатова М.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Усенкова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г. Красноярска от 18.04.2012 г., в отношении

Усенкова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, судимости не имеющего, проживающего в <адрес>,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Усенков В.Ю. трижды совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В середине января 2012 года примерно в 22 часов 00 минут Усенков В.Ю. находился возле дома №, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2104, государственный №, принадлежащий Пулатову М.Ю., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора из автомобиля. Реализуя задуманное, Усенков В.Ю. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом Усенков В.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Пулатову М.Ю. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 02 февраля 2012 года примерно в 23 часов 50 минут Усенков В.Ю. находился со стороны торца дома №, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21053, транзитный №, принадлежащий Радионову В.В., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора из автомобиля. Осуществляя задуманное, Усенков В.Ю. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор «Орион. С похищенным имуществом Усенков В.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Радионову В.В. материальный ущерб на сумму 2350 рублей.

03 февраля 2012 года примерно в 02 часов 00 минут Усенков В.Ю. находился возле дома №, расположенного по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел около второго подъезда припаркованный автомобиль ВАЗ 21061, государственный №, принадлежащий Халикову Р.Г., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумулятора из автомобиля. Осуществляя задуманное, Усенков В.Ю. в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор «Тюменский медведь». С похищенным имуществом Усенков В.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Халикову Р.Г. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2012 года Усенков В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Усенкову В.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Усенков В.Ю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, поскольку он является наркозависимым лицом, в связи с чем физическим трудом заниматься не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом ходатайства Усенкова В.Ю, мнения потерпевших, позиции защиты и государственного обвинителя, при соблюдении условий ч.2 ст. 314 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года № 28, По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела

В судебном заседании осужденный Усенков В.Ю. и его защитник Исаев А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, однако Усенков пояснил, что фактически с назначенным наказанием согласен, просит применить к нему отсрочку отбывания, поскольку состояние здоровья ему препятствует в настоящее время заниматься физическим трудом.

Потерпевшие Пулатов и Халиков пояснили, что с приговором мирового судьи согласны.

Выслушав позицию осужденного Усенкова В.Ю., его защитника, мнение потерпевших, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в частности, несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции вышеприведенные основания для отмены приговора установлены не были.

Вина осужденного Усенкова В.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям Усенкова В.Ю. дана правильная юридическая оценка, которая также в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из обжалуемого приговора, Усенкову В.Ю. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, из которых следует, что он судимостей не имеет, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, всех обстоятельств по делу, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, молодой возраст Усенкова В.Ю.

Обстоятельств отягчающих наказание Усенкова В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Данных свидетельствующих о нетрудоспособности Усенкова В.Ю. либо иных оснований препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению исправительных работ, в суде не добыто.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде исправительных работ, данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Усенкова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 апреля 2012 года в отношении Усенкова В.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усенкова В.Ю.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Чуринова