ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

федерального судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского

района г. Красноярска Вильчевской Е.В.,

осужденного Борисова А.А.,

защитника - адвоката Исаева А.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Борисова А.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 07.03.2011г. наказание снижено, назначено с применением ст.73 УК РФ один год одиннадцать месяцев лишения свободы с испытательным сроком один год одиннадцать месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 16 дней; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от 07.03.2011г. наказание снижено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, снижен срок условно-досрочного освобождения до одиннадцати месяцев 16 дней

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ :

Борисов А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Борисов А.А. находился в <адрес>, где также находилась его сожительница Т.О.В. Между Борисовым А.А, и Т.О.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого Борисов А.А. стал высказывать слова угрозы убийством в адрес Т.О.В., схватил двумя руками за шею Т.О.В., создавая при этом реальную опасность для ее жизни и здоровья. Реализуя свою угрозу, Борисова А.А. с силой стал сдавливать пальцы рук на шее Т.О.В. От нехватки воздуха Т.О.В. стала задыхаться. Т.О.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, у неё имелись все основания воспринимать угрозу убийством, возникшую для своей жизни реально, так как Борисов А.А. был злой и агрессивный, угрожал ей убийством посредством удушения.

В судебном заседании подсудимый Борисов А.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, находясь в гостях у К.И.В. по указанному адресу распивал спиртные напитки, поссорился с Т.О.В. Разозлившись на Т.О.В. он стал словесно угрожать ей убийством, а потом руками схватил Т.О.В. за горло и сдавливал шею, Т.О.В. сильно испугалась стала звать на помощь. К нему (Борисову) подбежала К.И.В. и оттолкнула его от Т.О.В., вместе они из квартиры убежали, т.к. испугались его (Борисова). В содеянном раскаивается.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Борисова А.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.А. (л.д.139 т.1) и свидетеля К.Н.Е. (л.д.139, оборот т.1), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.И.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 139 оборот, т.1), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в квартире К.И.В. по <адрес>, где она (Т.), К.И.В. и Борисов А.А. распивали спиртные напитки. К.И.В. попросила Борисова А.А. покинуть квартиру, на что Борисов А.А. стал ее оскорблять нецензурной бранью, она (Т.) сделал ему замечание. Из-за этого Борисов А.А. на нее разозлился, закричал, что убьет ее, схватил двумя руками за шею и стал сдавливать шею, отчего она стала задыхаться и очень испугалась. К.И.В. оторвала руки Борисова А.А. от шеи и они убежали из комнаты.

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, К.И.В., Т.О.А. и Борисов А.А. в ее (К.) квартире распивали спиртные напитки, когда Борисов А.А. стал оскорблять Т.О.А. грубой нецензурной бранью. Когда Т.О.А. сделала ему замечание, Борисов А.А. закричал, что убьет Т.О.А., затем схватил Т.О.А. обеими руками за шею и стал сдавливать горло. Т.О.А. захрипела, закрыла глаза. Она (К.), испугавшись за жизнь Т.О.А., оттолкнула от нее Борисова А.А. и они с Т.О.А. из квартиры убежали.

Из показаний свидетеля К.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с Борисова А.А. и Т.О.В. находилась в гостях у К.И.В., когда Борисова А.А. стал нецензурной бранью оскорблять Т.О.А., кричал, что убьет ее. Она (Коваленко), Т.О.А. и К.И.В., испугавшись Борисова А.А. выбежали из квартиры.

Также вина Борисова А.А. подтверждается письменными доказательствами:- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.8 том1); - заявлением потерпевшей Т.О.В. о привлечении Борисова А.А. к уголовной ответственности (л.д.9, 10 том1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47 том1) Борисов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный последовательный, завершенный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с чем, Борисов А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает Борисова А.А. виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции закона от 07.03. 2011 года).

Разрешая вопрос о назначении наказания Борисову А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД не состоит, имеет заболевание, ранее судим. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшей, простившей Борисова А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив, поскольку судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Борисову А.А. в виде лишения свободы. Суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное наказание окажет влияние на исправление Борисова А.А. и на условия жизни его семьи.

Поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не применяет в отношении Борисову А.А. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив, то в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Борисову А.А. отбытие наказания суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку Борисовым А.А. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора от 14 февраля 2012 года, суд считает правильным применение при назначении окончательного наказания Борисову А.А. положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением в указанный период следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не менять мест постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования-<адрес>; возложив на Борисова А.А. в период ограничения свободы обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Борисова А.А. изменен- исключена из водной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Борисову А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением в указанный период следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в промежуток времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, не менять мест постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования-<адрес>; возложив на Борисова А.А. в период ограничения свободы обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации деяний осужденного, просил отменить приговор в силу требований п.п.3,4 ч.1 ст.369 УПК РФ, то есть вследствие нарушения уголовного закона и несправедливости. Полагает, что назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и требованиям общей части УК РФ. В представлении указано, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не были применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обязывающие суд назначить наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.А. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Борисов А.А. и его защитник Исаев А.Х. согласились с мнением государственного обвинителя.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно 369 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания являются основаниями изменения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при вынесении приговора назначил Борисову А.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Борисову А.А. наказания следует руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В силу ч.3 ст.68 УК РФ возможность назначения при рецидиве преступлений наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотрена при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление,- при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, и, исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ Борисову А.А. при наличии в его действиях рецидива следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. По делу имеются вышеуказанные смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, но отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и основания, предусмотренные ст. 64 УК РФ. В связи с чем, невозможно при назначении наказания применение в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Указание на судимость Борисова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре мирового судьи, по мнению суда, подлежит исключению, поскольку эта судимость погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.А. изменить- исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ

Борисова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Борисова А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Борисову А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья С.И. Дейхина