АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2012 года г.Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

подсудимого Дулинец К.Н.,

защитника Калядиной Е.Ю., представившей ордер № 059786, удостоверение № 1636,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

с участием частного обвинителя потерпевшей Дулинец О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Дулинец К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2012 года, согласно которому:

Дулинец К., <данные изъяты> проживающий <адрес> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 08.12.2003г.) с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 марта 2012 года Дулинец К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут, Дулинец К.Н. встретил бывшую супругу Д., выходящей из лифта на 7 этаже до № по <адрес>. На почве внезапно возникшей личной неприязни к бывшей супруге, втолкнул ее обратно в лифт.. нанес множественные удары руками в область туловища, по голове, отчего последняя испытала физическую боль, на площадке первого этажа Дулинец К.Н. нанес Д. удар в область правого глаза, причинив сильную физическую боль, была рассечена бровь над правым глазом, шла кровь. От удара Д. потеряла сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз контузия придаточного аппарата 1 степени, гематома век, ссадина верхнего века правого глаза. При медицинском обследовании 06 сентября 2011 г. у нее обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоизлияние в склеру правого глаза, лейкопластырная повязка на лице. Давность кровоподтеков до одних суток ко времени проведения обследования 06.09.2011 г. При экспертизе обнаружен рубец. явившийся следствием заживления поверхностной раны, на верхнем веке правого глаза. Кровоподтеки и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник Дулинца К.Н. Калядина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Считает приговор незаконным, поскольку его вина в совершении данного преступления не была доказана,.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы потерпевшая Д. предоставила возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что вина Дулинец К.Н. доказана в полном объеме, приговор соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании осужденный Дулинец К.Н. и его защитник Калядина доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенными в ней.

Потерпевшая Д. в судебном заседании согласилась с приговором мирового судьи от 26 марта 2012г., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подъехала к дому <адрес>, где проживает. На лифте поднялась на 7 этаж, после того, как двери лифта открылись, она увидела, что на площадке стоит ее бывший супруг Дулинец К.Н. Последний толкнул ее обратно в лифт и нажал на кнопку 1 этажа. Во время движения лифта, Дулинец наносил ей множественные удары руками по туловищу, голове, причиняя физическую боль. После того как лифт остановился, Дулинец вытащил ее на площадку первого этажа, где продолжил наносить удары по различным частям тела ладонями рук, кулаками. В тог момент, когда она оказалась между стеной подъезда и дверью лифта, Дулинец нанес ей удар рукой со всей силы по лицу, в область правого глаза, от удара она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила, что по лицу течет кровь, была рассечена бровь над правым глазом. Дулинец помог ей подняться в квартиру, позже были вызваны сотрудники полиции.

Выслушав частного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, осуждённого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Дулинец К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств. Юридическая квалификация действиям Дулинца К.Н. дана правильная. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину Дулинца К.Н. в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд не может согласиться с доводами Дулинца К.Н, что он не применял физического насилия к потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Показаниями свидетеля Б., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что Д. ее дочь, а подсудимый бывший супруг дочери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в квартире по адресу: <адрес> вместе с дочерью Б. и внуками. Около 22 часов была на кухне, когда услышала разговор в коридоре, выйдя, увидела как младшая дочь выгоняет из ванной комнаты Дулинца К.Н., а Д. в ванной комнате смывает кровь с лица. Ее это разозлило, и она выгнала Дулинца из квартиры. Когда дочь вышла из ванной комнаты, у нее была рассечена бровь, и под правым глазом был синяк. Позже Д. рассказала, что возвращаясь домой, поднялась на лифте на седьмой этаж, когда двери лифта открылись, на площадке она увидела Дулинца К.П.. он затолкнул ее обратно в лифт, нажал кнопку первого этажа. Когда лифт остановился на первом этаже, Дулинец нанес ей удар рукой по лицу, от чего она упала и потеряла сознание. После того, как пришла в себя, Дулинец шапкой вытирал ей кровь с лица.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома по <адрес>. По звонку открыла входную дверь, сестра Д. пройдя мимо нее, зашла в ванную комнату, а ее бывший муж Дулинец К.Н. стоял около ванной комнаты. На ее просьбу Д. открыла дверь. Пройдя в ванную комнату, она увидела, что Д. смывает кровь с лица. Дулинец стал вламываться в ванную комнату, она стала его выгонять и в это время подошла мама, которая смогла выгнать Дулинца из квартиры. У Д. была рассечена бровь над правым глазом, под глазом был синяк. Позже Ольга рассказала, что, выходя из лифта, встретила Дулинца, последний затолкнул ее обратно в лифт и стал спускаться, нанося в лифте множественные удары по телу, голове. На первом этаже дома с силой нанес удар в область правого глаза. Были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Т., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ей на телефон позвонила Д. и попросила отвезти в травмпункт. Подъехав к дому, Д. вышла к автомобилю, прикрывая платком правый глаз. У Д. была рассечена бровь и синяк под правым глазом, последняя рассказала, что вечером вернувшись домой, выходя из лифта, встретила бывшего супруга Дулинца, последний затолкнул ее в лифт, стал наносить множественные удары по телу, голове, нанес удар в область правого глаза. Ольга была очень взволнована, плакала. Между ними и ранее случались конфликты, Дулинец поднимал руку на супругу.

Кроме того, вина. в совершении указанного выше преступления подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз контузия придаточного аппарата 1 степени, гематома век, ссадина верхнего века правого глаза. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы, кровоизлияние в склеру правого глаза, лейкопластырная повязка на лице. Давность кровоподтеков до одних суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ При экспертизе обнаружен рубец. явившийся следствием заживления поверхностной раны, на верхнем веке правого глаза. Кровоподтеки и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дулинец К.Н., действуя умышленно, нанес побои Д.

Доказательствам вины Дулинца К.Н. в совершении преступления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких либо доводов и доказательств опровергающих выводы мирового судьи в приговоре суда в апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции не представлено. Наказание Дулинец К.Н. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности.. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по делу не допущено.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно установил вину и квалифицировал действия Дулинца К.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ При постановлении приговора в отношении Дулинца К.Н. мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, назначено справедливое наказание, в связи, с чем не имеется правовых оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.03.2012г. в отношении Дулинец К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дулинец К.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: