АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора *

Вильчевской Е.В.

осуждённого Степанова С.С.

защитника адвоката Стреж С.Б. представившего удостоверение *,

ордер *,

при секретаре Злоказовой Д.С.

потерпевшего Архипова И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степанова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка * в * от *, согласно которому:

Степанов С.С., * ранее судимый:

*

*

*

*

*

*

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка * в * от * Степанов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено мировым судьей, * в 09 часов 00 минут Архипов И.В. назначенный приказом руководителя управления федеральной службы судебных приставов по * * от * на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по *, заступил на восьмичасовое дежурство согласно постовой ведомости. * в 14 часов Архипов И.В. находился в здании * суда *, расположенного по адресу * при. исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. В указанное время в здание суда вошел ранее незнакомый Архипову И.В. Степанов С.С, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Архипов И.В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, подошел Степанову С.С. и потребовал покинуть здание Ленинского районного суда *. У Степанова С.С. возмущенного законным требованиям Архипова И.В., возник преступный умысел на публичное оскорблен представителя власти, реализуя который, * примерно в 14 часов 10 минут находясь в здании * суда * расположенного по адресу * стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, желая унизить честь и достоинство Архипова И.В. в присутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий и неприличный характер своих оценок личности указанного сотрудника службы судебных приставов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно публично, в присутствии А, Ю и В оскорбил судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по *, тем самым унизил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред и подорвав в его лице авторитет службы судебных приставов. Затем Архипов И.В., действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, потребовал от Степанова С.С. прекратить противоправное действие и попытался задержать Степанова С.С. для составления протокола об административном правонарушении и передачи последнего сотрудникам полиции, поскольку в действиях Степанова С.С. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Архипов И.В., желая пресечь противоправные действия Степанова С.С. оттеснил последнего на крыльцо здания * суда *. Находясь на крыльце здания * суда *, Степанов С.С. из чувства мести за просьбы покинуть здание суда, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, * около 14 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около крыльца здания * суда * расположенного по адресу: * действуя умышленно, желая унизить честь и достоинство Архипова И.В. в присутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий и неприличный характер своих оценок личности указанного сотрудника службы судебных приставов, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии А, Ю и В оскорбил судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по *, тем самым унизил его честь и достоинство, причинив ему моральный вред и подорвав в его лице авторитет службы судебных приставов.

Осуждённый Степанов С.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оправдать его в совершении преступления по ст. 319 УК РФ. Мотивировал тем, что в протоколе *, а также в письменном объяснении ходатайствовал об изучении видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, а также обращал внимание суда, что ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствий не взято каких-либо объяснений по причине того, что проверка видеозаписи не проводилась. Мировой судья проигнорировала факт отсутствия проверки и видеоматериала. Считает, что факт отсутствия записи камер видеонаблюдения является главным доказательством его причастности или непричастности к данному преступлению. Кроме того им заявлялись отводы к показаниям свидетеля В и отнесения их к недопустимым доказательствам, так как свидетель В являясь начальником судебных приставов обеспечивающих безопасность и порядок деятельности * суда *, то есть непосредственным начальником потерпевшего Архипова, тем самым является заинтересованным лицом в исходе судебного разбирательства. Также при допросе свидетелей А и Ю было установлено, что кроме потерпевшего и его, а также свидетеля Ю, который находился на крыльце и в холе суда свидетеля А никого больше не было, и свидетеля В они не видели. При его задержании Архиповым И.В. были применены неправомерные действия, а именно удары коленом в пах, о чем подтвердил Архипов И.В. в протоколе допроса от * Свидетель В при этом вышел из припаркованной машины, был одет в гражданскую одежду, надел на него наручники. После того как на место допроса прибыл сотрудник прокуратуры и записал показания его, потерпевшего и свидетеля В, и при этом разъяснил что в действия Архипова И.В. и В имеется неправомерность, после чего появились другие свидетели. В ходе предварительного следствия им заявлялось ходатайство о проведении опознания его свидетелями А и Ю, которое не было удовлетворено, так как в момент задержания на крыльце здания суда никого не было, что расходится с показаниями Ю Тот факт, что он находился в алкогольном опьянении в момент задержания опровергается медицинским заключением, которое в ходе судебного следствия исследовано не было, хотя им было заявлено данное ходатайство. Кроме того, в показаниях потерпевшего имеются разногласия. Тем самым просит протокол судебного заседании признать недействительным, так как в нем в полном объеме не отражены все вопросы, ходатайства, факты являющимися средствами его защиты. Состав преступления ст. 319 УК РФ означает публичное оскорбление сотрудника при исполнении служебных обязанностей, а показания свидетеля В нельзя рассматривать как допустимое доказательство, то наличие третьих лиц А в холе суда, который не мог пояснить, что происходило на улице и свидетеля Ю, который не может пояснить, что происходило в здание суда, а также отсутствие доказательств, наличие протокола медицинского освидетельствования, подтверждающее непричастность, недостаточно для доказательства его вины.

В судебном заседании осуждённый Степанов С.С., его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно Степанов С.С. пояснил, что * он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако употреблял алкогольные напитки * Действительно * выражался нецензурной бранью как непосредственно в здании суда, так и за его пределами, но данные выражения не относились к потерпевшему Архипову И.В., а были направлены в адрес неопределенного круга лиц.

Потерпевший Архипов И.В. в суде пояснял, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС с *. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и установленного порядка деятельности судов. * около 14 час. находился на посту в * суде * около рамки металлоискателя. Он находился в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов с соответствующими знаками различия. В указанное время в здание суда вошел ранее незнакомый Степанов С.С., который шатающейся походкой пытался пройти через металлоискатель. В соответствии с действующим законодательством он потребовал от Сепанова С.С. покинуть здание суда, так как находиться в здание суда в состоянии алкогольного опьянения запрещается. На его правомерные требования Степанов С.С. стал возмущаться, затем стал кричать и оскорблять его, в том числе и нецензурной бранью. Он потребовал от Степанова С.С, прекратить противоправное поведение, на что Степанов С.С. никак не отреагировал и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После того как Степанов С.С. в очередной раз отказался покинуть здание суда, он проводил Степанова С.С. до входной двери. Степанов вышел из издания и на крыльце продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Степанову С.С. было предложено пройти в комнату судебных приставов, для составления протокола, так как в действиях Степанова С.С. имелись противоправные деяния, предусмотренные ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Степанов С.С. отказался пройти для составления протокола и отошел на площадку возле здания суда и при попытки задержания, Степанов С.С. сорвал с его форменной одежды нагрудный знак, выбил из рук металлоискатель, который упал и разбился. После чего к Степанову С.С. был применен болевой прием, надеты наручники, и Степанов С.С. был доставлен в комнату приставов для составления протокола и передачи сотрудникам следственного комитета. Степанов С.С. имел все признаки человека находившегося в состоянии алкогольного опьянения, это запах алкоголя, шатающаяся походка. Степанов С.С. выражался в его адрес нецензурной бранью, в присутствие свидетелей находившихся в здание и на крыльце суда, что оскорбляло его честь и достоинство как представителя власти. При этом пояснил, что видеозапись в тот период времени не осуществлялась.

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, осуждённого Степанова С.С., его адвоката, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетели пояснили:

- свидетель С пояснил, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности и установленного порядка деятельности судов. * дежурил в здание * суда * на первом этаже на пропуске граждан, записывал их паспортные данные. При исполнении своих должностных обязанностей, услышал нецензурную брань и требования судебного пристава, чтобы гражданин покинул помещение. Видел, что с конфликтующим гражданином занимается потерпевший Архипов И.В. Затем выйдя на крыльцо суда он (С) слышал нецензурную брань, допущенную Степановым С.С., однако кому она предназначалась пояснить не смог. Затем Степанов С.С. выбил из рук потерпевшего металлоискатель, оторвал нагрудный знак.

- свидетель В пояснил, что * около 14 часов находился в здании * суда, услышал нецензурную брань, увидел, что конфликтующим занимается Архипов И.В., пытается вывести его из здания суда. Затем увидел через окно общественной приемной, что Степанов С.С. пытается нанести удары Архипову И.В. на крыльце суда. Вместе с судебным приставом С он (В) вышел из здания суда, где также находились двое граждан. Степанов С.С. в их присутствии выражался в адрес Архипова И.В. нецензурной бранью, а также словами оскорбительного характера. Сорвал с бронежилета Архипова И.В. знак отличия, затем, когда Архипов И.В. и он (В) пытались завести его в комнату приставов, Степанов С.С. зацепился за парапет крыльца суда и пинал по ногам Архипова И.В. и его (В). Степанов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели А и Ю пояснили:

- свидетель А указал, что * примерно в 14 час. 30 мин. находился в холе здания * суда *. Его знакомый Ю ожидал его на улице. Видел как в здания суда вошел ранее незнакомый мужчина, который по виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем узнал, что его фамилия Степанов С.С. Степанов С.С. шатался, от него исходил запах спиртного. Он попытался пройти мимо пропускного пункта, где находился в форменной одежде судебный пристав Архипов И.В., задел рамку металлоискателя. На замечание Архипова И.В. Степанов С.С. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На замечание Архипова И.В. о недопустимости противоправного поведения и просьбы покинуть здание суда, Степанов С.С. вновь попытался пройти мимо Архипова И.В., но последний его не пропустил. Архипов И.В. попытался вывести Степанова С.С. из здания суда, но он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Архипова И.В. Вместе они вышли на крыльцо суда, где в дальнейшем со слов Ю ему (А) стало известно, что Степанов С.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Архипова И.В. находясь на улице.

- свидетель Ю пояснил, что * около 14 час. 30 мин. находился около здания суда, ожидал знакомого А Видел, что из здания суда вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а также судебный пристав, одетый в форменную одежду. Находясь на улице Степанов С.С. выражался в адрес судебного пристава грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство судебного пристава, затем стал размахивать руками.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого Степанова С.С. и его защитника, о том, что он не оскорблял потерпевшего Архипова И.В., поскольку на это прямо указали свидетели.

Вина Степанова С.С. подтверждается также и материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Архиповым И.В. и Степановым С.С., где Архипов И.В. указал, что * при исполнении им служебных обязанностей Степанов С.С. находясь в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его (Архипова И.В.) адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц. Затем они вместе вышли на крыльцо суда, где Степанов С.С. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, ударил по ручному металлоискателю, который упал и разбился. Степанов С.С. показания Архипова И.В. не подтвердил. Указал, что действительно выходя из здания суда выразился нецензурной бранью, при в состоянии алкогольного опьянения не находился /т.1 л.д.126-136/

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Архипова И.В. при экспертизе * обнаружены пятна на правой руке, явившиеся следствием заживления ссадин. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.9 раздела IIриказа МЗ и СР РФ *н от * расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть при любых обстоятельствах от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью на менее 7-8 суток ко времени проведения экспертизы *, но не более одного месяца ко времени проведения экспертизы * /т.1 л.д.100-102/

- копией протокола об административном правонарушении от *, по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Степанова С.С., согласно которому * Степанов С.С. находясь в здании Ленинского районного суда * в *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался покинуть здание суда, выражался в адрес судебного пристава грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование судебного пристава, сорвал нагрудный знак СП по ОУПДС. Выбил из рук судебного пристава ручной металлоискатель, после чего попытался ударить /т.1 л.д.18/

- выпиской из приказа * от *, которым Архипов И.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по * с * /т.1 л.д.74/

- копия постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на *, согласно которой Архипов И.В. заступил на службу * в 8 час. 30 мин. по охране здания суда * /т.1 л.д.47-48/

- копией протокола * от * в отношении Степанова С.С., согласно которого установлен факт употребления им алкоголя. На момент освидетельствования обнаружено содержание алкоголя 0,19 мг/л и 0,21 мг/л /т.1 л.д.150/

Суд не может согласиться с доводами Степанова С.С. и его защитника о том, что у Степанова С.С. отсутствовал умысел на оскорбление потерпевшего как представителя власти, что нецензурные выражения, высказанные подсудимым не были направлены в адрес потерпевшего, а следовательно Степанов С.С. должен быть оправдан, и находит их несостоятельными. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов С.С., действуя умышленно, с целью унизить человеческое достоинство, в грубой неприличной форме, высказывал в адрес потерпевшего слова нецензурной брани. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей В, С, А, Ю Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Ранее ни потерпевший, ни свидетели знакомы со Степановым С.С. не были. Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевший не являлся представителем власти за пределами здания * суда *, а следовательно отсутствует состав вменяемого Степанову С.С. преступления. Как установлено в судебном заседании приказом *-к от * Архипов И.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по *. Преступление совершено Степановым С.С. в здании * суда * *, где подсудимый стал выражаться в адрес потерпевшего Архипова И.В. нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, после чего продолжил совершение преступления на крыльце здания * суда *. При этом ст. 11 Федерального закона РФ «О судебных приставах» N118-ФЗ от * (с изменениями и дополнениями) не ограничивает обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе и по пресечению преступлений и правонарушений, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и с передачей случае необходимости правонарушителей в органы внутренних дел лишь пределами здания суда. Кроме того, потерпевший Архипов И.В. находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого Степанова С.С., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно Степанов С.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения *, по результатам которого факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены. Однако на момент освидетельствования обнаружено содержание алкоголя 0,19 мг/л и 0,21 мг/л, данное освидетельствование проводилось * в 19 час., при этом преступление совершено Степановым С.С. в 14 часов 10 мин. Как пояснили потерпевший Архипов И.В., свидетели В А, Ю, подсудимый находился в состоянии опьянения. Сам Степанов С.С. указал, что употреблял спиртные напитки *

Доказательствам вины Степанова С.С. в совершении преступления мировым судьей дана надлежащая оценка. Наказание Степанову С.С. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств с учетом его личности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Степанова С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №* от * в отношении Степанова С.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова С.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в *вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Председательствующий