текст документа

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.

Красноярска Башлыковой Т.П.,

осужденной Никифоровой Е.В.,

защитника - адвоката Герасимовой Е.А., представившей ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифорову Е.В., <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Никифорова Е.В. совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу П.Л.Е. сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 012 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> государственной пошлины в сумме 610 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководитель ООО «<данные изъяты>» Никифорова Е.В. официально, в письменной форме предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Никифорова Е.В., несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, достоверно зная о вступлении решения суда в законную силу, уклонялась от исполнения своих обязательств, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате, производила не систематические выплаты денежных средств в малозначительных суммах, не в полном объеме, несоразмерными с суммой долга и получаемого дохода организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Е. в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 3530 рублей.

Согласно исполнительному листу АС № по делу А 33-9739/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 8229 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно исполнительному листу № по делу А 33-2051/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 36 968 рублей 96 копеек.

Согласно исполнительному листу АС № по делу № А 33- 4654/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» 46 860 рублей 92 копейки.

Согласно исполнительному листу АС № по делу А 33-11258/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» 67 455 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производством 108464/11/10/24.

Согласно исполнительному листу АС № по делу А 33-15258/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» 2 829 рублей 41 копейку.

Никифорова Е.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>», продолжая свои умышленные действия, направленные на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, имея реальную возможность погасить задолженность перед взыскателями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», отказывалась от исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к погашению задолженности не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем руководителю организации Никифоровой Е.В. лично под подпись было вручено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящие в кассе и принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в размере 50% от ежедневной выручки организации до погашения суммы долга. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Никифорова Е.В. была обязана производить перечисления денежных средств в полном объеме на депозитный счет ОСП по <адрес> еженедельно, с предоставлением подтверждающих документов о ежедневной выручке организации. Однако, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в размере 50 % процентов от ежедневной выручки на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» не исполнено, документы по ежедневной выручке не предоставлены.

Сумма выручки, полученная руководителем ООО «<данные изъяты>» Никифоровой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 342549 рублей 11 копеек, с которой удержания в счет погашения задолженности перед взыскателями не производились.

Никифорова Е.В., осуществляя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.Л.Е. на сумму 34 012 рублей 70 копеек, в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> на сумму 610 рублей 19 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 8229 рублей 98 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» 36 968 рублей 96 копеек, в пользу ОАО «<данные изъяты>» на сумму 46 860 рублей 92 копейки, в пользу ОАО «<данные изъяты>» на сумму 67 455 рублей 95 копеек, в пользу ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2829 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 197 968 рублей 11 копеек, уклонилась от их исполнения, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности, достоверно зная о вступлении судебных актов в законную силу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Никифорова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. При указанных обстоятельствах, учитывая согласие защитника, государственного обвинителя, а также, то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Никифорова Е.В. не превышает десяти лет, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено после консультации с защитником, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия Никифоровой Е.В. суд квалифицирует по ст.315 УК РФ- злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание адекватное поведение Никифоровой Е.В. в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Никифоровой Е.В., а также, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновной являются наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие места работы, наличие заболеваний у виновной и ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом материального положения осужденной и членов ее семьи, тяжести совершенного преступления, суд считает правильным назначить Никифировой Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку оно, по мнению суда, отвечает требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом, суд также учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания Никифоровой Е.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения в отношении виновной положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Никифоровой Е.В. положений ст.64 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке. При этом судом установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.В. осуждена по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации деяний осужденной, просит изменить приговор в силу нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. Полагает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, подтвердив его основания. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Никифоровой наказание в виде штрафа.

Никифорова Е.В. и её защитник Герасимова Е.А. согласились с мнением государственного обвинителя.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения представления прокурора.

Согласно требованиям ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно 369 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания являются основаниями изменения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, Никифорова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ – злостное неисполнение руководителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решения суда.

Выводы мирового судьи о виновности Никифоровой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Поскольку квалификация действий подсудимой, предложенная стороной обвинения, полностью соответствует обстоятельствам преступления, установленным судом, суд посчитал доказанной вину подсудимой в злостном неисполнении руководителем коммерческой или иной организации вступивших в законную силу решения суда, верно квалифицировав её действия.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровой Е.В. преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание по ст. 315 УК РФ, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Никифоровой Е.В. впервые, обстоятельств отягчающих её наказание судом не установлено, а санкция ст. 315 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает другие виды наказания, поэтому наказание в виде лишения свободы Никифоровой Е.В. назначено судом первой инстанции неверно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорову Е.В. изменить.

Никифорову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Никифоровой Е.В. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ем защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина