ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 июня 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,
переводчика А.,
потерпевшего Чуверова Е.С.,
подсудимого Сатыбалдиева К.М.,
защитника обвиняемого адвоката Емельянова Ю.С., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сатыбалдиева К.М., Дата обезличена года рождения, уроженца Кыргызстана, гражданина Кыргызской республики, имеющего среднее образование, работающего на рынке «Восточный» подсобным рабочим, не женатого, проживающего без регистрации по ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатыбалдиева К.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества. Преступления совершены в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 05 часов утра, Сатыбалдиева К.М. вместе со своим знакомым М. находились в торговом павильоне «Идеал» по ... ... в ... ..., куда зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чуверова Е.С. На почве личных неприязненных отношений между Сатыбалдиева К.М. и Чуверова Е.С. возникла ссора, в ходе которой Сатыбалдиева К.М. вывел Чуверова Е.С. из павильона, и, находясь на прилегающей в к вышеуказанному павильону территории умышленно, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений нанес Чуверова Е.С.удар кулаком в лицо, отчего Чуверова Е.С. упал. После этого Сатыбалдиева К.М. вернулся в павильон и попросил М. помочь поднять Чуверова Е.С., они вышли и за павильоном Сатыбалдиева К.М. в присутствии М. нанес еще несколько ударов кулаком по лицу Чуверова Е.С.. Своими действиями подсудимый причинил Чуверова Е.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярный справа со смещением, косой подбородочного отдела слева», которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ Номер обезличенн от Дата обезличена г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
После нанесения Чуверова Е.С. телесных повреждений Сатыбалдиева К.М. решил похитить у Чуверова Е.С. из одежды сотовый телефон, который увидел во время нанесения телесных повреждений. Реализуя возникший умысел, Сатыбалдиева К.М., открыто, в присутствии Чуверова Е.С. и М. похитил из кармана одежды Чуверова Е.С. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 200 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в открытом хищении телефона, а также причинении вреда здоровью потерпевшего признал в полном объеме, отрицал возникновение умысла на хищение во время нанесения ударов Чуверова Е.С. и до этого, поясняя, что наносил удары из-за неприязненных отношений, возникших внезапно, после нанесения ударов, уже уходя заметил у Чуверова Е.С. телефон, который решил похитить, при этом осознавал, что Чуверова Е.С. видит, как он (Сатыбалдиева К.М.) забирает его телефон.
Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными судом доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Сатыбалдиева К.М., из которых следует, что Дата обезличена г. в ночное время он находился в павильоне «Идеал» на ... вместе с М.. Примерно в 5 часов утра в павильон зашел Чуверова Е.С. и стал разговаривать с продавцом, при этом нецензурно высказывался, продавец попросила вывести Чуверова Е.С. из магазина. Он (Сатыбалдиева К.М.) вывел Чуверова Е.С. из павильона, но Чуверова Е.С. продолжал выражаться в том числе и в адрес его (Сатыбалдиева К.М.), в связи с чем он разозлился, не сдержался и ударил Чуверова Е.С. кулаком в нижнюю челюсть, отчего Чуверова Е.С. упал. Он (Сатыбалдиева К.М.) вернулся в павильон и попросил М. помочь поднять Чуверова Е.С.. Они вместе вышли на улицу, где после того, как Чуверова Е.С. подняли он (Сатыбалдиева К.М.) за павильоном нанес еще несколько ударов по лицу потерпевшего. Стал поднимать Чуверова Е.С. за куртку и почувствовал во внутреннем кармане сотовый телефон, который сразу забрал и положил в карман своей одежды, после чего вернулся с М. в павильон. Когда подъехала милиция, они с М. ушли домой, телефон он оставил за входной подъездной дверью поъезда, но утром его там не нашел. Умысел на хищение телефона возник, когда он уже собирался уходить от Чуверова Е.С., после того, как забрал телефон больше Чуверова Е.С. не бил.
Суд использует показания подсудимого как доказательство по уголовному делу, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами).
Так, согласно протоколу проверки показаний на месте Сатыбалдиева К.М. в присутствии понятых показал, что Дата обезличена г. он вывел Чуверова Е.С. из павильона «Идеал» и показал место, где он наносил удары Чуверова Е.С., от чего тот упал, после чего он (Сатыбалдиева К.М.) вернулся в павильон позвал М., чтобы тот помог ему поднять Чуверова Е.С., после того, как они подняли Чуверова Е.С., он (Сатыбалдиева К.М.) отвел Чуверова Е.С. за павильон и нанес еще несколько ударов, а после этого забрал телефон из куртки потерпевшего л.д. 111-114).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Чуверова Е.С. показал, что Дата обезличена г. около 5 утра он возвращался домой в алкогольном опьянении, зашел в павильон «Идеал», в котором находились две девушки продавца и два парня киргизы. Он (Чуверова Е.С.) просил продавца оставить в залог телефон и купить продуктов, но продавец отказала. После этого к нему подошел Сатыбалдиева К.М. и вывел его (Чуверова Е.С.) через боковой вход на улицу. Возле павильона Сатыбалдиева К.М. ударил его кулаком в нижнюю челюсть, отчего он (Чуверова Е.С.) почувствовал резкую боль, от удара присел, затем, упал. Затем его подняли, завели за угол, где еще нанесли несколько ударов по лицу, после чего Сатыбалдиева К.М. забрал из его (Чуверова Е.С.) куртки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 200 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. От полученных повреждений был выставлен диагноз перелом нижней челюсти, длительное время находился на излечении, в настоящее время предстоит повторная операция.
С вышеприведенными показаниями подсудимого и потерпевшего согласуются также свидетеля М., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года он находился в павильоне, выпивая пиво с Сатыбалдиева К.М., зашел Чуверова Е.С., о чем-то разговаривал с продавцом, о чем, он (М.) не знает, так как плохо понимает по-русски. Потом Сатыбалдиева К.М. подошел к Чуверова Е.С., вывел его на улицу, примерно через 10 минут вернулся в павильон один, сказал, что избил русского, попросил его (М. помочь поднять Чуверова Е.С.. Выйдя на улицу, он (М. увидел лежащего Чуверова Е.С., помог подняться, надел на него кепку, вместе с Сатыбалдиева К.М. отвел за павильон, где Сатыбалдиева К.М. несколько раз ударил Чуверова Е.С. в область головы, от чего Чуверова Е.С. упал. После этого, он (М.) видел, как Сатыбалдиева К.М. достал из куртки Чуверова Е.С. телефон л.д.79-81).
В ходе проверки показаний на месте М. показал в каком месте за павильоном Сатыбалдиева К.М. наносил удары Чуверова Е.С. и дал по обстоятельствам Дата обезличена г. аналогичные показания приведенным выше его показаниям, данным в ходе следствия л.д. 83-85).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля А. – продавца следует, что ночью Дата обезличена года в павильон пришел пьяный Чуверова Е.С., облокотился на стеклянную витрину, ее напарница - продавец попросила Сатыбалдиева К.М. и М. вывести Чуверова Е.С. из павильона, боялась, что он повредит имущество, они вывели, через какое-то время вернулись в павильон, она (А.) слышала, что Сатыбалдиева К.М. сказал, что он побил Чуверова Е.С., о хищении телефона она ничего не знала.
В ходе опознания А. опознала Чуверова Е.С., как покупателя, который заходил ночью Дата обезличена г. в павильон «Идеал», когда там находились Сатыбалдиева К.М. и Матмусса л.д. 94-96).
Согласно протоколу явки с повинной Сатыбалдиева К.М. признался, что в павильоне «Идеал» нанес несколько ударов знакомому Чуверова Е.С. и похитил у него сотовый телефон л.д. 98).
Показания подсудимого, потерпевшего свидетеля М. в части нанесенных Чуверова Е.С. телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.31-33), согласно которому у Чуверова Е.С. выявлены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: ангулярный справа со смещением, косой подбородочного отдела слева», которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительность более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ Номер обезличенн от Дата обезличена г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд полагает, что действия подсудимого по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему следует квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, т.е. когда насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Как следует из показаний Сатыбалдиева К.М., он нанес удары Чуверова Е.С. ввиду внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку после того, как он по просьбе продавца вывел Чуверова Е.С. из павильона, тот стал выражаться в его (Сатыбалдиева К.М.) адрес нецензурно, в связи с чем, он разозлился и побил Чуверова Е.С., при этом, никаких требований о передаче имущества не высказывал, также как и не совершал никаких действий, направленных на поиски имущества, Свидетель А. также подтвердила, что Сатыбалдиева К.М. вывел потерпевшего из павильона по просьбе продавца, вернувшись, сказал, что побил Чуверова Е.С., свидетель-очевидец М. также дал показания, аналогичные показаниям Сатыбалдиева К.М.. Указанные обстоятельства не отрицаются и потерпевшим, который указывает, что сначала Сатыбалдиева К.М. нанес ему удар в челюсть, потом еще несколько ударов по лицу, а, уходя, взял телефон. При этом, суд полагает, что показания потерпевшего относительно того, что Сатыбалдиева К.М. увидел у него телефон в павильоне и потому еще в павильоне решил похитить его телефон и с этой целью завел его (Чуверова Е.С.) на улицу, объективно никакими другими обстоятельствами не подтверждаются. Так, продавец А. пояснила, что продавец И. попросила Сатыбалдиева К.М. и М. вывести пьяного Чуверова Е.С. из павильона, аналогичные показания дали и Сатыбалдиева К.М. и М., ни М. и А., находившиеся в павильоне не слышали, чтобы Сатыбалдиева К.М. обращался к Чуверова Е.С. с вопросами относительно сотового телефона. Кроме того, сам потерпевший как в ходе предварительного следствия так и в суде пояснял, что в ночь Дата обезличена года он находился в состоянии сильного опьянения, поэтому частично события не помнит.
Суд считает показания подсудимого, свидетелей, а также потерпевшего, в части согласующейся с показаниями Сатыбалдиева К.М. и свидетелей, достоверными доказательствами, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего расследования по уголовному делу.
В судебном заседании М. изменил показания, указывая, что не видел, как Сатыбалдиева К.М. наносил удары потерпевшему и забирал у него из кармана сотовый телефон. Однако, суд принимает в качестве доказательства приведенные выше показания М., данные им в ходе предварительного следствия по делу, т.к. эти показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, других свидетелей, а также письменными доказательствами (протоколами поверки на месте показаний Саьтыбалдиева и М.).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что Сатыбалдиева К.М. из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов по лицу Чуверова Е.С., в том числе по челюсти, причинив в результате средней тяжести вред здоровью потерпевшего, после чего решил открыто завладеть сотовым телефоном Чуверова Е.С., и осуществляя задуманное достал сотовый телефон из куртки Чуверова Е.С. и ушел с ним с места преступления. После того как забрал телефон и во время изъятия удары не наносил, избил Чуверова Е.С. не с целью завладения его имуществом.
Поскольку умысел на завладение имуществом Чуверова Е.С. возник и был реализован Сатыбалдиева К.М. после окончания избиения потерпевшего, то применение насилия в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, оно не может расцениваться как средство похищения чужого имущества.
Проверив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оценив их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым переквалифицировать действия Сатыбалдиева К.М. с ст. 161 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого именно его возраст, то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в их совершении, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения, принес потерпевшему свои извинения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие явки с повинной, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает отвечающим целям наказания и исправления Сатыбалдиева К.М. назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств.
Гражданским истцом – Чуверова Е.С. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также о взыскании 200 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (стоимость телефона).
Кроме того, в ходе предварительного следствия прокурором был заявлен гражданский иск в интересах государства о взыскании с подсудимого в пользу ...вого фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы в размере 16 446 рублей 78 коп. в счет возмещения расходов по лечению Чуверова Е.С..
В судебном заседании Чуверова Е.С. от иска о взыскании материального ущерба в сумме 200 рублей отказался, пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны. Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ Чуверова Е.С. от иска в этой части. Требования Чуверова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой челюсти и ее лечением, суд считает необходимым удовлетворить частично.
При определении размера этого вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, состояние здоровья, степень и характер телесных повреждений, период вынужденной нетрудоспособности, а также степень вины ответчика. Вместе с тем, признавая требования Чуверова Е.С. о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 150 000 руб. завышенными и полагает возможным удовлетворить таковые частично, взыскав с Сатыбалдиева К.М. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатыбалдиева К.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре месяца,
по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Сатыбалдиева К.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.
Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ....
Взыскать с Сатыбалдиева К.М. в пользу ...вого фонда обязательного медицинского страхования 16 446 рублей 78 коп.
Взыскать с Сатыбалдиева К.М. в пользу Чуверова Е.С. в счет компенсации морального вреда 60 тысяч рублей. Принять отказ от иска Чуверова Е.С. о взыскании с Сатыбалдиева К.М. материального ущерба, причиненного хищением телефона.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 дней через ... суд со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Ю.М. Макарова