ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Шматовой И.В.
подсудимого Димитриева А.Ю.
защитнике Чернова И.П., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен
при секретаре Смоляковой О.Н.
потерпевшей С.П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Димитриева А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего без официального оформления в ООО «Финист-С» инструктором, не военнообязанного, состоящего в гражданском браке, ранее судимого:
приговором от Дата обезличенаг. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, 73 УК РФ с учетом изменений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
приговором от Дата обезличенаг. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, 69, 70 УК РФ с учетом изменений к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от Дата обезличенаг. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней,
проживающего по адресу ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Димитриев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Димитриев Дата обезличенаг. около 11 часов 00 минут находился дома в квартире Номер обезличен по ... в ..., где проживает совместно с матерью Д., дедом Ф. гражданской супругой Ф.. У Димитриева возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Димитриев действуя открыто, в присутствии Д. похитил телевизор «Филипс», стоимостью 20000 руб., принадлежащий его сестре С. ранее проживавшей по вышеуказанному адресу. На законные требования Д. возвратить похищенное имущество не реагировал, с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 20000 руб.
Допрошенный в судебном заседании Димитриев вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что действительно Дата обезличенаг. в состоянии наркотического опьянения взял телевизор «Филипс», подаренный ему сестрой С.Н.П., и заложил его в ломбард, распорядившись, таким образом, своим имуществом. Оспаривал свои показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что данные показания он давал находясь в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса подписал не читая.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что Дата обезличена. она приобрела телевизор «Филипс» для матери Д., который передала в семью брата и матери. Телевизор был поставлен в комнату Димитриева А.Ю. и последний правомерно считал, что это его имущество. Дата обезличенаг. в дневное время ей позвонила Д. сообщив, что Димитриев унес из дома телевизор. Когда она приехала по месту жительства брата, последний находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку он уже в течении нескольких дней употреблял наркотические средства и отказывался проехать в больницу, они приняли решение вызвать сотрудников милиции, чтобы Димитриева взяли под стражу и таким образом, оградили от употребления наркотических средств. Считает, что Димитриев распорядился своим собственным имуществом.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенаг. в первой половине дня увидела как сын Димитриев вынес из дома телевизор, находящийся в его комнате. На ее просьбы не выходить из дома и оставить телевизор не реагировал. Возвратить телевизор из ломбарда не представилось возможным.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Димитриевым, его вина подтверждается материалам дела:
- заявлением потерпевшей С., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ просила привлечь к уголовной ответственности Димитриева, который похитил принадлежащее ей имущество - телевизор «Филипс» стоимостью 20000 руб. и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 300 руб. л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры Номер обезличен по ... в ..., в ходе которого потерпевшая С.Н.П. указала на стол расположенный в одной из комнат, где находился принадлежащий ей телевизор л.д.8-10/;
- протоколом явки с повинной, где Димитриев показал, что Дата обезличенаг. около 13 часов унес из дома телевизор, принадлежащий его матери, телефон, которые сдал в ломбард л.д.45/;
- протоколом осмотра вещественного доказательства - залогового билета Номер обезличен серии 2Бк с указанием наименования и описания имущества: телевизора «Филипс» с суммой оценки 3900 руб., с суммой займа 3000 руб. л.д.12/
А также показаниями подсудимого Димитриева, потерпевшей С.Н.П., свидетеля Д. данные в ходе предварительного расследования.
Так Димитриев пояснял, что в ноябре 2009г. его сестра С.Н.П. приобрела на свои личные деньги телевизор «Филипс», который хранила по месту жительства его /Димитриева/. Дата обезличенаг. находясь дома, у него возник умысел на хищение указанного телевизора, с целью заложить его в ломбарде, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В связи с этим он прошел на рынок «КрасТЭЦ», где встретил малознакомых парней на автомашине ВАЗ 21014 белого цвета, которых попросил ему помочь. Они вместе подъехали к дому, где он /Димитриев/ проживает. Он около 11 часов поднялся в квартиру, зашел в комнату, где находился телевизор «Филипс», принадлежащий его сестре, поставил телевизор в коробку, в которой находились документы на него, взял паспорт Ф., с которой проживает совместно и направился к выходу. Мать Д. останавливала его, просила возвратить телевизор, однако на ее просьбы он не реагировал. В дальнейшем по паспорту Федоровой заложил телевизор в ломбард. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.л.д.52-53/
Потерпевшая С.Н.П. поясняла, что зарегистрирована по ...12 в ..., где проживают также мать Д., брат Димитриев, дедушка Ф., сама она проживает по другому адресу. Димитриев не работает, употребляет наркотические средства. В ноябре 2009г. она приобрела для матери телевизор «Филипс» стоимостью примерно 20000 руб., установив его в комнате Димитриева. Проход во все комнаты свободный для всех членов семьи. Дата обезличенаг. около 12 часов ей позвонила Д., пояснив, что приобретенный ею /С.Н.П./ телевизор, Димитриев вынес из квартиры. Кроме хищения телевизора у нее /С.Н.П./ пропал сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела для Д. и который оценивает в 300 руб. Ущерб для нее не является значительным. Желает привлечь Димитриева к уголовной ответственности. л.д.16-17/
Свидетель Д. поясняла, что в ноябре 2009г. ее дочь С.Н.П. приобрела телевизор «Филипс» стоимостью примерно 20000 руб., который хранила у нее /Д./ дома. Димитриев не работал, употребляет наркотические средства. Дата обезличенаг. она /Д. находилась дома. Около 11 часов увидела, что Димитриев упаковывает телевизор, принадлежащий С.Н.П., в коробку. Она стала его останавливать, т.к. поняла, что он хочет телевизор вынести. Затем взял телефон, производя с него звонки. После этого взял телевизор и вместе с ним вышел из квартиры. На ее просьбы оставить телевизор не реагировал. За Димитриевым она вышла на улицу, увидела, что он вместе с незнакомым мужчиной загружали в машину белого цвета телевизор, затем уехали. л.д.18-21/.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что в апреле 2010г. несколько мужчин принесли в ломбард, где она работает товароведом, телевизор «Филипс», который был принят в залог. В дальнейшем из поступившего в ломбард документа она узнала, что телевизор был похищен.
Органами предварительного расследования Димитриеву также вменялось открытое хищение сотового телефона «Самсунг», стоимостью 300 руб., принадлежащего потерпевшей С.Н.П..
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения открытое хищение сотового телефона за недоказанностью.
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия Димитриева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд критически относится к показаниям Димитриева, потерпевшей С.Н.П., свидетеля Д. в том, что подсудимый распорядился телевизором «Филипс» как своим имуществом, поскольку данные показании опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Д. данными в ходе предварительного расследовании, а также показаниями самого подсудимого, данными ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, явкой с повинной, где он признал вину в совершении открытого хищения вышеуказанного телевизора, которые согласуются между собой и являются последовательными, а также материалами дела. Суд считает, что показания подсудимого Димитриева, потерпевшей С.Н.П., свидетеля Д. данные в ходе судебного разбирательства вызваны желанием избежать ответственности за содеянное и оказать в этом помощь, поскольку указные лица являются близкими родственниками, в настоящее время примирились.
Суд также не может согласиться с утверждениями Димитриева, что признательные показания в ходе предварительного расследования и явку с повинной он давал в состоянии наркотического опьянения, а протокол его допроса от Дата обезличенаг. в присутствии адвоката он подписал не читая, поскольку данные обстоятельства опровергаются следующим.
Допрошенная в суде дознаватель ОМ Номер обезличен УВД по ... В.Н.В. показала, что при допросе подсудимого в качестве подозреваемого Дата обезличенаг. в присутствии адвоката, Димитриев не находился в состоянии наркотического опьянения, добровольно давал признательные показания, в содеянном раскаивался. В дальнейшем знакомился с протоколом допроса и вместе с адвокатом с материалами дела. Потерпевшая и свидетель Д. также знакомились с протоколами их допроса, подписывали их, замечаний не высказали.
Оперуполномоченный ОМ Номер обезличен УВД по ... Р.С.В. в суде показал, что Димитриев добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В период ее составления в состоянии наркотического опьянения не находился, был адекватен, физического и психического воздействия в отношении него не применялось.
Суд не может также согласиться с мнением адвоката полагающего необходимым оправдать Димитриева за недоказанностью предъявленного ему обвинения, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями самого Димитриева, потерпевшей и свидетеля Д. данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и согласуются между собой; показаниями дознавателя В.Н.В. и оперуполномоченного Р.С.В., которые показали, что признательные показания и явку с повинной Димитриев давал добровольно, вне наркотического опьянения, вину признавал и содеянном раскаивался, а также материалами дела.
Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не признал вину в ходе судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, занят трудовой деятельностью, материальный ущерб не возместил, употребляет наркотические средства, ходатайство начальника ЛОВД на ст.Базаиха о применении к Димитриеву ст.64, 73 УК РФ, поскольку Димитриев оказывал активное содействие сотрудникам КМ ЛОВД на ст.Базаиха в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
При этом суд учитывает, что Димитриев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Совершение Димитриевым умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием для назначения наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ.
Обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние.
Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Димитриевым преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Димитриева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от Дата обезличенаг. и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Димитриеву А.Ю. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.
Вещественные доказательства - залоговый билет, акт приема-передачи, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Димитриевым А.Ю. в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в свой кассационной жалобе.
Председательствующий Волгаева И.Ю.