П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Пономарева Р.В.
потерпевшего Завьялова М.В.
защиты в лице адвоката НП Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Гора И.Н., представившего ордер № 043795, удостоверение № 1180
подсудимого Елданова С.М.
при секретаре Сизиковой Н.А.
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Елданова С.М., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Российской Федерации, со средне техническим образованием, женатого, работающего пирометристом ФГПУ «Красмаш», ранее не судимого, проживающего в ... по адресу ... ... ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;
У с т а н о в и л :
Елданова С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Около 07 часов 35 минут Дата обезличена года водитель Еладнов, управляя на основании письменной доверенности, технически исправным автомобилем марки "Ниссан Тино", транзитный номер Номер обезличен, принадлежащим А., двигался по пр.им.газ. «Красноярский рабочий» со стороны ... в сторону ... в ... ....
Проезжая в районе дома ... предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, Елданов, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования нерегулируемого "Пешеходного перехода", обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также интенсивности движения, приближаясь к указанному "Пешеходному переходу", перед которым остановился двигавшийся впереди в попутном направлении с Елдановым автобус марки "ЛиаЗ", в нарушении п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед указанным автобусом нет пешеходов, Елданов не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Елданова С.М., не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась Дата обезличена года в городской клинической больнице Номер обезличен.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде:
а) закрытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга - отграничено-диффузные субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в больших полушариях головного мозга;
б) закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в большой сальник, подкапсульное кровоизлияние в селезенке. Кровоизлияния в мягкие ткани в области коленного сустава слева.
Обнаруженная при настоящей экспертизе черепно-мозговая травма причинила вред, опасный для жизни человека и согласно пункта 6.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., квалифицируется, как обусловившая тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма имеет прямую причинную связь со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе закрытая тупая травма живота с кровоизлияниями в большой сальник, подкапсульными кровоизлияниями в селезенке, а так же кровоизлияния в мягкие ткани ив области коленного сустава слева по тяжести вреда здоровью не квалифицируется и в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть наступила в 12 часов 10 минут Дата обезличена года в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся дислокационным синдромом с некрозом стволовых отделов.
Нарушение водителем Елдановым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елданов вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в 7 часов 30 минут Дата обезличена года после окончания ночной смены на автомобиле «Нисан Тино» поехал от «Красмаша» домой. Двигался по ... рабочий со стороны ... в сторону .... НА улице было светло, дорога покрыта снежным накатом. Подъезжая к перекрестку ..., следовал по второму ряду, справа впереди на небольшом расстоянии двигался автобус, после пешеходного перехода автобус неожиданно остановился. Он (Елданов) подумал, что автобус пропускает машину, которая отъезжает от аптеки. Видел, что слева по ходу движения, по пешеходному переходу идут пешеходы, подумал, что они находятся еще далеко и продолжил движение. В это время, из - за автобуса выбежала женщина, ударилась о правое переднее крыло автомобиля, после чего женщину прокрутило вдоль автомобиля, а затем женщина упала на асфальт.
Допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Елданова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Вина Елданова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2010 года, в соответствии с которым ширина проезжей части в районе ... ... составляет 9,0 метров. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, посередине проезжей части имеются трамвайные пути. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля. Имеется перекресток с ул. .... На расстоянии 4,0 метров от края проезжей части ... установлены дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ "Пешеходный переход", расстояние между знаками 7,5 метров. Проезжая часть ... с обеих сторон ограждена бордюрным камнем, с левой стороны за бордюрным камнем имеются трамвайные пути. (т. 1л.д. 10-11)
Из схемы, составленной Дата обезличена года усматривается, что автомобиль "Ниссан Тино", транзитный номер Номер обезличен, передней частью направлен в сторону ..., находится на расстоянии 0,00 метров от передней и задней осей колес до левого края проезжей части ..., и 8,80 метров от угла .... Место наезда на пешехода со слов водителя находится на расстоянии 1,70 метров от левого края проезжей части, и на расстоянии 1,2 метра от знака "Пешеходный переход" 5.19.1. (т.1л.д.14)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. показал, что Г. приходилась ему матерью. Около 07 часов Дата обезличена года мама ушла на работу. Около 09.00 часов ему (З.) на сотовый телефон позвонил начальник мамы и сообщил, что она не вышла на работу. Тогда позвонил маме на сотовый, ему (З.) ответил врач, который пояснил, что мама находится в тяжелом состоянии в травматологическом отделении ГКБ № 7. Приехав в больницу, от медицинского персонала узнал, что маму сбил автомобиль, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу в районе ул..... Мама каждый день ходила по данному маршруту, так как она проживала на ул..... Их семья не настаивает на лишение свободы Елданова, подсудимый оплатил стоимость памятника на могиле мамы.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что около 07 часов 30 минут Дата обезличена года вышла из дома вместе с дочерью. По пешеходному переходу стали переходить проезжую часть ... в направлении .... Когда стали переходить трамвайные пути, то К. увидела, что на противоположенной стороне по тротуару с ... навстречу идет женщина. В этот момент справа перед знаками "пешеходный переход" на крайней правой полосе остановился автобус марки "Лиаз". Женщина, по пешеходному переходу стала переходить проезжую часть перед стоящим автобусом. Когда женщина уже дошла до середины проезжей части, по второй полосе движения выехал автомобиль «Нисаан» и сбил женщину. Удар был сильный, пришелся в правую боковую часть автомобиля. От удара женщину прокрутилась вдоль правой части автомобиля, после чего женщина упала на спину. Вызвали скорую помощь, пытались оказывать помощь женщине. Она (К.) оставалась на месте происшествия до приезда скорой помощь, а дочь отвела в школу учительница, которая подошла позже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Гр. показала, что в конце октября 2009 года около 07.40 часов вышла из дома. Когда подошла к перекрестку ... и ..., увидела, что на пешеходном переходе, на полосе движения в сторону Предмостной площади, на спине лежит женщина, которая была без сознания. Также на месте находилась учащаяся школы девочка по имени Влада со своей мамой, которая подошла к ней и попросила отвести дочь в школу.
Показания свидетелей К. и Гр. свидетельствуют о том, что они действительно находились на месте происшествия Дата обезличена года, а К. являлась очевидцем дорожно - транспортного происшествия.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в составе бригады скорой помощи выезжал на ДТП, произошедшее на пешеходном переходе в районе .... Потерпевшая лежала на спине в районе "пешеходного перехода", была в тяжелом состоянии, без сознания.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, при экспертизе трупа Г. обнаружены телесные повреждения в виде:
а) закрытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга - отграничено - диффузные субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в больших полушариях головного мозга;
б) закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в большой сальник, подкапсульное кровоизлияние в селезенке. Кровоизлияния в мягкие ткани в области коленного сустава слева.
Обнаруженная при настоящей экспертизе черепно-мозговая травма причинила вред, опасный для жизни человека и согласно пункта 6.1 приказа МЗиСР РФ 194н от Дата обезличена г., квалифицируется, как обусловившая тяжкий вред здоровью. Черепно-мозговая травма имеет прямую причинную связь со смертью. Обнаруженные при настоящей экспертизе закрытая тупая травма живота с кровоизлияниями в большой сальник, подкапсульными кровоизлияниями в селезенке, а так же кровоизлияния в мягкие ткани ив области коленного сустава слева по тяжести вреда здоровью не квалифицируется и в причинной связи со смертью не состоят.
Смерть наступила Дата обезличена. в 12.10. в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся дислокационным синдромом с некрозом стволовых отделов. Вывод подтверждается клинико-морфологической картиной. Локализация (слева) и характер перелома свода черепа (вдавленный с расхождением стреловидного шва), отграничено-диффузный характер кровоизлияний в мягких мозговых оболочках с максимальной концентрацией по конвекситальной поверхности левых теменной и затылочной долей, позволяют говорить, что черепно-мозговая травма имеет импрессионный механизм и возникла от однократного воздействия с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью со значительной массой на левую теменную область, с действием травмирующей силы слева направо и сверху вниз. Подкожная гемотома слева на наружной поверхности коленного сустава возникла от воздействия твердого тупого предмета без четких идентифицирующих признаков на область левого коленного сустава с действием травмирующей силы слева направо. Вероятнее всего кровоизлияния в области внутреннего мыщелка эпифиза левого бедра в области прикрепления мышц возникло от этого же воздействия. Закрытая травма живота с кровоизлияниями в большой сальник и селезенку вероятнее всего возникли от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с площадью контакта не боле 5х7см и действием травмирующей силы спереди назад, что подтверждается наличием в передней брюшной стенке слева от средней линии в мезогастрии, в 82 см от уровня стоп, под брюшинной и в мышцах горизонтального кровоизлияния 5x7 см. (т. 1л.д. 46-51)
Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что в поперечном направлении проезжей части место наезда на пешехода могло быть расположено на расстоянии не ближе чем 1,32 метра до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля "Ниссан Тино", транзитный номер Номер обезличен. В продольном направлении проезжей части место наезда расположено на некотором расстоянии до начала расположения объектов (капуста шинкованная) отделившихся от пешехода при наезде, которая находится на окончании зоны пешеходного перехода, напротив знака 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Следовательно, место наезда находится в зоне "пешеходного перехода". (т. 1л.д. 142-145)
В соответствии с протоколом осмотра, на автомобиле "Ниссан Тино", транзитный номер Номер обезличен обнаружены следы потертости на правой боковой и верхней части капота, в правой части бампера. (т.1л.д. 25-26)
Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного Дата обезличена года с участием свидетеля К., установлено, что полоса движения автомобиля марки "Ниссан Тино" до наезда на пешехода, находится на расстоянии 0,40 метров от левого края проезжей части; место расположения автобуса на проезжей части, находится на расстоянии 1,10 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 7,30 метров от угла ...; место наезда, находится на расстоянии 1.70 метров от левого края проезжей части, и 3,20 метров от угла ...; определялась скорость движения автомобиля "Ниссан Тино" в момент ДТП. (т. 1л.д. 155-157)
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы усматривается, что скорость автомобиля "Ниссан-Тино", исходя из показаний свидетеля К., определяется около 44,7 км/час. (т.1л.д. 166-167)
В соответствии с протоколом проверки показаний, Дата обезличена года со слов Елданова установлено, что полоса движения автомобиля марки "Ниссан Тино" до наезда на пешехода, находится на расстоянии 0,18 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 1,50 метров до угла ...; место расположения автобуса на проезжей части, находится на расстоянии 1,30 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 1,40 метров до угла ...; место наезда на пешехода, находится на расстоянии 1,50 метров от левого края проезжей части. (т. 1л.д. 173 -174)
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С. показала, что в конце октября 2009 года около 07.40 часов подошла к окну своей квартиры, которое выходит на проезжую часть ..., также в окно видно нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке с ул. .... Выглянув в окно, увидела, что по правой полосе со стороны ... медленно движется большой автобус, по левой полосе движется автомобиль немного позади автобуса, они двигались примерно с одной скоростью. Увидела, как от левой части автобуса отстранилась бабушка, и ударилась сумками в правую боковую часть автомобиля. Затем пешеход ударилась телом, после чего ее прокрутило вдоль автомобиля, а потом пешеход упала на проезжую часть. Женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу, а на расстоянии 10 - 12 метров от пешеходного перехода. Она (С.) полагает, что женщина вышла из аптеки и сразу стала переходить дорогу.
Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного Дата обезличена года с участием свидетеля С., - полоса движения автомобиля марки "Ниссан Тино" до наезда на пешехода, находится на расстоянии 1,50 метров от левого края проезжей части; место расположения автобуса на проезжей части, находится на расстоянии 1,80 метров от правого края проезжей части; место наезда, находится на расстоянии 3,10 метров от левого края проезжей части; определялась скорость движения автомобиля "Ниссан Тино" в момент ДТП. (т. 1л.д. 148-150)
Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что скорость автомобиля «Ниссан-Тино», исходя из показаний свидетеля С.. определяется около 17,0 км/час. л.д. 166-167)
Суд критически оценивает показания свидетеля защиты С., так как они противоречат объективным доказательствам. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что со слов самого водителя Елданова - место наезда на пешехода находится на расстоянии 1,2 метра от знака «Пешеходный переход», в то время как свидетель С. в судебном заседании указывала, что пешеход переходила дорогу на расстоянии 10 - 12 метров от пешеходного перехода.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Елданова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
При этом суд учитывает показания свидетеля К. о месте наезда на пешехода, заключением автотехнической экспертизы о наезде на пешехода в зоне действия знака «пешеходный переход».
Суд считает доказанным, что Елданов, управляя личным автомобилем, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди на пути его следования нерегулируемого "Пешеходного перехода", стоящего автобуса перед пешеходным переходом, ограничивающего ему обзорность, в следствии чего, Елданов должен был продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Отсутствие необходимой осмотрительности, как следствие привело к тому, что при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по пешеходному переходу и имеющего преимущество для движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствии чего допустил наезд на пешехода.
Переходя к избранию меры наказания, учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Елданова, совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении престарелой матери - инвалида 2 группы, 1919 года рождения, возмещение материального ущерба, связанного с установкой памятника на могилу потерпевшей, возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным применить к Елданову условное осуждение.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд при назначении наказания не находит.
По мнение суда, к Елданову должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При этом суд учитывает, что Елданов грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, согласно справки из УГИБДД УВД по г. Красноярску Елданов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Елданова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Елданову считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Елданова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.
Меру пресечения в отношении Елданова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки "Ниссан Тино", транзитный номер Номер обезличен оставить в распоряжении Елданова С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Елдановым, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: