ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 20 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,
подсудимых Якименок В.В., Пастуховой О.Н.,
защитников в лице адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Резниковой Е.И. и Мясникова В.Е., представивших соответственно удостоверения № 571, № 1078 и ордер № 1991 от 11.08.2010г., № 2342 от 20.08.2010г.,
потерпевшего П.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якименок В.В., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Пастуховой О.Н., родившейся Дата обезличена года в ... края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Якименок и Пастухова совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года около 15 часов 00 минут Пастухова и Якименок, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к ранее незнакомому П., лежащему напротив подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по проспекту ... в Ленинском районе г. Красноярска в состоянии алкогольного опьянения, возле которого стояли 2 пакета с продуктами. Осуществляя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Пастухова и Якименок, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что П. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознает преступный характер действий Пастуховой и Якименок, а также, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество П.: мужскую шляпу стоимостью 200 рублей, продукты питания общей стоимостью 1 500 рублей, находившиеся в двух пакетах- рыба балык, рыба филе, бутылка вина - кагор, две пачки ассамского чая, петрушка, укроп, сало, бананы, три помидора, шоколадные конфеты, перец красный; булка хлеба, картофель. Из одежды П., а именно из левого кармана рубашки, одетой на П., Пастухова и Якименок похитили военный билет на имя П., деньги в сумме 1 000 рублей и карту оплаты «Билайн» стоимостью 250 рублей, из правого кармана рубашки похитили сотовый телефон «Моторолла» стоимостью 1500 рублей, очки в желтой оправе стоимостью 300 рублей. Своими действиями Якименок и Пастухова причинили потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. С похищенным имуществом Пастухова и Якименок с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Якименок в судебном заседании вину признал частично и показал, что 15.06.2010 года, днем он и Пастухова проходили возле ... «А» по проспекту ... и увидели спящего на земле пьяного П., возле которого стояли два пакета с продуктами. Они решили перенести П. в тень, когда они поднимали П., то у него из кармана выпал сотовый телефон «Моторола», который они забрали себе. Также забрали пакеты с продуктами, в одном из пакетов лежали очки. Из кармана рубашки П. забрали военный билет. Все похищенные продукты съели, сотовый телефон совместно с Пастуховой продали за 150 рублей, деньги потратили. Деньги и шляпу он и Пастухова не похищали.
Подсудимая Пастухова в суде вину признала частично и показала, что 15.06.2010 года они с Якименок проходили в районе дома Номер обезличен А по ... и увидели лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения П.. Рядом с ним стояли два пакета с продуктами. Они решили перетащить П. в тень и стали поднимать его, в это время у П. из кармана выпал сотовый телефон «Моторола», который забрали себе. Также забрали пакеты с продуктами питания, военный билет из кармана рубашки, одетой на П., очки. Продукты они съели, телефон продали за 150 рублей. Деньги, шляпу у П. они с Якименок не похищали.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Якименок и Пастуховой установленной в полном объеме, которая подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 15.06.2010 года, днем он пошел в магазин, расположенный по ..., где приобрел продукты на общую сумму 1 500 рублей. Кто- то на улице ему нанес удар по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в сознание то обнаружил, что похищена шляпа, два пакета с продуктами, в которых находились: рыба балык, рыба филе, бутылка вина - кагор, две пачки ассамского чая, зелень: петрушка, укроп, сало, бананы, три помидора, шоколадные конфеты, перец красный, булка хлеба, картофель. Также похитили сотовый телефон «Моторолла» и очки из правого кармана рубашки. Также из кармана рубашки похитили военный билет, в котором находилась карта оплаты сотовой связи «Билайн» стоимостью 250 рублей, а также деньги в сумме 1 000 рублей, купюрами 500 и 100 рублей. Общий ущерб ему причинен в сумме 4 750 рублей, который является для него значительным. Впоследствии из похищенного ему было возвращено: карта «Билайн», картошка и военный билет.
Свидетель П. суду показала, что 02.06.2010 года она уехала за пределы г.Красноярска. Когда вернулась в Красноярск, то узнала от мужа П., что, когда он Дата обезличенаг. лежал на улице без сознания, то у него похитили два пакета с продуктами, деньги, военный билет, телефон и шляпу, всего на общую сумму 4 750 рублей. Позднее Пастухова отдала военный билет, также была возвращена карта «Билайн» и картошка.
Свидетель ФИО9 суду показала, что 16.06.2010 года в ее присутствии Пастухова отдала П. военный билет ее мужа П..
Свидетель Е. суду показала, что 15.06.2010 года днем она находилась на улице возле продуктового павильона по ..., когда к ней подошли ранее незнакомые Якименок и Пастухова, они предложили купить сотовый телефон в корпусе серого цвета за 150 рублей. Убедившись, что телефон работает, она согласилась, и купила телефон за 150 рублей.
Свидетель Д суду показала, что в своей квартире она проживает совместно с Пастуховой, Якименок, Б. и К.. Пастухова и Якименок 15.06.2010 года принесли в квартиру пакет с картофелем и две пачки чая.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что она является сожительницей Якименок. 15.06.2010 года около 15 часов она вместе с Якименок, Пастуховой и К находилась на поляне за «ДК ЦБК». Через некоторое время Пастухова и Якименок ушли, вернулись с двумя пакетами, в находились продукты питания - помидоры, редиска, зелень, картошка, булка хлеба, две пачки чая и другие продукты. Так же они принесли две бутылки вина. Пастухова пояснила, что они по пути увидели пьяного лежащего на земле мужчину и забрали у него эти пакеты с продуктами. У Пастуховой она видела сотовый телефон серого цвета и документ. Пастухова пояснила, что данный телефон и документ они забрали у мужчины вместе с пакетами с продуктами. Затем Пастухова и Якименок телефон продали за 150 рублей.
Вина Якименок и Пастуховой также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:- заявлением потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата обезличена года возле ... «а» по ... в Ленинском районе г. Красноярска, похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 4 750 рублей, л.д. 7),-протоколом осмотра места происшествия: участка местности возле ... «а» по ... в Ленинском районе г. Красноярска. Осматриваемый участок местности расположен напротив подъезда Номер обезличен по ...» л.д. 8-12), - протоколом осмотра квартиры ... по ... в Ленинском районе г.Красноярска, согласно которого обнаружено и изъято: полимерный пакет черного цвета с клубнями картофеля, две пачки пакетированного чая л.д.45-47), - протоколом личного досмотра К, согласно которому в ходе личного досмотра у К были обнаружены и изъяты очки в оправе золотистого цвета. К пояснил, что данные очки передала ему Пастухова л.д. 48), - протоколом выемки очков л.д. 50),- протоколом осмотра очков в оправе золотистого цвета, полимерного пакета с картофелем, двух пачек пакетированного чая, изъятых в ходе осмотра квартиры ... «а» в Ленинском районе г. Красноярска л.д. 51-52), -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу полимерного пакета с картофелем, двух пачек пакетированного чая, изъятых в ходе осмотра квартиры ... «а» в Ленинском районе г. Красноярска, очков в оправе золотистого цвета л.д. 53),- протоколом выемки у потерпевшего П. военного билета л.д. 56), -протоколом осмотра военного билета л.д.57), -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу военного билета л.д. 58),- протоколом предъявления на опознание потерпевшему П. очков в оправе золотистого цвета, в ходе которого П. опознал очки, которые были похищены у него 15.06.2010 года возле ... «а» по ... в Ленинском районе г.Красноярска, л.д. 61-62), -протоколом выемки у потерпевшего П. мужской рубашки, детализации звонков абонентского номера Номер обезличен, гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола С350» л.д.65), -протоколом осмотра мужской рубашки; детализации звонков абонентского номера Номер обезличен, согласно которой имеются посторонние звонки; гарантийного талона на сотовый телефон «Моторолла С350», изъятых у потерпевшего П. л.д. 66),- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу мужской рубашки, детализации звонков абонентского номера Номер обезличен, гарантийного талона на сотовый телефон «Моторолла С350» л.д. 69),- протоколом выемки у Пастуховой карты оплаты «Билайн» на сумму 250 рублей, л.д. 90), -протоколом осмотра карты оплаты «Билайн» на сумму 250 рублей. (л.д. 91), -постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу карты оплаты «Билайн» на сумму 250 рублей л.д. 92),- протоколом очной ставки между свидетелем Еловской и обвиняемым Якименок, в ходе которой Якименок пояснил, что 15.06.2010 он совместно с Пастуховой продал похищенный сотовый телефон Е. О том, что телефон краденный, он Е не говорил. Еловская подтвердила показания Якименок л.д. 113-114),- протоколом очной ставки между свидетелем Еловской и обвиняемой Пастуховой, в ходе которой Пастухова пояснила, что 15.06.2010 она совместно с Якименок продала похищенный сотовый телефон Е. О том, что телефон краденный, она Е не говорила. Е подтвердила показания Пастуховой л.д. 117-118).
Оценивая данные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Якименок и Пастуховой в совершенном преступлении в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Якименок и Пастуховой по п.п «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Суд критически оценивает позицию подсудимых и их защитников в суде, что Якименок и Пастухова не похищали деньги, вино, рыбу и шляпу потерпевшего, поскольку она противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего П. о том, что до кражи деньги и военный билет находились в кармане рубашки, шляпа находились при нем, вино и рыба в пакетах с продуктами. Указанные предметы вместе с иным имуществом были похищены у П. подсудимыми, впоследствии военный билет был обнаружен у Пастуховой. Суд доверяет логичным и последовательным показаниям потерпевшего, согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами. Суд считает, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимых. Суд отклоняет довод подсудимых о том, что позднее им стало известно от посторонних людей, что шляпу П. они видели на помойке, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и суд оценивает такую позицию подсудимых, как способ защиты, направленный на избежание от ответственности за содеянное. Также суд отклоняет довод подсудимых о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля П. о том, что они являются пенсионерами, испытывают материальные затруднения, имеют заболевания, совокупный доход семьи составляет около 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести. Также суд в полной мере учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, частично признали вину, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему свои извинения, частично возместили причиненный ущерб, оба имеют престарелых родителей, Якименок на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет заболевание- язву, однако, по месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, Пастухова состоит на учете в КНД с диагнозом «алкогольный психоз».
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым Якименок и Пастуховой является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, в отношении Якименок- наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении обоих виновных не установлено.
При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пастуховой и Якименок наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное подсудимым наказание окажет влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Поскольку в суде не установлены в отношении виновных исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Якименок и Пастуховой ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Якименок В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Якименок считать условным с испытательным сроком один год, возложив на Якименок обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
Пастуховой О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Пастуховой считать условным с испытательным сроком один год, возложив на Пастухову обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения подсудимым Пастуховой О.Н. и Якименок В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – военный билет на имя П., 2 пачки ассанского чая, пакет с картофелем в количестве 24 штук, мужскую рубашку, хранящиеся у потерпевшего П. – оставить по принадлежности, детализацию звонков абонентского номера Номер обезличен, гарантийный талон на сотовый телефон «Моторола», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Дейхина