ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Красноярск 23 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Зографа М.Г., подсудимого Бабичева А.А., защитника адвоката Мясникова Е.В., ордер №2484 от 23.09.2010 года удостоверение №1078,
при секретаре Радыгиной Т.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Бабичева А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП, ранее не судимого, проживающего в ..., зарегистрированного в ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Бабичев обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении: Бабичев является индивидуальным предпринимателем и с 2006 года по настоящее время занимается доставкой автомобилей во все регионы России из .... В марте 2009 года, точное время следствием не установлено, к Бабичеву обратился ранее знакомый М.А.В., проживающий в ... с просьбой доставить автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, принадлежащий гр. С.С.Н. в ... области. На просьбу М. Бабичев ответил согласием. В период времени с 12.03.2009 года до 31.03.2009 года, точная дата следствием не установлена, вышеуказанный автомобиль М.А.В., согласно достигнутой с Бабичевым договоренности, был поставлен в ... на автовоз, принадлежащий Бабичеву, под управлением М.Ю.Ф., для последующей его доставки к месту назначения. В один из дней конца апреля 2009 года, точная дата следствием не установлена, автомобиль, принадлежащий С.С.Н., был доставлен в ... и передан гр. Бабичеву, тем самым был вверен последнему. Вверенный автомобиль был поставлен Бабичевым А.А. на автостоянку, расположенную по ... в ... ..., откуда дальше автомобиль должен был быть отправлен гр. С. в .... В один из дней мая 2009 года у Бабичева А.А. возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», принадлежащего С.С.Н. путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.05.2009 года до 28.05.2009 года, точная дата следствием не установлена, Бабичев вверенный автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», кузов Номер обезличен. двигатель Номер обезличен, принадлежащий гр. С.С.Н. в ... не отправил, а присвоил его себе и стал удерживать на вышеуказанной стоянке по .... Тем самым, Бабичев А.А. путем присвоения похитил чужое имущество, принадлежащее гр. С.С.Н., а именно: автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен стоимостью 245000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на отчуждение похищенного автомобиля, Бабичев А.А., в период времени с 01.05.2009 года до 28.05.2009 года, точная дата следствием не установлена, обратился к своему знакомому М.В.В. с предложением купить у него вышеуказанный автомобиль. На предложение Бабичева А.А. М.В.В. ответил согласием. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года, точная дата следствием не установлена, Бабичев А.А. находясь в районе Речного Вокзала по ..., получил от М.В.В. деньги в сумме 190000 рублей, а ему передал ключи от вышеуказанного автомобиля, находящегося на автостоянке, расположенной по .... Затем проехал на вышеуказанную стоянку, где оставил документы и второй комплект ключей от автомобиля.
До судебного заседания потерпевший С.С.Н. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бабичева А.А. в связи с примирением, сообщив суду, что он примирился с Бабичевым А.А., последний загладил причиненный ущерб в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование подсудимого Бабичева А.А., просит прекратить производство по уголовному делу и рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.
Аналогичное по содержанию заявление было адресовано суду и в рамках предварительного расследования л.д. 164/, с приложением расписки и платежных документов о том, что потерпевший С.С.Н. получил денежный перевод от Бабичева на сумму 350 000 рублей л.д. 85, 148, 149/
Подсудимый Бабичева А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда, показав, что все правовые основания для этого процессуального действия имеются.
В силу п. 3 ч.2 ст. 229 предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что Бабичев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшего настаивающего на прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бабичева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бабичева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Раицкий