ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 сентября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,
подсудимого Вольфа О.В., его защитника адвоката Колбина М.В.,
потерпевшего С.В.А.,
при секретарях Саламановой М.П., Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вольфа О.В., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работавший водителем-экспедитором в ОАО «М», неженатого, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вольф умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 24 часов, у дома Номер обезличен по пер. ... между Вольфом и С. произошла ссора, в ходе которой Вольф решил нанести С. телесные повреждения. Осознавая, что такие действия опасны для жизни потерпевшего и могут причинить тому тяжкий вред здоровью, но, относясь к этим последствиям безразлично, Вольф из неприязни нанёс С. удар кулаком по голове, а когда тот упал, нанёс множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему ссадины и кровоподтёки на голове, туловище и конечностях, а также опасную для жизни и квалифицируемую как тяжкий вред здоровью закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку и в кожный лоскут темённо-височной области. После случившегося С. пришёл в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., где 24 апреля 2007 года от полученной травмы скончался.
В судебном заседании подсудимый Вольф виновным себя по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению.
Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Вольфа виновным в совершении указанного преступления, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Свидетель А. в суде показала, в частности, что вечером Дата обезличена года она выгоняла из дома Номер обезличен по пер. ... посторонних лиц. Выйдя на улицу, она увидела, как приехавший вместе с нею Вольф ударил С. рукой по лицу, а когда потерпевший упал в лужу, продолжил избивать его, нанося ему удары руками и ногами по телу, заявив, что С. должен ему 400 рублей. Свои действия подсудимый прекратил только после вмешательства А..
Аналогичные показания давал в ходе следствия и свидетель А., протокол допроса которого был оглашён в судебном заседании по ходатайству сторон (т.1,л.д. 45-47, 250-253; т.2,л.д. 66-69).
Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Г. следует, что, после того, как А. выгнала находившихся в доме людей, Вольф на улице предъявлял С. претензии по поводу денежного долга и бил потерпевшего.
По показаниям М., он вместе с С. и другими лицами находился в доме Номер обезличен по пер. ..., когда туда пришла А. и выгнала всех. Он пошёл в квартиру своего знакомого П. на ..., встретив грязного и избитого С., рассказавшего, что его избил Вольф (Олег по прозвищу «Афганец»). В квартире П. он (М.) умыл С., лицо которого было в крови, и усадил в кресло. С. оставался в квартире П. и утром 24 апреля 2007 года умер.
Согласно оглашённым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П. в ночь на 23 апреля 2007 года к нему домой пришли С. и М., рассказавшие, что их избили в районе переулка .... При этом у С. имелись явные следы побоев, одежда его была в грязи, он сразу лёг спать на пол, М. умыл его от крови. Весь следующий день потерпевший просидел в кресле, говоря иногда, что-то нечленораздельное, а ночью 24 апреля 2007 года – умер, сидя в этом же кресле (т.1,л.д. 63-64).
Показания данных свидетелей согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей А. последовательны и стабильны. Из протоколов предъявления для опознания от 25 апреля 2007 года усматривается, что и А., и А. на предварительном следствии опознали в предъявленном каждому из них трупе С. малознакомого парня по имени Виталий, которого Дата обезличена года избил Вольф, нанося ему удары по голове и другим частям тела (т.1,л.д. 48, 52).
Аналогичные показания свидетели А. давали в ходе очных ставок между собой и в ходе очных ставок с Вольфом, что видно из протоколов названного следственного действия (т.1,л.д. 56-58, 100-105, 106-112).
Свидетели А. являлись приятелями Вольфа, а М., П. и Г. с подсудимым были знакомы мало, поэтому мотивов для оговора подсудимого эти свидетели не имеют.
Объективно показания свидетелей А. о характере применённого к С. насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, в соответствии с выводами которого смерть потерпевшего наступила в результате опасной для его жизни в момент причинения и квалифицируемой как тяжкий вред здоровью закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку и в кожный лоскут темённо-височной области. Кроме того, при экспертизе у потерпевшего обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на голове, туловище и конечностях (т. 1,л.д. 154-158).
Высказанные защитником доводы о недопустимости данного заключения эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с законом на основании вынесенного следователем постановления.
Совокупность вышеприведённых согласующихся между собой доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного деяния, опровергая доводы Вольфа о непричастности к преступлению.
Исследованные судом доказательства полностью исключают версию защиты о возможном причинении вреда здоровью С. не подсудимым, а иными лицами либо в результате несчастного случая при падении.
Эти версии опровергаются доказательствами, анализ которых приведён выше.
Предположение о несчастном случае не соответствует характеру обнаруженных при экспертизе трупа потерпевшего травм, представленных не только черепно-мозговой травмой, но и множеством ссадин и кровоподтёков на голове, туловище и конечностях. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта появление таких телесных повреждений в результате падения потерпевшего маловероятно.
По показаниям свидетелей А., М., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. С. до избиения его Вольфом каких-либо видимых телесных повреждений не имел.
Из показаний М. и П. следует, что после случившегося потерпевший сразу пришёл домой к П. и находился там чуть более суток до своей смерти, при этом никуда не выходил, в конфликт ни с кем не вступал, активных действий не совершал, а сидел в кресле, изредка произнося невнятные слова.
Эти показания М. и П. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, как о давности наступления смерти потерпевшего (не превышающей 24 – 48 часов с момента причинения повреждений), так и о том, что после получения повреждений С. мог совершать активные целенаправленные действия с постепенным угасанием по мере нарастания объёма гематомы.
Представленные стороной защиты доказательства являются противоречивыми и выдвинутые подсудимым версии не подтверждают.
Так, допрошенные по ходатайству защиты свидетели Н., Д., К., В., Ф. ничего существенного по обстоятельствам дела пояснить не смогли. Их показания не свидетельствую о непричастности Вольфа к преступлению.
Н., показания которой были оглашены по ходатайству сторон, пояснила лишь о том, что ей известно со слов Д. (т.2,л.д. 126-128).
Д. же показал, что в один из дней осени 2007 года он видел из окна своего дома, как из дома Т. выходил Вольф, а затем – А. и С., после чего он слышал удары о стену своего дома.
По показаниям К. потерпевшего кто-то бил на улице, и С. упал в лужу, но кто именно наносил потерпевшему удары, в связи с чем произошёл конфликт, сколько он продолжался данный свидетель пояснить не смог, заявив, что он этих событий не видел (т.1,л.д. 261-263).
Показания Д. и К. не исключают того, что именно подсудимый избил потерпевшего. Кроме того, из показаний Д. вообще невозможно уяснить относятся ли описанные события к преступлению.
Свидетели В., Ф. дали показания, в которых лишь выразили свои мнения о личностях подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, показала, что видела С. накануне его смерти на улице с бутылкой пива в руках. Эти показания суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей М. и П. о том, что потерпевший Дата обезличена года из квартиры П. не выходил и заключению эксперта о характере имевшихся у С. телесных повреждений. Кроме этого, будучи допрошенной ранее в судебном заседании, свидетель не смогла утвердительно сказать, что потерпевшего она встретила за день до его смерти, а не в один из других дней (т.2,л.д. 180-181), что, по мнению суда, вполне объяснимо давностью происшедших событий. Однако, повторно давая показания, Л. стала утверждать, что её встреча с С. произошла именно накануне смерти потерпевшего. При этом свидетель Л. не смогла убедительно объяснить причины изменения своих показаний, а также способность по истечении длительного времени точно запомнить данные обстоятельства.
Таким образом, суд установил, что именно Вольф умышленно избил С., нанеся ему опасные для жизни повреждения, от которых потерпевший скончался.
При таких обстоятельствах действия Вольфа следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поведение подсудимого в судебном заседании, при отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний, свидетельствует о вменяемости Вольфа, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимости.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признаёт наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.
Вместе с тем, тяжесть и характер содеянного подсудимым не позволяет назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора избранную Вольфу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Вольфу наказания следует зачесть время содержания его под стражей с 25 апреля 2007 года.
Гражданский иск С.В.А. о компенсации морального вреда, вызванного смертью его сына, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения и степени вины причинителя вреда, на основании ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ необходимо удовлетворить частично, определив ко взысканию с Вольфа О.В. в пользу С.В.А. 90 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вольфа О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2007 года.
Меру пресечения Вольфу О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Вольфа О.В. в пользу С.В.А. в счёт компенсации морального вреда 90 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: