ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 7 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.
с участием помощника прокурора Ленинского района Мамаевой А.П.
подсудимой Михеевой Т.М.
адвоката Горенской Е.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
при секретаре – Коноваловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.Т.М., ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.М. покушалась на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.
28 июня 2010 года в 18 часов находясь по адресу ул. Э., М.Т.М. имея умысел на незаконный сбыт жидкости, являющейся ядовитой и не являющейся наркотическим средством или психотропным веществом, с целью получения выгоды, незаконно пыталась продать Д.О.В., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ядовитую жидкость, в количестве 250 смЗ находившейся в пластиковой бутылке 1,0 литр за 50 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам М.Т.М. не смогла, поскольку Д. О.В. добровольно выдала приобретенную у нее ядовитую жидкость сотрудникам милиции и тем самым ядовитая жидкость была изъята из незаконного оборота, а М.Т.М. выдала денежные средства в размере 50 рублей сотрудникам милиции, которые были изъяты.
Согласно заключения судебной химической экспертизы жидкость, которую М. Т.М. сбыла Д.О.В., объем представленной жидкости составил 250 смЗ, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого по показателю спиртомера с ценой деления 0,1 % составила 68,6 %. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к алкогольной продукции, в жидкости обнаружены компоненты, входящие в состав органических растворителей: ацетон; толуол; изобутанол. Массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт, составила по 850 мг/дм каждого при погрешности метода ± 10%. Наличие указанных компонентов, входящих в состав растворителей, дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.
В судебном заседании М.Т.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявила добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, обвинение ей понятно и полностью с ним согласна, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также порядок обжалования ей разъяснены и понятны.
Адвокат в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке.
В предварительной части судебного заседания представитель государственного обвинения просил квалифицировать действия М.Т.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ, как - как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия М.Т.М. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимой М.Т.М. в силу ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, является вдовой, пенсионеркой, на учетах КНД и КПНД не состоит, наличие наград за успехи в труде, состояние здоровья- наличие судорожного синдрома, проживает с сыном инвалидом детства.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, в силу ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания не находит.
При этом, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, личность М.Т.М. – ее возраст, положительные характеристики с места жительства, отношение к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, при наличии совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой М.Т.М. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа, судом учтены требования статьи 46 УК РФ – то, что совершенное М.Т.М. преступление относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положение М.Т.М. – получающей пенсию, имеющей совокупный доход с сыном, с которым проживает в размере 13 900 рублей.
С учетом изложенного, при наличии совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить М.Т.М. минимальный размер штрафа, т.к. по мнению суда назначенное наказание достигнет цели наказания - исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, кроме того не повлияет отрицательно на условия жизни ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить наказание в виде 2500 рублей.
Меру пресечения М.Т.М. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства- 50 рублей вернуть по принадлежности, пластиковую бутылку емкостью 1,0 литр со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо письменно указать в жалобе.
Председательствующий