ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
06 сентября 2010 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кузнецова Р.В.,
представителя потерпевших Г., С., Н. - М. (доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.), представителя потерпевшего Г. Ш. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.), представителя потерпевшей Р. Б. (удостоверение Номер обезличен),
подсудимого Шапочкина С.Г.,
защитника подсудимого адвоката Присяжнюк М.В., предоставившего удостоверение № 552, ордер № 9621 от 12.08.2010 г.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шапочкина С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не судимого, работающего генеральным директором ЗАО «Сибстоун», проживающего в ... по ... ...
обвиняемого в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шапочкин С.Г. обвиняется в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, Шапочкин С.Г. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Согласно тексту обвинительного заключения Шапочкин С.Г. обвиняется в том, что в период с 2003 по 2008 г.г. он, являясь генеральным директором ЗАО «Сибстоун» на основании протокола собрания учредителей (акционеров) ЗАО «Сибстоун», осуществлял оперативное руководство работой Общества, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, то есть, имел право без доверенности действовать от имени Общества и совершать сделки, и в соответствии с п. 10.2 устава ЗАО «Сибстоун» являлся единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества. Имея умысел, направленный на хищение имущества, а именно, денежных средств граждан – инвесторов долевого строительства жилых домов по адресам: ..., ... «..., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в период с июля 2003 г. по апрель 2008 года, совершил хищение денежных средств инвесторов, заключая от имени ЗАО «Сибстоун» договоры на участие в долевом строительстве жилых домов, которые собственноручно подписывал, не имея намерения и реальной возможности предоставить этим гражданам обещанные квартиры и нежилые площади или вернуть в полном объеме денежные средства, принимал от инвесторов денежные средства неоднократно в оплату за одни и те же площади, причинив гражданам материальный ущерб на общую сумму 370 643 497 руб. 46 коп. Полученные от неоднократно реализованных квартир и нежилых помещений денежные средства Шапочкина С.Г. похитил и израсходовал на собственные нужды.
В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с выводами изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП по своему конституционно-правовому смыслу указанная статья не исключает правомочия суда по ходатайству стороны или собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
При обсуждении в судебном заседании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель полагал, что оснований к этому не имеется, при составлении обвинительного заключения соблюдены все требования УПК РФ, участвовавшие в судебном заседании представители потерпевших также возражали против возвращения дела прокурору, поддержав позицию государственного обвинителя, Шапочкин С.Г. и его защитник Присяжнюк М.В. полагали, что имеются основания для возвращения дела прокурору.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает дело подлежащим возвращению прокурору в связи со следующим.
Согласно статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу эти обстоятельства в полной мере не указаны.
Так, в тексте обвинительного заключения по всем составам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что в счет оплаты по заключенным с ЗАО «Сибстоун» договорам долевого участия в строительстве жилых домов потерпевшие производили оплату ЗАО «Сибстоун» векселями, либо денежными средствами, перечисляя их на расчетный счет ЗАО «Сибстоун», либо наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Сибстоун», а далее указано, что полученные таким мошенническим путем денежные средства, Шапочкин С.Г. похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, каким именно образом Шапочкин С.Г. завладел денежными средствами, находящимися в распоряжении ЗАО «Сибстоун» и когда это произошло, в обвинительном заключении не указано.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что фактически органами следствия не указан способ хищения Шапочкиным С.Г. денежных средств, что является непосредственным препятствием для рассмотрения уголовного дела, неустранимым в судебном производстве.
На основании изложенного, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что устранение указанных выше недостатков обвинительного заключения не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, считаю необходимым вернуть дело прокурору для устранения указанных недостатков.
Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Шапочкина С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер обезличен по обвинению Шапочкина С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, обязав прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный законом срок.
Меру пресечения в отношении Шапочкина С.Г. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Ю.М. Макарова