п р и г о в о р
именем российской федерации
02 марта 2011 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Сизиковой Н.А.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Мамаевой А.П.
подсудимого Заречного К.В.
защитника в лице адвоката Устюговой Л.Н. (удостоверение № 713, ордер № 2950)
потерпевшей Кочневой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Заречного К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Заречный совершил мошенничество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
29 августа 2010 года примерно в 12 час. Заречный, встретив во дворе дома № 68 по ул. Ш. в Ленинском районе г. Красноярска ранее знакомую несовершеннолетнюю Д., решил обмануть ее и завладеть ее велосипедом. Осуществляя задуманное, Заречный подошел к Д. и попросил у нее велосипед якобы для того, чтобы покататься, не намереваясь, однако, возвращать его, тем самым обманул ее. Поверив Заречному, Д. отдала ему свой спортивный велосипед, стоимостью 8500 руб., получив который Заречный с места преступления скрылся, таким образом, похитив его путем обмана, причинив матери Д. потерпевшей Кочневой значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Заречный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявленным гражданским иском, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая Кочнева не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Заречный не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении мошенничества,.
Органами предварительного расследования действия Заречного квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Заречного квалифицирующий признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.
Учитывая позицию государственного обвинения суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку из фактических обстоятельств дела, а также предъявленного обвинения усматривается, что Заречный совершил данное преступление, обманув потерпевшую, что сам и признал.
Суд квалифицирует действия Заречного по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, причинившего значительный ущерб гражданину, поскольку подсудимый, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих целей, добился, таким образом, безвозмездной передачи от него имущества. Признак причинения значительного ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей Кочневой, наличие на ее иждивении троих детей, так же нашел свое подтверждение.
В ходе предварительного следствия в отношении Заречного проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он выявляет признаки легкой умственной отсталости, однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, мог тогда и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-82). Учитывая это, суд признает Заречного вменяемым, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественности опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести, данные о личности, из которых видно, что месту жительства и работы Заречный характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной и полное признание вины.
Суд также учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, его раскаяние в содеянном, то, что Заречный не судим, условия его жизни и воспитания, т.к. в несовершеннолетнем возрасте он остался без попечения родителей и воспитывался в условиях детского дома, и состояние его психического здоровья.
Учитывая изложенное, а так же то, что Заречный занимается общественно-полезной деятельностью, и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении в отношении подсудимого, суд считает возможным исправление Заречного без изоляции от общества и назначение ему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Кочневой заявлен гражданский иск на сумму 8500 руб., который подсудимый признал полностью. Данный иск нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Заречного К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Заречному наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.
Избранную меру пресечения Заречному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Заречного К.В. в пользу Кочневой Е.И. в возмещение ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья: Н.Н.Шестакова