ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района Былинской О.В.
подсудимого Р. О.Д.
адвоката Стреж С.Б. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре – Коноваловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Р.Д.О., ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.а, Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.159, п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом на 2 года 1 месяц 13 дней.
2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.330,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.
3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом п. А,Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. Д. О. открыто похитил чужое имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
6 января 2010года находясь в подъезде <адрес> <адрес> примерно в 19 часов 15 минут, Р. Д.О. реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества взял у ранее знакомого П. С.Г. сотовый телефон, принадлежащий Ж., стоимостью 8000 рублей с находившейся в телефоне сим -картой,»ЕТК» на счету которой было 200 рублей и положил его в карман своей куртки. Ж.увидев, что рожков забрал у П. принадлежащий ему сотовый телефон потребовал Р. вернуть свой сотовый телефон. Рожков, сознавая, что продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества, совершая его открыто, в присутствии потерпевшего, вернуть сотовый телефон Ж. отказался и с похищенным телефоном вышел на улицу. Находясь около подъезда <адрес> Р. Д.О. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая сломить волю потерпевшего Ж. к сопротивлению и завладеть его имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему один удар головой в лицо, от которого Ж. упал на землю, и стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. Таким образом, Р.Д.О. открыто похитил у Ж. сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим - карта «ЕТК», на счету которой было 200 рублей и сорвал с шеи Ж. цепь из серебра длиной 55 см., стоимостью 5 000 рублей, с крестом из серебра размером 3x4 см., стоимостью 1 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.В.Н. материальный ущерб в размере 14500 рублей.
В судебном заседании Р.Д.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он действительно 6 января 2010 года открыто завладел имуществом Ж. –сотовым телефоном, и цепочкой с крестом, при этом нанес потерпевшему несколько ударов по телу. Телефон он забрал в подъезде <адрес>, затем на улице он нанес один удар головой Ж. в лицо, и несколько ударов ногами по телу. В ходе нанесения ударов сорвал у Ж. цепочку. В последующем имущество Ж. продал. Деньги потратил на личные нужды. В совершенном преступления раскаивается, с потерпевшем примирились, он к нему претензий не имеет, просит учесть все обстоятельства и не назначать ему строгого наказания.
Анализ показаний подсудимого Р.Д.О. по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о достоверности и правдивости этих показаний, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. В.Н. пояснил, что 6 января 2010года находился в подъезде <адрес> вместе с П., Р., Ч. и Л., у него при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей. Телефон он купил 3 января 2010года в магазине, документы не сохранились. В телефоне была СИМ-карта компании «ЕТК», на счету которой было 200 рублей. Во время разговора П. попросил у него телефон позвонить. Он передал телефон П., тот сделал дозвон и через некоторое время ему кто-то позвонил, однако после разговора П. телефон ему не вернул. Он просил П. вернуть телефон, но П. ему не ответил и передал сотовый телефон Р. Р. держал телефон в руках. Затем П.и Ч. пошли на улицу, а он опять спросил Р. когда он отдаст ему телефон. Р. ответил, что его телефона при нем нет. Тогда он стал осматривать левый карман куртки Р., который был застегнут, но телефона там не было. После этого он выбежал следом за П. и Ч. на улицу, они уже находились от подъезда примерно в десяти метрах. Он окрикнул П. и спросил, где его телефон. П. ответил, что телефона у него нет, указал на подъезд, где находился Р.. Он подошел к П. и в это время из подъезда вышел Р. и подошел к ним. Он опять сказал ему отдать телефон, на что Р. стал рассказывать П., что он обыскивает карманы его одежды, после чего ударил его головой в лицо, удар пришелся ему в область подбородка, потом его кто-то сбил с ног, он упал на правый бок, лицом к Р., который нанес ему несколько ударов ногами по рукам и в левый бок и при этом Р. схватил его за цепочку и сорвал ее. Он просил Р. отдать цепочку, однако тот развернулся и пошел от него на проезжую часть ул. Г.. После этого он дошел до общежития, где все рассказал вахтеру и вызвал милицию. У него похищен новый сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой на счету которой было 200 рублей, серебряная цепочка длиной 55 см, плетение объемное «змейкой» вес примерно 15 грамм стоимостью 5000 рублей, на которой был серебряный крест размером 3x4 см. весом примерно 7-8 гр. стоимостью 1500 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 14700 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, С Р. они примирились, он к нему не имеет претензий, просит не назначать ему строгое наказание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Г. пояснил, что в начале января 2010 года он находился в подъезде <адрес> вместе со своими знакомыми –Ж. и К. К ним подошли Р. и Ч., в руках у Ж. был сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он попросил его дать позвонить. Ж. передал ему телефон, а потом телефон у него взял Р. После этого вместе с Ч. он вышел на улицу. В подъезде оставались Ж. и Р.. К. тоже ушел. Через некоторое время из подъезда вышел Р., за ним выбежал Ж. и стал требовать у Р. свой сотовый телефон. Пытался залезть в карманы к Р. Между ними завязалась драка, Ж. упал. После драки Ж. куда-то убежал, а он, Р. и Ч. поймали такси и уехали на Б. Р.. показал сотовый телефон, который до этого он видел у Ж., а также он увидел у Р. цепочку, которую тот одевал на шею. На остановке они сели в такси и доехали до виадука, потом втроем пошли в общежитие по ул. В. 3 «б», там зашли в комнату Ч., позже разошлись. Телефон и цепочка Ж. остались у Р.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. Г.Д. пояснила, что 6 января 2010 года она дежурила на вахте в общежитии по адресу ул.В. К ней обратился молодой человек и спросил, не проходили ли мимо вахты трое парней, которые зашли в общежитие. Молодой человек был сильно взволнован и рассказал, что на ул. Г. у него отобрали сотовый телефон, серебряную цепочку и серебряный крест, который ему подарила его бабушка. Молодой человек сказал, что он видел, как парни, которые его ограбили, зашли в общежитие. Затем он попросил вызвать милицию, она дала ему телефон и сказала, чтобы в милицию он звонил сам. После его звонка, в общежитие приехала милиция. Ее допросили и допросили молодого человек который рассказал, что его ограбили на ул. Г. и отобрали сотовый телефон, серебряные цепочку и крест.
Кроме того, виновность Р. Д.О. также подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.Ю., допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Оглашенными показаниями свидетеля Ч. А.Ю., согласно 6 января 2010 года, примерно в 17 часов, на остановке общественного транспорта он встретил ранее знакомого Р., с которым отбывал наказание в ИК-27.Р. попросил провести его к дому <адрес> он согласился. Когда они зашли в подъезд дома, то увидели на лестничной площадке второго этажа ранее незнакомого парня, который назвался «Принцем», с ним был Ж.. Как он понял, П. и Р. были знакомы между собой. Позже П. попросил у Ж. сотовый телефон, тот передал ему свой сотовый телефон, после чего сотовый телефон Ж. оставался у П. примерно 10 минут, Ж. просил ему вернуть сотовый телефон, но П. ему телефон не возвращал, но уверял его, что переживать за телефон нет причин, и он вернет ему телефон. В этот момент он увидел, что Рожков взял сотовый телефон Ж. у П., а П. стал разговаривать с Ж. о его судимостях. Почти сразу же за ними из подъезда выбежал Ж., следом за ним вышел Р.. Ж. стал требовать сотовый телефон у П., тот отвечал, что сотового телефона у него нет. После этого Ж. обратился с этим же требованием к Р., который сказал, что Ж. в подъезде обшаривал карманы его куртки, тогда он ударил Ж. головой в лицо. Жукович сопротивления не оказывал. Наносил ли при этом П. удары Ж., он не видел, но слышал, как Ж. стал кричать в адрес Р. требование вернуть ему цепочку. О какой цепочке шла речь, он не понял. После этого Р. и П. подошли к нему и они вместе пошли к проезжей части по ул. Г.. По пути следования он увидел у Р. цепочку, со слов Р. цепь серебряная. Также он увидел в руках у Р. сотовый телефон, принадлежащий Ж.. С улицы Г.они уехали на такси до виадука, потом П. и Р. попросили проводить их до общежития по ул. В. 3 «б». На вахте вахтер спросила их к кому они идут, он ответил, что идут в комнату №. В какую комнату пошел Р. и П., он не знает, после этого он их видел.(л.д.62-70)
Кроме того, вина Р.Д.О. подтверждается и другими документальными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ(л.д.1), протоколом- заявлением Ж В.Н. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 06.01.2010 года, примерно в 19 часов, в Л. районе г. К., открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и серебряную цепь с крестом, после чего скрылись, причинив ему материальный ущерб. (л.д.21), протоколом осмотра места происшествия: лестничной площадки второго этажа в <адрес> где Р. Д.О. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего Ж.В.Н., а также участка местности на расстоянии 7 метров от подъезда <адрес> где Р. Д.О, открыто похитил цепь и крест из серебра у потерпевшего Ж. В.Н., причинив материальный ущерб (л.д. 30-33), протоколом очной ставки между свидетелем Ч. А.Ю. и потерпевшим Ж. В.Н., в ходе которой свидетель Ч. подтвердил свои показания, а потерпевший Ж. В.Н. пояснил, что подтверждает показания Ч. и согласен с ними полностью (л.д.71-74), протоколом явки с повинной Р. Д.О. о том, что он 06.01.2010 года, примерно в 19 часов 15 минут находясь по ул. Г., 17 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Ж. В.Н., открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон и серебряную цепь. Похищенное имущество продал лицу кавказской национальности на радиорынке. (л.д.88).
В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил стоимость похищенного у потерпевшего Ж. В.Н. имущества с 14700 рублей до 14500 рублей, исключив из объема похищенного 200 рублей, находившихся на счету сим-карты потерпевшего Ж.В.Н., поскольку умысла на хищение денежных средств на счетах телефонов у Р. Д.О. не было.
В остальном государственный обвинитель поддержал квалификацию действий Рожкова Д.О. данную органами предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Р. Д.О. в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.
Квалифицируя действия Р.Д.О. как открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Р. именно в открытом хищении чужого имущества Ж., с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств –показаний потерпевшего Ж. который пояснил, что Р. наносил ему удары и сорвал с шеи цепочку, иными документальными доказательствами по делу. Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что совершенное Р. преступление следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшему он не применял по следующим основаниям.
По мнению суда, квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни и здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)В судебном заседании установлено, что подсудимый Р.Д.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Ж., что подтверждается объективными данными- показаниями потерпевшего Ж., пояснившего что Р. ударил его головой в область подбородка и тем самым причинил физическую боль, затем нанес несколько ударов ногами по телу и сорвал с шеи цепочку. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается и показаниями свидетеля П., а также показаниями самого подсудимого Р..
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Р. Д.О.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Р. Д.О. суд учитывает – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья –наличие заболевания, на учетах в КНД и КПНД не состоит, неофициальное место работы, отношение к содеянному, наличие на иждивении сестры- инвалида детства, его молодой возраст.
В силу ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность обстоятельств Р. Д.О. судом не установлено.
Учитывая, что Р. Д.О. совершено тяжкое преступление против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, личность подсудимого Р. Д.О., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Р.Д.О., связанных с ролью виновного и его поведением после совершения преступления, для назначения наказания Р.Д.О. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ либо минимального при рецидиве суд не находит.
Приговором <адрес> районного суда от 23.06.2010 года Р.Д.О. осужден по п.Г ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р.Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору суда от 23.06.2010 года и по приговору суда от 28.06.2010 года, окончательно назначить Р.Д.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Р.Д.О. исчислять с 21 октября 2010 года, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с 1 марта 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Р.Д.О. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно необходимо указать в жалобе.
Председательствующий: