ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск
18 марта 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Геворкяна А.В.,
подсудимого Буковца Е.М.,
защитника подсудимого адвоката Ленинской коллегии адвокатов ФИО26, представившего ордер №,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
а так же с участием потерпевшей Савосиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Буковца Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына-студента, работающего шифтовщиком ОАО «Русал», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ранее судимый Буковец Е.М. в г. Красноярске умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью Савосину Н.Г., ударив его ножом в область спины, в результате которого наступила его смерть, совершив преступление при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Буковец Е.М. на лестничной площадке шестого этажа подъезда №, <адрес> ремонтировал электропроводку.
В это же время на лестничной площадке седьмого этажа указанного дома находился Савосин Н.Г., проживающий в <адрес> данного дома, с которым у Буковца Е.М. ранее сложились личные неприязненные отношения на бытовом уровне.
На почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время между Буковцом Е.М. и Савосиным Н.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Савосин Н.Г. оскорбил Буковца Е.М. грубой нецензурной бранью, в результате чего у Буковца Е.М. возник преступный умысел, направленный на причинение Савосину Н.Г. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя преступный умысел, Буковец Е.М., держа в правой руке нож, поднялся на лестничную площадку седьмого этажа указанного дома и подошел к стоящему возле лестничного марша Савосину Н.Г., а затем, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская возможность наступления тяжкого вреда здоровью Савосина Н.Г., умышленно нанес последнему находящимся в правой руке ножом один удар в спину.
После чего Буковец Е.М. покинул место преступления, а Савосин Н.Г. был доставлен в МУЗ ГБ-4, где ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут скончался от полученного повреждения.
Своими преступными действиями Буковец Е.М. причинил Савосину Н.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде одиночного проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения, с повреждением правого легкого, правой почки и печени, которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1.3., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи со смертью.
Смерть Савосина Н.Г. наступила в результате одиночного проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения правой половины грудной клетки и живота, с повреждением нижней доли правого легкого, правой почки, правой доли печени, осложнившегося кровоизлиянием в правую плевральную полость и брюшную полости, малокровием внутренних органов, геморрагическим шоком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Буковец Е.М. виновным себя признал частично и показал, что в <адрес>, он с семьей проживает около 14 лет. С этого же времени знает потерпевшего, с которым сложились неприязненные отношения, так как тот однажды кинулся на сына Буковца с топором, высказывая угрозы убийством в адрес членов его семьи. Буковец Е.М. пытался поговорить с Савосиным, для чего приходил к нему домой. Но разговора не получалось, так как тот запирался у себя в комнате и дверь не открывал.
ДД.ММ.ГГГГ он – Буковец Е.М. ремонтировал электропроводку, для чего время от времени выходил в подъезд. При этом работу делал с помощью ножа, который хранился у него среди инструментов. Он использовал нож для зачистки проводов. Во время работы в подъезде, он услышал нецензурную брань в свой адрес. По голосу понял, что кричит Савосин. Тот кричал: «Эй, ты, сосед с 6-го этажа!». В это время на площадке 6 этажа кроме него никого не было, поэтому Буковец Е.М. понял, что Савосин оскорбляет именно его. Когда Буковец в очередной раз вышел на площадку, что бы отключить электричество в электрощите, то вновь услышал в свой адрес нецензурные оскорбления. Буковец Е.М. поднялся по лестнице на пол этажа, что бы посмотреть, кто кричит. Увидев Савосина, спросил, кого тот оскорбляет. На что Савосин ответил: «Тебя!». Буковец Е.М. подошел к Савосину и переспросил, кого тот оскорбляет, тот продолжал высказывать нецензурные оскорбления. В этот момент в голове у него - Буковца Е.М. «помутнело», и он совершил преступление. Бил ли он Савосина по лицу, не помнит, как наносил удар ножом, так же не помнит. Вернувшись домой, увидел, что находящийся в руках нож в крови и понял, что ударил этим ножом Савосина. О случившемся он никому ничего рассказывать не стал. Собрался и поехал к матери, завернул нож в тряпку и взял с собой, собираясь где-нибудь его выбросить, так как было противно держать этот нож в руках. У матери он находился до вечера, ничего ей не сказав. Поспал и поехал домой. Из-за того, что автобусов долго не было, пошел пешком. Случайно обнаружил в кармане нож, который выбросил в Абаканскую протоку. Долго гулял по улице, так как не хотел ехать домой. Вернувшись к матери, рассказал ей о случившемся, поскольку она сказала, что были сотрудники милиции, сообщившие об убийстве им человека. Мать предложила идти в милицию и писать явку с повинной. Утром ушел на работу, откуда его увезли сотрудники милиции.
При проведении следственного эксперимента он – Буковец Е.М. пытался вспомнить обстоятельства совершения преступления. Знает, что они стояли с Савосиным лицом друг к другу, при этом он – Букавец, находился на ступень ниже Савосина.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд посчитал доказанной вину подсудимого в совершении изложенного выше деяния.
К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого Буковца Е.М., приведенных выше, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, суд оценил их в части обстоятельств причинения тяжкого телесного повреждения Савосину Н.Г. критически, поскольку в этой части они опровергнуты совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Савосина Т.П. показала, что погибший Савосин Н.Г. приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов супруг пошел в подъезд, что бы вынести мусор, через несколько минут вернулся, сказав, что его подкололи, чему она не поверила. Затем зашла в комнату и увидела у лежащего на полу мужа с правой стороны рану на спине. Она вызвала скорую медицинскую помощь и мужа увезли. При этом муж сказал, что это сделал мужчина из 154 квартиры. В этот день дома были она, муж и внук. Погибшего Савосина Т.П. охарактеризовала, как неуравновешенного, скандального человека. Он часто ругался с соседями. Однажды набросился на соседку с топором, за что его осудили. В семье он так же скандалил. Ругался. Во время рассмотрения уголовного дела, мужу проводили психиатрическую экспертизу, которая признала его вменяемым и для общества не опасным. После того, как муж вернулся из мест заключения, то с топором больше ни на кого не нападал. Муж не работал, пенсию не получал, фактически находясь на её иждивении. Он постоянно сидел дома, пока она – Савосина Т.П. работала. Подсудимого она охарактеризовала только с положительной стороны. Просила строго его не наказывать.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Г.. следует, что погибший приходился ей свекром, с которым она жила в одной квартире после замужества. Подсудимого она ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов уехала на рынок, а дома оставались свекор со свекровью и её – С.Н.Г. сын. Через некоторое время ей позвонил сын и сказал, что дедушку подрезали. Она велела вызвать скорую помощь. Когда вернулась домой, свекра уже увезли в больницу. Вечером к ним приехали сотрудники милиции и их отвезли в отделение. Следователь сказал, что свекор умер на операционном столе. Погибший был скандальным человеком, склочным, мог беспричинно устроить ссору, как дома, так и с соседями, поэтому она - С.Г.Г. с ним не общалась. Она обращалась к психиатру по поводу неадекватности свекра, что бы его осмотрели, может прописали бы какие-либо лекарства, но врачи отказали в этом, так как требовалось согласие больного, которого свекор не давал. После того, как свекор по приговору суда находился в местах лишения свободы, а затем освободился, на соседей он больше с топором не бросался и драться не лез.
Кроме того из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.З.Н. следует, что подсудимый Буковец Е.М. приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда вернулась, то увидела на лестничной площадке мужчину, который представился сотрудником милиции. Он спросил про мужа и сына, попросил посмотреть их фотографии. Потом стал расспрашивать по какого-то Алексея, а затем ушел. На следующий день позвонившие сотрудники милиции рассказали о случившемся и сообщили, что муж задержан. Мужа она характеризует только с положительной стороны, а с погибшим у них сложились неприязненные отношения, так как тот все время ей угрожал, оскорблял нецензурно. Когда она говорила, что позовет мужа, то он убегал. Ранее был случай, когда погибший на их сына бросался с топором. В последствии муж рассказал, что в тот день он ремонтировал электропроводку, выходил на лестничную площадку. После того, как погибший начал его оскорблять нецензурно, муж не вытерпел и ударил его ножом. Нож, которым он нанес удар, сотрудники милиции не нашли.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. следует, что он приходится внуком погибшему Савосину Н.Г.. ДД.ММ.ГГГГ дед был трезвым. Он – С.В.А. находился дома, когда услышал, как в квартиру пришел дед, после чего начался крик, и бабушка сказала, что деда подрезали. С.В.А. сразу же позвонил матери, и та велела вызвать скорую медицинскую помощь, что им было сделано. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что дед боком лежал на полу, он был весь в крови, на спине имелась рана. Дед сказал, что его подрезал в подъезде какой-то Леха. Дед постоянно ругался и конфликтовал с соседями, о чем С.В.А. знает со слов мамы и бабушки.
Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. следует, что погибшему он приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила о случившемся с отцом. Отец по характеру был сложным человеком, мог создать конфликтную ситуацию, а подсудимый - человек спокойный, не конфликтный.
Кроме того из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.В. следует, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын неожиданно пришел к ним. Он был в плохом настроении, как после похорон. По его поведению стало понятно, что что-то случилось. Затем сын куда-то ушел, а ночью опять вернулся. Вечером приехали сотрудники милиции и спросили про сына, но ничего о случившемся не сказали. Потом сын рассказал, что он, наверное, убил человека – соседа, с которым поругался. Ударил его ножом. Внук ей рассказывал, что этот сосед как-то вылил им в окно помои.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Г. следует, что они с подсудимым соседи, она знает его только с положительной стороны. О том, что умер сосед, она узнала от Савосиной Н.Г.. С погибшим у неё был конфликт. Однажды тот налетел на неё с топором, после чего она обратилась в милицию, и соседа осудили, отправив его в места лишения свободы. При расследовании в отношении погибшего уголовного дела ему проводилась психиатрическая эксперта, которой тот был признан вменяемым. Погибший нападал на женщин и детей, терроризировал весь подъезд. Соседи на него жаловались участковому, но в возбуждении уголовного дела постоянно отказывали. После того, как сосед вернулся из мест заключения, какое-то время в подъезде было тихо, а затем вновь начались скандалы.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В. следует, что их семья ДД.ММ.ГГГГ переезжала в новую квартиру, они носили вещи. Из соседей она никого не знает. Видела возле подъезда машину скорой медицинской помощи и мужчину, которого выносили из подъезда на носилках.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Р.В. следует, что ни погибшего, ни подсудимого он не знает, так как только ДД.ММ.ГГГГ с семьей переехал на новое место жительства в квартиру, находящуюся в 5 подъезде, <адрес>. В этот день они переносили вещи. Грузчики рассказали, что их попросили донести до скорой помощи больного с 7 этажа. В квартире они видели пятна крови. Потом жена и теща от соседей узнали, что погибший был конфликтным человеком.
Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Н. следует, что с погибшим и подсудимым он живет в одном подъезде. С погибшим – на одной площадке. ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти на работу и стоял возле лифта на 7 этаже, ожидая, когда по вызову приедет лифт. Возле лифта находился Савосин Н.Г., который стоял молча. Потом Ш.А.Н. увидел, как по лестнице поднимается на их этаж мужчина. Этот мужчина что-то сказал Савосину, затем ударил Савосина по лицу и нанес удар ножом в спину. Раненый мужчина сказал подсудимому: «Ты убийца!» Савосин к мужчине стоял боком. Мужчина наносил удар с разворота, занося свою руку за спину Савосина. Нож Ш.А.Н. не разглядел, видел только, как тот заблестел. Напавший на Савосина мужчина был высокого роста, худощавого телосложения. После увиденного, он - Ш.А.Н. сразу же ушел домой. А когда через некоторое время вновь вышел в подъезд, то на площадке уже никого не было, только на полу имелись пятна крови.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н.К., в полном объеме подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном находился дома. Около 14 часов сын пошел на работу. Но минут через пять вернулся обратно в квартиру и сказал, что в подъезде один мужчина ножом ударил в спину другого мужчину – соседа из 158 квартиры. Минут через пять они с сыном вышли из квартиры и увидели на полу в подъезде пятна крови. Возле лифта стояла соседка, с которой они втроем спустились на первый этаж, где какие-то люди выгружали мебель.
Кроме того из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.В.Е. ( т. 1 л.д. 94), отказавшегося от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что он приходится сыном подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, в первый раз вышел на улицу в 15 часов, чем занимался отец – подсудимый Буковец Е.М. не видел, так как тот к нему в комнату не заходил. Около 19 часов домой пришла мать, вместе с нею был сотрудник милиции, который сначала стал расспрашивать Б.В.Е. о его занятиях, а затем стал спрашивать об отце. Мать сотруднику показала фотографию отца, пояснив, что в настоящее время он лысый. Так же мать сказала, что отец сейчас находится в гостях о своей матери на <адрес> чего сотрудник ушел. Около 23 часов к ним домой вновь пришли сотрудники милиции, стали расспрашивать о месте нахождения отца и матери, которая вечером ушла гулять. Отец в эту ночь домой ночевать не пришел. В <адрес> их дома проживает пожилой мужчина, который постоянно конфликтовал, устраивал скандалы, кидался с топором на молодого парня, за что его посадили. Б.В.Е. ни разу не видел, что бы мать или отец ругались с этим мужчиной. Однажды у него был конфликт с этим соседом, который вылил воду им в окно. Б.В.Е. пошел с ним разобраться, но мужчина его оскорбил и чем-то замахнулся на него. Это произошло лет пять тому назад.
Кроме того из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству стороны защиты, показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей П.Е.А. ( т. 1 л.д. 90) и Г.А.Г. ( т. 1 л.д. 157) следует, что они работая врачами МУЗ ГБ № осматривали поступившего в приемный покой Савосина Н.Г., который по поводу колото-резанного ранения поясничной области пояснил, что когда он выносил мусор, получил удар острым предметом в спину, который нанес сосед из 154 квартиры. Савосину сделали операцию – лапаротомию, с ушиванием печени, правой почки и диафрагмы. Но поскольку ранение являлось не совместимым с жизнью, около 21 часа была констатирована его смерть.
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля А.М.В. следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес>, являясь соседом пожилого мужчины – Савосина, имеющего конфликтный характер, устраивающего ссоры и скандалы с соседями, в том числе с матерью А.М.В. Он хорошо знает голос этого мужчины – Савосина. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. весь день находился дома, сидел в течение дня за компьютером. В их квартире хорошо слышно, что происходит в подъезде. В период времени с 13 до 16 часов А.М.В. услышал на площадке крик соседа – Савосина, который выражался нецензурной бранью, требуя, что бы кто-то отпустил кнопку и не задерживал лифт. Кроме того он кричал, что имеет в кармане нож, которым убьет и зарежет кого-то. На кого ругался Савосин, он не знает, так как в глазок видел, что на площадке больше никого не было. Савосина А.М.В. характеризует отрицательно, так как тот устраивает скандалы, мог испортить проводку в подъезде, отключить соседям свет, иногда разбивал в подъезде бутылки, ругался с соседями, провоцируя скандалы.
Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля В.А.А. ( т. 1 л.д. 154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал П.Р.В. переезжать в новую <адрес>. Около 14 часов они из машины выгрузили мебель и стали заносить её в подъезд. Мебель ставили на первом этаже, а затем поднимали её на 6 этаж на лифте. Но ту мебель, которая в лифт не входила, они стали носить по лестнице пешком. Они слышали, как в подъезде стал ругаться какой-то мужчина, выражаясь нецензурной бранью. А около 15 часов в квартиру П.Р.В. пришли соседи и попросили помочь вынести мужчину в машину скорой медицинской помощи. Когда они зашли в <адрес>, то увидели лежащего на полу, на матраце пожилого мужчину, у которого в районе живота была повязка из бинта. Они с мед.братьями вынесли мужчину из подъезда и погрузили его в машину скорой медицинской помощи.
Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ – по ходатайству стороны защиты показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Г.Н.И. следует, что она проживает в <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда около 15 часов вышла из квартиры, что бы пойти в магазин, то встретилась с соседями из 159 квартиры, которые ей сказали, что соседа «пырнули» ножиком. На площадке 7 этажа она видела пятна крови. Когда возвращалась из магазина, то увидела, что из их подъезда выносят к машине скорой медицинской помощи лежащего на носилках окровавленного Савосина, которого она характеризует отрицательно, так как тот пил, устраивал скандалы, угрожал соседке из 157 квартиры топором, за что его осудили к лишению свободы.
Показания потерпевшей и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, стабильными. При этом суд учел то, что допустимость и достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривалась.
Кроме того, установленные судом обстоятельства, указанные выше, подтверждаются проверенными письменными доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия – лестничной площадки 7 этажа пятого подъезда, <адрес>, следует, что перед входом в <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого были изъяты с места происшествия ( т. 1 л.д. 5-9).
Из протокола осмотра трупа Савосина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на его теле имелись следы медицинских манипуляций, ПХО раны на задней поверхности справа ( т. 1 л.д. л.д. 10-15).
Из спец. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБ № поступил Савосин Н.Г. с колото резанным ранением поясничной области справа, нанесенным ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, когда тот пошел выносить мусор, соседом Текариным из <адрес> ( т. 1 л.д. 19, 20).
Из акта изъятии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из гардероба ГКБ – 4 была изъята рубашка Савосина Н.Г. ( т. 1 л.д. 31).
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савосин Н.Г. был осужден по ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на лестничной площадке 7 этажа, подъезда 5, <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью топора угрожал убийством А.С.Г.. При этом из данного приговора следует, что в рамках уголовного дела в отношении Савосина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, установившая наличие у него синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, которая не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из протокола осмотра предметов ( т. 1 л.д. 187) следует, что объектом осмотра являлась кофта трикотажная, принадлежащая Совосину Н.Г., на задней поверхности которой было обнаружено повреждение в виде пореза длиной 3 см.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Савосина Н.Г. ( т. 1 л.д. 197) следует, что его смерть наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения правой половины грудной клетки и живота, с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой почки, правой доли печени, осложнившегося кровоизлияниями в правую плевральную полость и брюшную полости, малокровием внутренних органов, гемморагическим шоком. Смерть наступила в 21 час 35 минут. Одиночное проникающее ранение груди и живота с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 118 см от уровня подошв, с направлением раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и несколько слева направо причинило тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и почке этиловый спирт не обнаружен.
После причинения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в промежуток времени, измеряемый десятками минут. Наиболее вероятное положение потерпевшего и нападавшего стоя, при этом потерпевший находился задней поверхностью к нападавшему.
Из заключения криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 227- 232) следует, что на футболке, спортивных брюках Буковца Е.М. имеются, соответственно, 20 и 3 светло-оранжевых волокна общей родовой принадлежности с волокнами футболки Савосина Н.Г., изъятой в ходе осмотра места происшествия.
Из заключения криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 237-245) следует, что на футболке и «кофте» Савосина Н.Г. имеется два сквозных колото-резаных повреждения (по одному на каждом предмете), образованных в результате одного воздействия плоского оружия колюще-режущего действия, имеющего лезвие и ширину клинка на уровне погружения не менее 28 мм, совпадающего по ширине клинка на уровне погружения с клинком, характеристика которого дана в протоколе дополнительного допроса подозреваемого Буковца Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверенные судом письменные доказательства суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, учитывая при этом то, что допустимость и достоверность письменных доказательств, находящихся со свидетельскими показаниями во взаимосвязи, устанавливая одни и те же факты, из которых следуют однозначные выводы, сторонами не оспариваются.
Кроме того судом учтено, что из протокола опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ш.А.Н.о.не смог опознать Буковца Е.М. как лицо, совершившее преступление в отношении Савосина Н.Г. ( т. 2 л.д. 12).
Однако в отношении подсудимого был оформлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар в спину сапожным ножом соседу с седьмого этажа, из <адрес>. Нож сапожный выбросил в Абаканскую протоку. После ссоры уехал к матери ( т. 2 л.д. 10).
Кроме того, из протокола допроса Буковца Е.М. в качестве подозреваемого, проводимого с участием защитника - адвоката ФИО26 следует, что когда он в очередной раз вышел на лестничную площадку к элеткрощитку, то услышал голос Савосина, который обращаясь к нему, как к лицу, находящемуся на шестом этаже, оскорбил его нецензурной бранью. Разозлившись на Савосина, Буковец Е.М. решил подойти к Савосину, что бы потрясти за грудки, даже не желая его бить. При этом нож, с которым работал в течение дня, держал в правой руке. Когда поднялся на 7 этаж, то увидел Николая - Савосина, выразившегося в его адрес нецензурной бранью, после чего он подошел к Савосину и взяв его за грудки, тряхнул, отчего у Савосина с лица упали очки. Савосин опять нецензурно оскорбил Буковца. Разозлившись на это еще больше, он решил наказать Савосина за оскорбление, впав в ярость. Держа Савосина за грудки, он ножом, находящимся в правой руке, нанес потерпевшему удар в спину, с правой стороны, ударив ножом наугад, а затем нож сразу же вытащил из тела. Затем Буковец с ножом в руке спокойно спустился по лестнице, в голове было помутнее, Савосин тут же убежал домой ( т. 2 л. д 29).
Кроме того при проверке показаний Буковца Е.М. на месте ( т. 2 л.д. 29), следует, что тот в присутствии понятых и защитника – адвоката подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, однако пояснил, что когда подошел к Савосину и взял того за одежду, тот вновь оскорбил его нецензурно и пригрозил, что убьет Буковца. После чего у него внутри все «закипело» и он, перестав себя контролировать, не понимая, что делает, ударил Савосина ножом, находящимся в правой руке, в спину, держа при этом левой рукой его за грудки.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии как при написании явки с повинной, так и при допросе его в качеств подозреваемого, при проверке показаний на месте, а так же при проведении следственного эксперимента ( т. 2 л.д. 45), в ходе которого Буковец описал обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшего в соответствии с ранее данными показаниями.
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в суде в части механизма причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, суд признал их убедительными и достоверными, поскольку они в полном объеме подтверждаются совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, указанных выше.
Однако к показаниям подсудимого в части обстоятельств ссоры с потерпевшим, поскольку он пояснил, что нанес ножевое ранение потерпевшему в ответ на его оскорбление нецензурной бранью, после того, как подсудимый, подойдя к Савосину, взял того за одежду, суд относится критически, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергнуты проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.М.В. следует, что подойдя на шум в подъезде к двери, он услышал, как Савосин оскорбляет кого-то нецензурной бранью, требуя при этом, что бы отпустили кнопку вызова лифта, не препятствуя его движению. Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.Н. следует, что когда он находился возле лифта, то видел, как к стоящему молча Савосину подошел высокий мужчина – Буковец, который что-то сказав потерпевшему, ударил Савосина по лицу рукой, отчего у него упали на пол очки, а затем нанес удар ножом в спину, за что Савосин назвал Буковца убийцей.
Кроме того из показаний потерпевшей Савосиной Т.П., следует, что муж в это день был трезвым, вышел в подъезд ненадолго, что бы выбросить мусор, после чего через несколько минут вернулся, сказав, что его подкололи, чему она сначала не поверила.
Поскольку показания данных свидетелей и потерпевшей соответствуют друг другу, при этом в ходе судебного следствия не были установлены объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшей в оговоре подсудимого, характеризующего его только с положительной стороны, суд признал, что правильно описывая механизм причинения ножевого ранения Савосину, Буковец не объективно описывает обстоятельства конфликта с потерпевшим, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, что вызвано желанием подсудимого уменьшить степень вины в содеянном.
Кроме того из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д. 3-6) следует, что во время инкриминируемого подсудимому деяния, он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, действия подсудимого носили целенаправленный характер, при этом отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того при экспериментально-психологическом исследовании у Буковца были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная эмоциональность и впечатлительность, яркость эмоциональных переживаний. …, склонность к самовзинчиванию,. . упрямство. В момент совершения правонарушения он находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного агрессивным поведением потерпевшего. Данное эмоциональное возбуждение не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение испытуемого, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазовой динамики развития эмоциональной реакции, достаточная сохранность произвольности поведения, целенаправленный и целесообразный характер действий, отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.
Допрошенная в судебном заседании эксперт –психолог Ч.О.А. в полном объеме подтвердила выводы экспертного заключения в части психологической оценки действий и поведения подсудимого в момент совершения преступления и пояснила, что для оценки медицинского аспекта состояния аффекта необходимо наличие в действиях испытуемого трехфазности, а именно : ощущение субъекта о безвыходности ситуации, фактически отсутствующего у подсудимого, поскольку находясь на шестом этаже в подъезде, услышав нецензурную брань от потерпевшего, он, имея возможность избежания конфликта, активно вступил в конфликтную ситуации, поднявшись с ножом в руках на 7 этаж, где находился потерпевший, а затем применил к нему насилие. При этом действия подсудимого носили целенаправленный характер. Кроме того подсудимый говорит, что хотел наказать Николая за оскорбления и предыдущее противоправное поведение, в связи с чем отсутствовала вторая фаза аффекта – фрагментарность восприятия происходящего, поскольку подсудимый описал свои ощущения и намерении, действия его носили целенаправленный характер. Кроме того исключает состояние аффекта отсутствие астении, а именно - неадекватности поведения подсудимого после совершения деяния, поскольку он, вынув нож из тела потерпевшего, вернулся домой, нож завернул в тряпку и ничего не сказав сыну, выйдя из дома поехал к своей матери, а затем фактически уничтожил орудие преступления – нож. Таким образом поведение подсудимого в этой стадии характеризуется нарастанием эмоционального напряжения, попыткой уйти с места преступления и избавиться от орудия преступления, что соответствует его установкам и нормам обычного поведения лица в сходной ситуации. Поскольку отклонения в поведении потерпевшего были очевидными для подсудимого, он предполагал о развязке конфликта, понимал с кем вступает в контакт, в связи с чем именно подсудимый выступил источником конфликта, поскольку он нагнетал ситуацию. При этом никаких отклонений в его поведении не было, так как он воспринимал потерпевшего как неадекватного, неполноценного человека.
У суда нет оснований не доверять выводам психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эти выводы являются мотивированными, обоснованными, последовательными, при этом фактически не оспариваются сторонами в ходе судебного следствия.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признал, что картина и обстоятельства нанесения ножевого ранения Буковцом Е.М. Савосину Н.Г. соответствует локализации, характеру, количеству и степени тяжести имеющегося у последнего телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
Поскольку подсудимый Буковец Е.М. в ходе судебного следствия подтвердил факт причинения потерпевшему телесного повреждения в область спины находящимся в правой руке ножом, при этом, как в ходе проверки его показаний на месте, так и при проведении следственного эксперимента подробно описал место расположение потерпевшего и себя относительно друг друга и механизм нанесения удара ножом, суд признал доводы подсудимого о совершении преступления в таком эмоциональном состоянии, которое не позволяло ему правильно оценивать ситуацию и руководить своими действиями, неубедительными и надуманными, вызванными желанием подсудимого уменьшит степень вины в содеянном.
Таким образом, суд установил, что совокупность указанных выше проверенных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает факт нанесения Буковцом Е.М. в ходе ссоры ножевое ранение Савосину Н.Г., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего по неосторожности, поскольку подсудимый не желал наступления его смерти, что в ходе судебного следствия опровергнуто не было.
Кроме того, исходя из оценки совокупности проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а так же экспертных заключений, суд признал установленным факт умышленного причинения телесного повреждения Буковцом Е.М. Савосину Н.Г., при этом нанесение телесного повреждения потерпевшему было совершено с косвенным умыслом, поскольку подсудимый при нанесении удара ножом потерпевшему, направлял свою волю на причинение ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер ножевого ранения, и своими действиями допускал наступление тяжких последствий для потерпевшего, о чем свидетельствует способ нанесения телесного повреждения – нанесение удара ножом в область спины с повреждением диафрагмы, печени и правой почки, сила нанесенного им удара, повлекшего причинение потерпевшему травмы, не совместимой с жизнью, количество и локализация причиненного потерпевшему травмирующего воздействия – нанесение одного ножевого удара в жизненно важный орган, с повреждением груди и живота, на что указано в судебно-медицинской экспертизе.
Данные обстоятельства в совокупности судом оцениваются в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Савосину Н.Г. было совершено Буковцом Е.М. умышленно, в результате ссоры, на почве ранее возникших между ними неприязненных отношений, из-за оскорбления потерпевшим подсудимого нецензурной бранью, а так же при осуществлении Буковцом Е.М. намерения наказать потерпевшего за оскорбление, а так же за противоправное поведение последнего в отношении семьи подсудимого ранее.
Кроме того, суд признал, что в результате ссоры и вызывающего поведения Савосина Н.Г., Буковец Е.М., использовавший факт беспричинного оскорбления потерпевшим подсудимого в качестве повода для его избиения, в ответ на оскорбление нанес потерпевшему удар ножом в область спины, находясь при этом лицом к лицу с потерпевшим, с целью расправы из чувства мести за оскорбление во время ссоры, в результате возникшего у него косвенного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Савосину Н.Г..
При этом суд так же признал установленным факт наличия у Буковца Е.М. во время ссоры с Савосиным Н.Г. внезапно возникшего эмоционального мотива в форме гнева и ярости, с отсутствием при этом признаков сильного душевного волнения, свидетельствующего о наличии у подсудимого в момент избиения потерпевшего состояния физиологического аффекта, что подтверждается целенаправленностью действий подсудимого до того, как он подошел к потерпевшему, во время нанесения ножевого ранения, а так же после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления, указанными выше, а так же заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой являются мотивированными, последовательными и научно обоснованными.
Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признал доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: его зрелый возраст, отсутствие судимостей и противоправного поведения до совершения преступления, то что он работал, характеризовался исключительно положительно, в качестве смягчающих вину обстоятельств – способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента дневного отделения университета, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, расценив показания подсудимого в судебном заседании в качестве способа защиты, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном. Кроме того, судом учтено, что отягчающие вину подсудимого обстоятельства установлены не были.
Судом так же учтено, что потерпевшая, жильцы дома по месту жительства, а так же коллектив по его месту работы просили о неприменении к подсудимому строгого наказания.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а так же мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, однако согласившейся с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем, суд счел возможным назначить ему наказание в пределах наказания, предложенного государственным обвинителем.
С учетом того, что подсудимый совершило особо тяжкое преступление, суд назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подсудимый осужден к наказанию, в виде реального лишения свободы, суд счел необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Буковца Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание, в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписку о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1, г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда, с перечислением за Ленинским районным судом по уголовному делу № (20023266).
Приобщенные к делу вещественные доказательства марлевый тампон со смывами, контроль марли к тампону – уничтожить, вещественные доказательства в виде одежды, обуви простыни Савосина Н.Г. – передать Савосиной Т.П., в виде одежды Буковца Е.М. – передать Буковцу Е.М. или его родственникам, при невостребованности – уничтожить, в виде ножа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский федеральный суд, а подсудимым – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: