П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Галеевой С.А.,
подсудимых Левашова В.Г., Родиченко А.В.,
защитников в лице адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Горюновой И.В. и Заблоцкой И.К., представивших соответственно удостоверения № 178, № 217 и ордера № 2202 от 19.09.2010г. и № 2120 от 09.08.2010г.,
потерпевших К., К., Б.,
при секретаре Балацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Левашов В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:
-18.09.2003 года по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно- испытательный срок 2 года.
- 28.10.2003 года Ленинским районным судом города Красноярска по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно – испытательный срок 4 года.
- 02.03.2005 года Свердловским районным судом города Красноярска по п.п. А, Г ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2003 года к четырем годам лишения свободы, освободился 01.03.2007г. условно- досрочно, неотбытый срок 1 год 10 месяцев.
- 06.08.2007 года Ленинским районным судом города Красноярска по ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы. Освобожден Нижнеингашским районным судом п. Нижняя Пойма Красноярского края 02.09.2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158; п.п. «А», «В» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Родиченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 79-3, судимого 10.06.2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, 19.11.2009 года освобожден Кежемским районным судом Красноярского края, условно-досрочно неотбытый срок 1 год 6 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158; п.п. «А», «В» ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Левашов и Родиченко совершили кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска.
29 мая 2010 года, в период времени с 02 часов до 08 часов Левашов и Родиченко, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к <адрес>. Левашов и Родиченко, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым, Левашов открыл форточку остекленного балкона указанной квартиры и остался стоять рядом с балконом на улице, а Родиченко, также действуя группой лиц по предварительному сговору с Левашовым через открытую Левашовым форточку проник на балкон указанной квартиры и оттуда передал Левашову имущество, принадлежащее Богдановой: велотренажер «Кетлер» стоимостью 10 000 рублей, видеоплеер- 500 рублей, в котором находилась видеокассета, не представляющая материальной ценности, горшок с цветком- 500 рублей, горшок с цветком- 400 рублей, женские сапоги- 3 000 рублей, осенние полусапожки- 2 500 рублей, вентилятор «Bimotex»- 500 рублей, зимние кожаные ботинки- 1500 рублей, мужские зимние сапоги- 2000 рублей, джинсовые брюки- 300 рублей, всего на общую сумму 21 200 рублей, тем самым Левашов и Родиченко совместно, тайно и из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С вышеуказанным имуществом Левашов и Родиченко скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
29 мая 2010 года примерно в 04 часов, Левашов и Родиченко, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, зашли в третий подъезд <адрес> «А» по <адрес>, где увидев, что дверь <адрес> не закрыта, зашли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. В зале квартиры спали К. и К.. Левашов и Родиченко, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества стали собирать имущество, принадлежащее супругам К.. К., услышав посторонние звуки, проснулся и обнаружил находившихся в квартире Левашова и Родиченко, которые, увидев, что их действия для потерпевшего Конищева стали открытыми и очевидными, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяв подготовленное для хищения имущество потерпевших, с места преступления скрылись. Тем самым, Родиченко и Левашов открыто, из корыстных побуждения, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее К.: куртку женскую стоимостью 4 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300»- 6 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 320 рублей, сумку женскую- 1 000 рублей, в которой находились лак для волос и влажные салфетки, не представляющие материальной ценности, кошелек- 400 рублей, деньги в сумме 900 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6120» стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей- всего на общую сумму 20 130 рублей и имущество, принадлежащее К.: коммуникатор «НТС Diamond 2» стоимостью 20 000 рублей и кожаную мужскую куртку- 7 000 рублей, всего на общую сумму 27000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родиченко вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что 29 мая 2010 года около 02 часов он находился дома, к нему пришел Левашов и сообщил, что по <адрес> в пятиэтажном жилом доме на балконе первого этажа стоит велотренажер, который можно похитить, вместе они подошли к балкону указанной Левашовым квартиры. Левашов открыл форточку застекленного балкона, а он (Родиченко) через нее залез на балкон и оттуда передал Левашову велотренажер серебристого цвета, два горшка с цветами и видеоплеер, украденное унесли, впоследствии велотренажер вместе продали за 2 000 рублей, деньги с продажи поделили с Левышовым пополам. Вентилятор, обувь и джинсы не похищали. 29 мая 2010 года около 04 часов, они с Левашовым зашли в третий подъезд <адрес> А по <адрес> и обнаружив, что дверь в <адрес> не закрыта на замок, решили оттуда похитить имущество. Тогда они с Левашовым вошли в квартиру, где в комнате на диване спали парень и девушка. Левашов взял с подушки спящей девушки сотовый телефон в корпусе красного цвета, а он (Родиченко) взял со шкафа в комнате сотовый телефон с сенсорным экраном. В прихожей он (Родиченко) взял с вешалки две черные кожаные куртки, а Левашов женскую кожаную сумку с кошельком, в котором были 1000 рублей. Когда он и Левашов собрали украденные вещи, то парень проснулся, увидев их, стал кричать. Тогда они, схватив украденное, выбежали из квартиры на улицу, парень погнался за ними. Коммуникатор не похищали, сумку и кошелек выбросили около дома, перед этим достав оттуда деньги, куртки и телефоны забрали с собой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левашов вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что 29 мая 2010 года около 02 часов ночи он проходил мимо <адрес> и увидел, что на первом этаже, на балконе стоит велотренажер, створка балкона была приоткрыта. Он пришел к Родиченко и рассказал ему об этом, вместе они решили украсть велотренажер, для этого пришли к балкону. Родиченко открыл створку, залез на балкон и передал ему оттуда велотренажер серебристого цвета, два белых горшка с цветами и видеоплеер черного цвета, украденное вместе унесли, распорядились им по своему усмотрению. Вентилятор, обувь и джинсы не похищали В этот же день, около 04 часов ночи они с Родиченко зашли в третий подъезд <адрес> А по <адрес> и увидели, что дверь <адрес> не закрыта на замок. Открыв дверь, они зашли в квартиру, где в комнате спали парень и девушка. Он (Левашов) взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета, лежащий на подушке около спящей девушки и женскую сумку, находившуюся в прихожей, а Родиченко взял с компьютерного стола сотовый телефон с сенсорным дисплеем и две черные кожаные куртки, висевшие в прихожей, коммуникатор никто из них не похищал. Когда они находились в квартире, то проснулся хозяин, увидев их, он стал кричать, после чего с похищенным имуществом они из квартиры убежали.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Левашова и Родиченко в совершении инкриминируемых им преступлений установленной в полном объеме предъявленного им обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду показала, что проживает в <адрес> совместно с мужем и сыном. 28 мая 2010 года она не ночевала дома, в квартире находился только ее муж. Вернувшись 29 мая 2010 года домой, она обнаружила, что с закрытого на замок застекленного балкона был похищен велотренажер «Кетлер» серебристого цвета, вентилятор белого цвета, два белых горшка с цветами, две пары женских сапог, принадлежащих ей, две пары мужских сапог, принадлежащих ее мужу, видеоплеер «Панасоник», джинсы женские черного цвета, всего на общую сумму 21 200 рублей. Балкон используется как комната отдыха, ввиду маленькой площади самой квартиры, на балконе хранятся вещи, расставлена мебель. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. суду показал, что проживает по <адрес>А-19 совместно со своей супругой К.. 28 мая 2010 года они с супругой легли спать около 01 часа. Около 04 часов услышал шум в коридоре. Повернувшись, он увидел в коридоре постороннего мужчину, он (Конищев) закричал ему «стой». Мужчина крикнул «валим» и два человека выбежали за дверь, а он побежал за ними, однако догнать их не смог. Из квартиры была похищена принадлежащая ему кожаная куртка с капюшоном, коммуникатор в чехле в металлическом корпусе серебристого цвета, телефон «Нокиа 6120» черного цвета. Куртка и телефон впоследствии были возвращены ему, ущерб, причиненный ему кражей коммуникатора является значительным.
Потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании, показала, что 29 мая 2010 года она проснулась около 04 часов от крика мужа, который выбежал из комнаты. Через несколько минут вернулся К. и сказал, что их ограбили и он пытался догнать воров, но не смог. Из ее вещей было похищено: кожаная куртка черного цвета, сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе красного цвета, который лежал на диване возле нее, женская лаковая черная сумочка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме около 1000 рублей. Впоследствии сумка и кошелек были обнаружены возле соседнего подъезда, а остальные вещи, кроме коммуникатора, принадлежащего мужу им были возвращены сотрудниками милиции. Причиненный ущерб является для нее значительным.
Свидетель Р суду показала, что проживает совместно с Левашовым около года. В конце мая 2010 года Левашов принес домой сотовый телефон «Нокиа 6300» красного цвета и женскую кожаную куртку, указанные вещи были впоследствии изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель И суду показала, что проживает совместно с Родиченко с 01 марта 2010 года. 30 мая 2010 года, придя домой с работы, она обнаружила не принадлежащие ей и Родиченко велотренажер серебристого цвета и два белых горшка с цветами.
Свидетель Л суду показала, что в конце мая 2010 года ее сожитель П принес ей сотовый телефон «Нокиа 6120», который позднее был изъят у нее сотрудниками милиции, как краденный.
Помимо этого, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следующими показаниями.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что в ночь с 28 на 29 мая 2010 года ночевал дома один, на балкон не выходил, утром ушел на работу. Около 09 часов утра 29 мая 2010 года ему позвонила жена и сказала, что с балкона украли велотренажер, цветы и ботинки (том 1 л.д. 67).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л показал, что 31 мая 2010 года он пришел в гости к своему знакомому Родиченко, у которого увидел велотренажер в корпусе серебристого цвета, указанный велотренажер он купил у Родиченко для своей жены за 2000 рублей, о том, что велотренажер краденный, он не знал (том 1 л.д. 68-69).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П показал, что 29 мая 2010 года он приобрел на радиорынке сотовый телефон «Нокиа 6120» моноблок в корпусе черного цвета без документов за 2500 рублей. Указанный телефон он отдал своей сожительнице Л, которая 09 июля 2010 года сообщила ему о том, что сотовый телефон является краденным, в связи с чем, был изъят у нее сотрудниками милиции (том 1 л.д. 210-212).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П показал, что 14 июля 2010 года он участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверка показаний на месте». В ходе указанного мероприятия Левашов показал, что 29 мая 2010 года, примерно в 02 часа он совместно с Родиченко находился в третьем подъезде <адрес>А по <адрес>, когда он проверил ручку <адрес>, дверь оказалась незапертой. Они вместе с Родиченко зашли в квартиру, где на диване спали мужчина и женщина. Они стали собирать имущество, и в этот момент проснулся потерпевший, который крикнул им что- то. Он и Родиченко скрылись с места преступления, успев забрать с собой имущество. В последствии ему стало известно от Родиченко, что он, убегая, обронил свой остовый телефон и из квартиры похитил сотовый телефон «Нокиа». Убегая, он из похищенной сумки забрал деньги, а сумку выбросил возле подъезда (т 2 л.д. 23-24).
Вина Левашова и Родиченко также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
по факту хищения имущества Б - заявлением гр. Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 02 часов до 05 часов 29.05.2010 года тайно похитило ее имущество из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб в размере 20700 рублей (т 1 л.д.18); - протоколом выемки у свидетеля Лапун велотренажера ( том 1 л.д.70- 71); - протоколом обыска в <адрес> у Родиченко, в ходе которого изъяты два горшка белых с цветами и видеоплеер (т 1 л.д81-83); - протоколом осмотра предметов - двух горшков с цветами, велотренажера «Кетлер», видеоплеера (т 1л.д193-195); - протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. среди трех видеоплееров, опознала видеоплеер, изъятый в ходе обыска в квартире Родиченко, при этом, Б. пояснила, что данный видеоплеер у нее был похищен 29.05.2010 года с балкона <адрес>, она опознала его по шнурам, на верхней крышке вытеснены буквы «Панасоник» (т 1л.д.87-88); - протоколом явки с повинной, в котором Левашов без применения к нему физического и психического давления признался в том, что совместно с Родиченко 29.05.2010 года через окно проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда похитил велотренажер, видеоплеер, два цветка ( т 1 л.д. 100-102);
по факту хищения имущества потерпевших Конищевых: - заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.05.2010 года, примерно в 04 часа, похитило его имущество из квартиры <адрес> <адрес> «А», причинив значительный материальный ущерб 27 000 рублей (т 1. л.д. 113); - заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.05.2010 года, примерно в 04 часа, похитило личное имущество из <адрес> «А», причинив значительный материальный ущерб 11 000 рублей, (т 1 л.д. 114); - осмотром места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> «А» и изъяты фрагмент коробки от сотового телефона «Нокиа 6300», фрагмент от коробки от сотового телефона «Нокиа 6120», фрагмент коробки от коммутатора. Возле подъезда вышеуказанной квартиры обнаружены и изъяты сумка женская, кошелек, лак для волос, влажные салфетки, копия чека и кассовый чек на коммутатор, сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой МТС (т 1л.д 116-124); - осмотром предметов и документов - фрагмента коробки от сотового телефона «Нокиа 6300», фрагмента от коробки от сотового телефона «Нокиа 6120», фрагмента коробки от коммутатора, сумки женской, кошелька, лака для волос, влажных салфеток, копии чека и кассового чека на коммутатор, сотового телефона «Сони Эриксон» с сим-картой МТС, бумажного пакета со СПР (т 1л.д.: 125-127); - протоколом обыска в <адрес>, где проживает
Родиченко. В ходе обыска были изъяты похищенные у К. куртка кожаная
мужская (т1 л.д 189-190); -протоколом обыска в <адрес>, где проживает Левашов. В ходе обыска были изъяты похищенные у К. куртка женская кожаная и сотовый телефон «Нокиа 6ЗОО» с сим-картой (т 1 л.д 76-78); - протоколом осмотра предметов - женской кожаной куртки, мужской кожаной куртки, сотового телефона «Нокиа 6300», сотового телефона «Нокиа 5140» (т.1 л.д193-195); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К. среди трех представленных на опознание кожаных мужских курток черного цвета, опознал куртку, изъятую в ходе обыска в квартире Родиченко, как похищенную у него дома (т 1 л.д. 197-198); -протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала среди трех кожаных черных курток, опознала куртку, изъятую в ходе обыска в квартире Левашова, как похищенную у него дома. (т 1 л.д180-181); - протоколом выемки двух детализаций на абонентские номера № у потерпевшей К. ( т 1л.д.167-168); -протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 6120», похищенного у К. у свидетеля Л (т.1 л.д. 216-218); -протоколом осмотра предметов и документов - двух детализаций и сотового телефон «Нокиа 6120» (т 1л.д.219-220) - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого обвиняемый Родиченко опознал среди трех телефонов, телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> А, как потерянный им во время грабежа (т.2 л.д. 10-11); - протоколом явки с повинной Левашова о совершении тайного хищения 2 кожаных курток и двух сотовых телефонов совместно с Родиченко в конце мая 2010 года по <адрес> а (т. 1 л.д 224-226); - протоколом проверки показаний на месте Левашова, в ходе которой Левашов в присутствии защитника, двух понятых, о/у ОУР без применения к нему принуждения предложил проехать на <адрес> «А» -19, где он совместно с Родиченко совершил хищение чужого имущества. По предложению обвиняемого Левашов В.Г. все участники проверки показаний на служебном автомобиле «Газель» от здания ОМ-8 проехали на <адрес> попросил остановить автомобиль у <адрес> у второго подъезда и выйти всем участникам Проверки показаний. Обвиняемый с участниками проверки показаний поднялись на второй этаж указанного подъезда дома, где обвиняемый, указав на дверь коричневого цвета, расположенную прямо от лестничного марша, между дверьми квартир № и № показал, что 29.05.2010 года примерно в 02 часа он совместно с Родиченко находились в указанном подъезде, когда он проверил ручку указанной квартиры, дверь оказалась незапертой. Он совместно с Родиченко зашли в квартиру, где на диване спали мужчина и женщина. Они стали собирать имущество и в этот момент проснулся потерпевший, который крикнул им что- то. Он и Родиченко скрылись с места преступления, успев забрать с собой собранное имущество. В последствии ему стало известно от Родиченко, что он, убегая, обронил свой сотовый телефон и из квартиры похитил сотовый телефон «Нокиа». Убегая, он из похищенной сумки забрал деньги, а сумку выбросил возле подъезда (т 2л.д 19-22).
Таким образом, анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности. Оценивая данные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Левашова и Родиченко в совершенных преступлениях, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Левашова и Родиченко по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Богдановой, суд квалифицирует действия в отношении каждого подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Левашова и Родиченко по преступлению, совершенному в отношении потерпевших К., суд квалифицирует в отношении каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд не принимает доводы подсудимых о том, что они у потерпевшего К. не похищали коммутатор, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших К. и К. о том, что именно Родиченко и Левашов похитили 29.05.2010г. принадлежащее им имущество, в том числе и коммуникатор, ранее потерпевшие с Родиченко и Левашовым знакомы не были, оснований для оговора виновных не имели, в связи с чем, суд доверяет логичным, последовательным, согласующимися между собой и фактическим обстоятельствами дела, показаниям потерпевших К.. Также суд считает необоснованной позицию подсудимых и их защитников по факту хищения имущества Б. о том, что балкон не является жилищем по следующим основаниям. Суд считает, что такая позиция противоречит положениям ст. 139 УК РФ о том, что под жилищем … понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Исходя из смысла приведенного закона, и, оценив показания потерпевшей Б. в суде о том, что балкон был застеклен, закрывался на защелку, на балконе размещены стол и стулья, предназначенные для отдыха семьи, суд считает, что балкон относится к жилищу. Позицию подсудимых и их защитников о том, что о том, что Левашов В.Г. и Родиченко А.В. не похищали с балкона Б. вентилятор, джинсы, сапоги и ботинки, также суд считает противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, поскольку ранее потерпевшая с Родиченко и Левашовым знакома не была, оснований для оговора виновных не имеет, в связи с чем, суд доверяет логичным, последовательным, согласующимися между собой, фактическим обстоятельствами дела и доказательствам, исследованными в суде, показаниям потерпевшей Б.. Вышеизложенную позицию подсудимых суд оценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о назначении наказания Левашову и Родиченко, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые вину признали частично, в содеянном раскаиваются, на учете в КПНД и КНД не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, написали явки с повинной, однако ранее судимы за совершение умышленных преступлений, преступления совершили в период условно-досрочного освобождения, в отношении Левашова суд также учитывает наличие заболевания- гепатит. Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на назначении Левашову и Родиченко строгого наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, в отношении Левашова – наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Левашов и Родиченко ранее осуждались за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
При выборе вида наказания, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Левашову и Родиченко наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ.
Поскольку в суде не установлены в отношении виновных исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Левашова и Родиченко ст. 64 УК РФ.
При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Левашов и Родиченко ранее были осуждены за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в их действиях имеется рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить Левашову и Родиченко отбывание наказания согласно п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что Левашов В.Г. совершены умышленные преступления в период условно- досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а Родиченко А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10.06.2008 года, суд считает, что Левашову и Родиченко следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Производство по исковому заявлению Богдановой подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного заседания Б. отказалась от иска, при этом, ей разъяснены последствия отказа от иска и он принят судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в размере 28 230 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что похищенные вещи, за исключением коммутатора стоимостью 20000 рублей, потерпевшим К. возвращены, в связи с чем, суд считает обоснованными требования потерпевших в размере стоимости коммуникатора в сумме 20000 рублей, данные требования потерпевшей обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары и услуги, сложившиеся в данной местности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Левашов В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок три года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Левашову наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 06.08.2007 года и окончательно назначить Левашову наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Родиченко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ- в виде лишения свободы на срок три года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Родиченко наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 10.06.2008 года и окончательно назначить Родиченко наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Левашову и Родиченко исчислять каждому с 12.10.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей каждого с 17.06.2010 года по 12.10.2010 года.
Меру пресечения подсудимым Левашову и Родиченко в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Левашова и Родиченко в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Прекратить производство по гражданскому иску Б. на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Левашов В.Г., Родиченко А.В. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20000 рублей.
Вещественные доказательства – две сим-карты МТС, сотовый телефон «Нокиа 5140», сотовый телефон «Сони Эриксон», две детализации телефонных переговоров, фрагмент от коробки сотового телефона «Нокиа 6300», фрагмент от коробки сотового телефона «Нокиа 6120», фрагмент коробки коммутатора, копию чека и кассовый чек на коммутатор, бумажный пакет со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения; две сим-карты, сотовый телефон «Нокиа 5140», сотовый телефон «Сони Эриксон», два горшка с цветами, велотренажер «Кетлер» и видеоплеер, хранящиеся у потерпевшей Б. – оставить по принадлежности потерпевшей Богдановой; женскую кожаную куртку, мужскую кожаную куртку, сотовый телефон «Нокиа 6300», сотовый телефон «Нокиа 6120», хранящиеся у потерпевших К. – оставить по принадлежности потерпевшим К.; джинсовую куртку, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Дейхина