ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноярск 23 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Башлыковой
подсудимого Пешкина М.В. и его защитника – адвоката Тюриной Т.Б.
при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пешкина М.В., * года рождения, уроженца *, гражданина *, ранее судимого:
1. * по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год,
2. * по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года,
3. * по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от * и приговору суда от *, к 3 годам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно *, неотбытый срок 1 месяц 10 дней,
4. * по ст. 74 УК РФ отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда, задержан *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пешкин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
В период времени с 18 часов * до 10 часов * Пешкин М.В., находился в комнате №, расположенной в социальном приюте «Р» по адресу: *. В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Пешкин М.В. осознавая, что Р.И. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из лежащего на столе портмоне деньги в сумме 2 000 рублей. После этого, Пешкин М.В. подошел к спящему Р.И. из нагрудного кармана одетой на нем рубахи, похитил деньги в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами, Пешкин М.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Р.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
* около 03 часов 40 минут находясь в районе *, у Пешкина М.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного автомобиля «Ф», государственный номер №, реализуя который, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута сорвал ветровой люк автомобиля, через который проник в салон. В момент, когда Пешкин М.В. пытался похитить мобильный телефон марки «Н» с зарядным устройством и гарнитурой, стоимостью 20 000 рублей, и обратить в его в свою пользу, он был задержан сотрудниками милиции. Ущерб в размере 20 000 рублей является для потерпевшего значительным.
В судебном заседании подсудимый Пешкин М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает Пешкова М.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого.
По эпизоду тайного хищения имущество потерпевшего Р.И.:
- показаниями потерпевшего Р.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в связи с его смертью (Т.1 л.д. 50), о том, что после получения пенсии * в присутствии соседа Пешкина М.В, с которым проживают в разных комнатах социального приюта «Р *, доставал из нагрудного кармана своей рубахи деньги и передавал в займы 1 000 рублей Пешкину. После ухода Пешкина лег спать, в связи с чем в кармане рубахи, одетой на нем, находилось 5 000 рублей в паспорте, а в портмоне 2000 рублей, которое оставил лежать на столе. Проснувшись * около 08 часов утра, он обнаружил пропажу денег как из кармана рубахи, так и из портмоне, в связи с чем подозревает в хищении его имущества Пешкина М.В.
- показаниями свидетеля С.В., работающей администратором социальной гостиницы «Р», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (Т.1 л.д. 53-54), о краже денег у Р.И., который подозревал в совершении преступления именно Пешкина М.В.;
- показаниями подсудимого Пешкина М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по делу (Т.1 л.д.161-167), что в ночное время * из комнаты № социальной гостиницы «Р», где проживал Р.И., воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил из портмоне, лежащего на столе, 2 000 рублей, а из кармана рубахи, одетой на спящем Р.И., достал паспорт, под обложкой которого находились 5000 рублей различными купюрами, в связи с чем похитил деньги на общую сумму 7 000 рублей, после чего покинул социальную гостиницу, потратив деньги на собственные нужды;
Показания потерпевшего Р.И. и свидетеля С.В., а также признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и не содержат существенных противоречий в описании обстоятельств происшествия, в связи с чем суд считает установленным, что в период времени с 18 часов * до 10 часов * в комнате № социальной гостиницы «Р», расположенной по адресу: *, Пешкин М.В. совершил тайное хищение имущества Р.И. - денежных средств на общую сумму 20000 рублей из одежды, находящейся на потерпевшем.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объективными обстоятельствами:
- заявлением потерпевшего Р.И. в отношении неустановленного лица (Т.1 Л.д. 36), которое тайно похитило принадлежащие ему 7000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему– комнаты № социальной гостиницы «Р» (Т.1 л.д.38-40) с указанием мест, где находилось похищенное имущество;
- протоколом явки с повинной Пешкина М.В. (Т. 1 л.д.56) из которого видно, что подсудимый сам сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении денег в социальной гостинице «Р» у потерпевшего;
- протоколом проверки показаний на месте (Т.1 л.д.66), когда подсудимый на предварительном следствии подробно излагал обстоятельства совершенной им кражи, указывал места, где было совершено преступление. Данные показаниями по своему содержанию аналогичны тем показаниям, которые Пешкин М.В. давал в качестве обвиняемого на предварительном следствии.
- показаниями понятого П.К. (Т.1 л.д. 72-73), оглашенными с согласия сторон, о том, что он присутствовал при проведении проверки показаний на месте Пешкиным М.В., в ходе которого Пешкин М.В. самостоятельно указал на обстоятельства хищения денег у потерпевшего Р.И.
Представленные суду доказательства, согласующиеся между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем суд действия Пешкина М.В. квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ –– как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба.
По эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевшего С.И.:
- показаниями потерпевшего С.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (Т.1 л.д. 119, 120), о том, что на основании доверенности управляет автомобилем марки «Ф» 2004 года выпуска, государственный номер №, * в 03 часа 40 минут в автомобиле, припаркованной возле подъезда № * сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел вырванный люк на крыше и вызвал сотрудников милиции. Из бардачка автомобиля пропал мобильный телефон с гарнитурой и зарядным устройством стоимостью 20000 рублей. Мобильный телефон возвращен в рабочем состоянии;
- показаниями свидетеля А.И., проживающего в *, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (Т.1 л.д. 123-124), который * около 03 час 40 минут задержал ранее незнакомого Пешкина М.В., спрыгнувшего с автомобиля «Ф» и принявшего попытку скрыться с места происшествия,
- оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей А.В. и Е.В., являющими сотрудниками милиции, выехавшими на вызов по адресу: *, где увидели поврежденный автомобиль «Ф», при обследовании территории обнаружили ранее незнакомого Пешкина М.В., выдавшего им сотовый телефон, а также незнакомого мужчину, задержавшего Пешкина М.В. (Т.1 л.д. 125-128);
- показаниями свидетеля Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон (Т.1 л.д. 129), проводившего личный досмотр Пешкина М.В., входе которого у Пешкина М.В. был изъят похищенный телефон модели «Н»,
- показаниями подсудимого Пешкина М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по делу (Т.1 л.д.161-167), что около 04 часов * увидел припаркованный автомобиль марки «Ф» темного цвета, при помощи металлического кнута вскрыл автомобиль и похитил из бардачка сотовый телефон, однако в связи со сработавшей сигнализацией автомобиля и появлением незнакомого мужчины с собакой не смог покинуть место преступления.
Показания потерпевшего С.И. и свидетелей, а также признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и не содержат существенных противоречий в описании обстоятельств происшествия, в связи с чем суд считает установленным, что в 03 часа 40 минут * Пешкин М.В. похитил из автомобиля марки «Ф», припаркованном возле * сотовый телефон марки «Н» с гарнитурой и зарядным устройством, принадлежащих С.И., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объективными обстоятельствами:
- заявлением потерпевшего С.И. в отношении неустановленного лица (Т.1 Л.д. 75), которое тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 20000 рублей, являющийся для него значительным;
- протоколом изъятия мобильного телефона «Н» у Пешкина М.В. * (Т.1 л.д.78), который опознан потерпевшим как принадлежащий ему (Т.1 л.д. 120)
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему и фототаблицей– участка и местности и автомобиля марки «Ф» синего цвета, припаркованного около *, в ходе проведения которого на поверхности капота автомобиля были обнаружены следы обуви, рядом с автомобилем находился металлический прут (Т.1 л.д. 79-84) ;
- заключением судебно - трассологической экспертизы о том, что след подошвы обуви, изъятый на капоте автомобиля, оставлен подошвой обуви на правую ногу Пешкина М.В. (Т. 1 л.д.111-114);
- протоколом явки с повинной Пешкина М.В. (Т. 1 л.д.134), из которого видно, что подсудимый сам сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении мобильного телефона из автомобиля потерпевшего.
Представленные суду доказательства, согласующиеся между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем суд действия Пешкина М.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам.
Признавая причиненный С.И. и Р.И. в результате совершенных преступлений материальный ущерб значительным, суд учитывает характер и стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевших и принимает во внимание, в частности, что стоимость похищенного имущества С.И. превышает размер его ежемесячного дохода, а размер денежных средств похищенных у Р.И., проживавшего в социальной гостинице, соответствовал размеру его ежемесячной пенсии.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаился, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, вернул похищенный мобильный телефон потерпевшему, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, постоянного места жительства и работы не имеет, удовлетворительно характризуется участковым уполномоченным по его месту учебы из-за склонности к нарушению общественного порядка и употребления марихуанны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ является рецидив преступлений
Вместе с тем, суд учитывает, что преступление Пешкиным М.В. совершено в период испытательного срока, установленного приговором суда от *, в связи с чем считает, что исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Пешкина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пешкина М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от *, окончательно Пешкину М.В. к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Пешкину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Пешкину М.В. исчислять с 23 декабря 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года, с 06 сентября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу содержанием под стражей Пешкина М.В. числить за Ленинским районным судом г.Красноярска
Вещественные доказательства: анкету на прибывшего в социальную гостиницу, карту клиента, фрагмент имей от мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент ножниц и металлический прут – уничтожить; мобильный телефон марки «Н» оставить в распоряжении потерпевшего Е; мобильный телефон марки «С», гарнитуру и зарядное устройство вернуть подсудимому.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.С. Снежинская