ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 октября 2010 года.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Казимирской Н.П.,
подсудимого Бабенко М.С., его защитника адвоката Сазоновой Т.В.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бабенко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Бабенко пришёл в детский сад № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с целью трудоустройства. Зайдя в одну из спальных комнат здания детского сада и увидев, что за его действиями никто не наблюдает, Бабенко, нуждаясь в деньгах, решил совершить хищение, для чего открыл стоявший в комнате шкаф, достал из него сумочку и вытащил из лежавшего в этой сумочке кошелька 7250 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, потратив похищенные деньги на собственные нужды, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бабенко находился в одном из кабинетов здания детского сада № по адресу: <адрес> <адрес> куда пришёл с целью трудоустройства. Увидев стоявший на столе ноутбук, Бабенко решил похитить его. Осуществляя задуманное и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Бабенко завладел этим ноутбуком, укомплектованным зарядным устройством и флеш-картой, общей стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику ноутбука ФИО3 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Бабенко виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав, что умысел на совершение кражи денег ДД.ММ.ГГГГ и хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ у него возникал тогда, когда он уже находился в помещениях детских садов, куда приходил с намерением трудоустроиться сторожем.
Допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бабенко виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также другими доказательствами.
Признавая показания подсудимого допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, из протоколов явок Бабенко с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый сам сообщил правоохранительным органам о совершённых им хищениях денег и ноутбука (л.д. 37, 72).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый на предварительном следствии подробно излагал обстоятельства совершённых им краж, указывал места, где были совершены эти преступления (л.д. 86 – 92). Данные показания по своему содержанию аналогичны тем показаниям, которые Бабенко дал в судебном заседании.
Показания подсудимого о хищении им денег соответствуют показаниям допрошенной в суде потерпевшей ФИО3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детском саду, где работает воспитателем, и обнаружила, что из её кошелька, лежавшего в сумке, находящейся в шкафу спальной комнаты детского сада, пропали 7250 рублей; а также оглашённым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 сообщившей о том, что кража денег у воспитателя была обнаружена сразу после ухода из детского сада Бабенко, проходившего в спальную комнату одной из групп (л.д. 27).
Показания подсудимого о краже им ноутбука подтверждаются оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из рабочего кабинета ноутбука, а впоследствии узнала о задержании сотрудниками милиции Бабенко, похитившего ноутбук (л.д. 55); и протоколом личного досмотра Бабенко, в ходе которого у подсудимого был изъят похищенный ноутбук с зарядным устройством и флеш-картой (л.д. 70).
Из показаний подсудимого, показаний потерпевшей ФИО3 и указанного протокола личного досмотра Бабенко следует, что подсудимый, изъяв ноутбук, с места преступления скрылся, покинув не только кабинет, из которого он совершил кражу, но и территорию детского сада, удалившись от неё на значительное расстояние и получив реальную возможность воспользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет сделать вывод о том, что Бабенко ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения тайком завладел деньгами ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ, действуя с той же целью и таким же образом, завладел принадлежащим потерпевшей ФИО3 ноутбуком.
Признавая причинённый ФИО3 и ФИО3 в результате совершённых преступлений ущерб значительным, суд учитывает характер и стоимость похищенного имущества, семейное и имущественное положение потерпевших и принимает во внимание, в частности, что ФИО3 одна воспитывает ребёнка, имея доход, не превышающий 10000 рулей в месяц, а потерпевшая ФИО3, ежемесячный доход которой меньше стоимости похищенного имущества, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
При таких обстоятельствах действия Бабаенко по каждому из совершённых им преступлений следует квалифицировать по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия подсудимому по обоим преступлениям вменён квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».
Вместе с тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под незаконным же проникновением в помещение, по смыслу закона, следует считать противоправное в него вторжение с целью совершения хищения, поэтому если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
По показаниям Бабенко он в здания детских учреждений приходил с целью трудоустройства, а намерение совершить хищение возникало у него каждый раз только тогда, когда он, уже находясь в помещениях, обнаруживал, что за его действиями никто не наблюдает. Эти показания подсудимого ничем не опровергнуты. Более того, из текста обвинительного заключения следует, что Бабенко в здания детских садов проходил правомерно, а умысел на хищения возникал у него в тот момент, когда он уже находился в данных помещениях.
Таким образом, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Бабенко отсутствует, поэтому подлежит исключению из его обвинения по обоим эпизодам.
С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что Бабенко в психоневрологическом диспансере на учёте не состоит, суд признаёт его вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления.
Определяя вид и меру наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его удовлетворительные характеристики.
Суд признаёт смягчающими наказание Бабенко обстоятельствами его явки с повинной, признание им своей вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.
Вместе с тем, Бабенко совершил преступление в период испытательного срока, через непродолжительное время после вынесения судом приговора за совершение им аналогичного преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения и указывает на необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения Бабенко в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО3 к Бабенко о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 7250 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ответчик является причинителем вреда и признал иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сумку и кошелёк ФИО3, а также ноутбук с зарядным устройством и флеш-картой, принадлежащие ФИО9 – следует оставить у законных владельцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабенко Максима Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений назначить Бабенко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бабенко М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Бабенко М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 полностью удовлетворить. Взыскать с Бабенко М.С. в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 7250 рублей.
Вещественные доказательства: сумку и кошелёк – оставить у ФИО3, ноутбук с зарядным устройством и флеш-картой – оставить у ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: