ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноярск 21 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Александрова А.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., потерпевшего А.М.,
подсудимого Сираева М.Г., защитника – адвоката Галаюда Л.А. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сираева М.Г., * года рождения, уроженца *, гражданина *, проживающего и имеющего регистрационный учет по адресу: * *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сираев М.Г. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2010 года, в ночное время, Сираев М.Г. находился в подъезде * «А» по *, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым А.М. Во время распития спиртных напитков у Сираева М.Г. возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.М., путем разбойного нападения. Реализуя свой умысел, в эту же ночь, т.е. 06 декабря 2010 года, примерно в 02 час. 50 мин., находясь по вышеуказанному адресу, Сираев М.Г. толкнул руками А.М., отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего А.М., Сираев М.Г. навалился на последнего сверху, надавив сначала коленом на его ногу, а затем на грудь, после чего стал наносить удары руками по лицу А.М., т.е. тем самым применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, после чего, сломив волю потерпевшего А.М. к сопротивлению, Сираев М.Г., из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.М., а именно: шапку, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон «*», стоимостью 1 000 рублей с находящейся сим-картой и гарнитурой, стоимостью 1 300 рублей, находившиеся в правом кармане куртки, а также деньги в сумме 500 рублей, находившиеся в кармане джинсовых брюк, всего на общую сумму 2 800 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № 225 от 13 января 2011 года, своими умышленными действиями Сираев М.Г. причинил потерпевшему А.М. телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематом параорбитальных областей, поверхностной раны верхнего века левого глаза. Данная единая закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Сираев М.Г. вину в совершении преступления признал частично. Суду дал показания, согласно которым, 05 декабря 2010 года в вечернее время он (Сираев) познакомился с потерпевшим А.М. в павильоне, где они стали распивать спиртное. В дальнейшем он пригласил А.М. в свой подъезд * * *, где в ночное время 06.12.2010 года продолжили с потерпевшим распивать спиртное. Во время распития спиртного, он (Сираев) предложил потерпевшему А.М. поменяться куртками – пуховиками, однако потерпевший отказался. Он (Сираев) стал приближаться к А.М. и в этот момент последний ударил его (Сираева) в лицо, после этого он (Сираев) стал наносить руками удары А.М. в лицо, отчего последний упал на пол. Когда он (Сираев) прекратил бить потерпевшего, то он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А.М., который выпал из куртки последнего. У него (Сираева) возник умысел на хищение данного сотового телефона, он взял данный сотовый телефон и положил в свой карман куртки, затем из кармана джинс потерпевшего достал гарнитуру к сотовому телефону и также положил в свою одежду. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, которые его (Сираева) задержали и впоследствии при его личном досмотре изъяли сотовый телефон и гарнитуру, принадлежащие потерпевшему А.М. Денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих потерпевшему А.М., а также его шапку, он (Сираев) не похищал. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему А.М.
Между тем, вина Сираева М.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.М., согласно которым, в вечернее время 05 декабря 2010 года он в павильоне познакомился с ранее незнакомым Сираевым М.Г., который в павильоне купил спиртное и предложил ему распить спиртное вместе, на что он (А.М.) согласился. Они прошли в подъезд * *, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Сираев М.Г. попросил его (А.М.) отдать ему свою куртку – пуховик, на что он (А.М.) отказался, после этого Сираев М.Г. предложил ему (А.М.) поменяться с ним куртками – пуховиками, на что он (А.М.) опять отказался. Сираев М.Г. продолжал требовать у него куртку – пуховик, стал оскорблять его (А.М.) нецензурной бранью и толкнул его руками, отчего он (А.М.) упал на пол. После этого Сираев М.Г. навалился на него сверху, надавил своим коленом на его (А.М.) ногу, а затем на грудь и стал наносить удары руками по его (А.М.) лицу, отчего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. У него Сираевым М.Г. было похищено принадлежащее ему (А.М.) имущество, а именно: шапка, сотовый телефон «*», стоимостью 1 000 рублей с находящейся сим-картой и гарнитурой, стоимостью 1 300 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. Полагает, что Сираев М.Г. напал на него и применил к нему насилие, опасное для его (А.М.) здоровья, с целью похитить его имущество. Кроме того, он (А.М.) дополнительно суду пояснил, что он Сираеву М.Г. каких-либо ударов не наносил, а также не оскорблял последнего. Во время распития спиртных напитков Сираев М.Г. видел у него сотовый телефон, который из кармана его куртки не выпадал, а был похищен Сираевым М.Г. наряду с другим имуществом, после того, как он (А.М.) потерял сознание.
Показаниями в судебном заседании свидетеля А.С., согласно которым, 06 декабря 2010 года в ночное время он возвращался домой и в подъезде * * * увидел, что на полу лестничной площадке второго этажа лежит ранее ему незнакомый потерпевший, а рядом стоит ранее ему знакомый Сираев М.Г. Потерпевший А.М. лежал на полу, был избит, рядом с ним лежала его куртка – пуховик. Он (А.С.) постоял немного с Сираевым М.Г. и в это время зашли сотрудники милиции, которые задержали Сираева М.Г. и доставили его в отдел милиции.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Е.М., согласно которым, он проживает совместно с Сираевым М.Г., который приходится братом его супруги. 06 декабря 2010 года в ночное время Сираев М.Г. и ранее ему незнакомый А.М. распивали спиртное в подъезде * * * и шумели, в связи с чем он (Е.М.) вызвал милицию. В дальнейшем он вышел из квартиры в подъезд и увидел, что потерпевший А.М. лежал на полу, а рядом стоял Сираев М.Г. Со слов Сираева М.Г. ему (Е.М.) стало известно, что Сираев М.Г. похитил у потерпевшего А.М. сотовый телефон.
Показаниями в судебном заседании свидетеля К.М., согласно которым, он является сотрудником милиции и 06 декабря 2010 года в ночное время совместно с другим сотрудником милиции А.А., они выезжали по вызову в подъезд * * *. Приехав на место происшествия, они обнаружили лежащего на полу потерпевшего А.М., который был избит, а также находящегося рядом Сираева М.Г., у которого руки были в крови. Потерпевший А.М. пояснил, что у него похитили сотовый телефон, деньги и шапку. В дальнейшем Сираев М.Г. был задержан и доставлен в отдел милиции, а потерпевшему А.М. была вызвана скорая помощь.
Показаниями в судебном заседании свидетеля А.А., который об обстоятельствах задержания Сираева М.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.
Показаниями в судебном заседании свидетеля М.И., согласно которым, он является участковым уполномоченным и 06 декабря 2010 года в ночное время совместно с сотрудниками ППС выезжал на место происшествия по адресу: * * *. В подъезде дома он (А.А.) увидел лежащего на полу избитого потерпевшего А.М., который пояснял, что у него похитили его имущество, рядом с потерпевшим находился Сираев М.Г., который был задержан и доставлен в отдел милиции. Потерпевшему А.М. была вызвана скорая помощь.
Кроме того, вина Сираева М.Г. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего А.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, применившего к нему насилие, и похитившего принадлежащее ему имущество (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки в четвертом подъезде * «* * в * (л.д. 12 – 13); протоколом выемки сотового телефона «*» и наушников к нему, изъятых в ходе личного досмотра Сираева М.Г. (л.д. 16 – 17); протоколом осмотра предметов - сотового телефона «*» и наушников к нему (л.д. 18 – 19); заключением эксперта № от 13 января 2011 года, согласно которому, у потерпевшего А.М. при обращении за медицинской помощью 06 декабря 2010 года обнаружена единая закрытая черепно-лицевая травма, вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 35 – 37).
Доводы подсудимого Сираева М.Г. о том, что он не похищал денежные средства в размере 500 рублей, а также шапку, принадлежащие потерпевшему А.М., являются несостоятельными и к данным доводам суд относится критически. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.М., который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал стабильные и последовательные показания о том, что у него было похищено принадлежащее ему имущество, в том числе шапка, а также денежные средства в размере 500 рублей, которые находились в кармане его джинсовых брюк.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Сираева М.Г. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Такая юридическая квалификация действий подсудимого Сираева М.Г. является правильной и подтверждена материалами дела.
Как установлено судом, подсудимый Сираев М.Г. в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.М., применил к последнему насилие, опасное для здоровья, сломил волю потерпевшего к сопротивлению и похитил имущество потерпевшего А.М.
В судебном заседании государственный обвинитель Бурмак Д.С. поддержала обвинение в отношении подсудимого Сираева М.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и просила исключить из объема обвинения указание о применении Сираевым М.Г. в отношении потерпевшего А.М. насилия, опасного для жизни, поскольку материалами дела применение такого насилия не установлено, а к потерпевшему Полуляхову А.М., как следует из материалов дела, Сираевым М.Г. было применено насилие, опасное для здоровья.
С учетом поведения подсудимого Сираева М.Г. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Сираев М.Г. подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Сираеву М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является не судимым, неофициально трудоустроенным, на учете в КПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и неудовлетворительно – участковым уполномоченным, кроме того, судом учитывается и состояние здоровья Сираева М.Г.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Сираеву М.Г. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде *
Обстоятельств, отягчающих Сираеву М.Г. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие подсудимому Сираеву М.Г. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, с учетом личности Сираева М.Г., который является несудимым, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, раскаялся в содеянном и попросил прощение у потерпевшего А.М., имеет молодой возраст, а, также учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего А.М. о назначении подсудимому Сираеву М.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление Сираева М.Г. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сираева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Сираева М.Г. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудиться.
Меру пресечения Сираеву М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG КР-110», наушники - оставить в распоряжении потерпевшего А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.О. Александров