текст документа

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мамаевой А.П.

подсудимых Кнутикова А.С., Зеликова Е.А.

адвокатов Стреж С.Б., представившего ордер №, удостоверение №, Кирющенко Т.Ю., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Смоляковой О.Н.

а также потерпевшей Q

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Зеликова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Кнутикова А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кнутиков и Зеликов совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кнутиков и Зеликов вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества Q из <адрес> в <адрес>, зная, что Q уехала на дачу. Реализуя свой преступный умысел в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кнутиков и Зеликов, действуя группой лиц по предварительному сговору при помощи имеющейся у них отвертки поддели запорное устройство замка на входной двери <адрес>, нажали на дверь, от чего она открылась, незаконно проникли в квартиру. Из вышеуказанной квартиры Кнутиков и Зеликов тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Q, а именно: сотовый телефон «Самсунг» моноблок стоимостью 1000 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 руб., чайник «Филипс» стоимостью 200 руб., телевизор «Кемерон» стоимостью 4000 руб., ДВД-плеер стоимостью 1000 руб., детский рюкзак стоимостью 600 руб., детские игрушки «попрыгунчики» в количестве 125 штук стоимостью 4 руб. 80 коп. за игрушку на сумму 600 руб., утюг «Пикало» стоимостью 500 руб., денежные средства в сумме 3000 руб., микроволновую печь и три дистанционных пульта не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 11400 руб. С похищенным имуществом Кнутиков и Зеликов с места преступления скрылись, причинив Q значительный материальный ущерб на сумму 11400 руб.

В судебном заседании подсудимый Кнутиков вину признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с Y пришел в квартиру R, в которой находится Зеликов, где все вместе употребляли спиртные напитки. Около 12 часов в квартиру пришел S В дальнейшем он /Кнутиков/ около 13 часов уснул и проснулся около 18 часов. В это время в квартире находились L с ребенком, Зеликов и R, которые продолжали употреблять спиртные напитки, Y и S жилое помещение покинули. Он /Кнутиков/ направился в магазин за продуктами и возвращаясь перепутал этажи, стал стучать в дверь квартиры, расположенной на первом этаже под квартирой R. Дверь квартиры открылась, он зашел в квартиру и поняв, что перепутал этажи, прикрыл дверь и поднялся в квартиру R, где они продолжили употреблять спиртные напитки. В этот же день около 20-21 часа он /Кнутиков/ поехал домой, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества и зайдя в квартиру Q взял ДВД-плеер, который располагался под телевизором, три пульта, детские мячики около 50 штук, которые находились в банке на полке компьютерного стола. Похищенное сложил в пакет. По дороге у него пакет порвался и мячики выпали. Собрав их несколько штук, он сложил похищенное имущество в другой пакет, который ему предоставила продавец павильона, и взяв такси, за которое в дальнейшем рассчиталась его супруга Калачева, поскольку у него /Кнутикова/ отсутствовали денежные средства, приехал домой. Пояснил, что с Зеликовым дверь квартиры Q не вскрывал, в квартиру вместе с Зеликовым не проникал, другого имущества Q не брал.

. В судебном заседании подсудимый Зеликов первоначально вину в совершенном совместно с Кнутиковым преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире R куда в утреннее время подъехали Y и Кнутиков. Все втроем употребляли спиртные напитки. В этот же день около 12-13 часов в квартиру пришла его /Зеликова/ супруга с ребенком, однако около 22 час.30 мин. они ушли. В вечернее время в период с 18 час. 20 мин. до 20 час. в квартиру к R пришел S, который ему /Зеликову/ сообщил, что поедет с Q на дачу к сестре, можно будет проникнуть в ее квартиру, похитить имущество, которое можно будет оставить у Z. В 23 час. он /Зеликов/ рассказал Кнутикову о возможности совершении хищения и, когда R уснул, он /Зеликов/ взял отвертку из стола R и вместе с Кнутиковым в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ прошли к квартире Q. Кнутиков навалился на дверь, а он /Зеликов/ отверткой открыл дверь. В комнате он взял телевизор, микроволновую печь, сотовый телефон «Самсунг», деньги, которые находились в двух банках из-под кофе. Денежные средства из одной банки он высыпал себе в карман трико, другую банку с деньгами отдал Кнутикову. Кнутиков похитил ДВД проигрыватель, чайник, утюг, пульты, детские игрушки он /Зеликов/ не видел. Похищенное имущество они оставили в квартире Z на хранение, с которым у S была договоренность, о чем S на его /Зеликова/ телефон сбросил СМС сообщение. После совершения хищения он вместе с Кнутиковым возвратился в квартиру R, где в дальнейшем Кнутиков уснул, из кармана его брюк выпал сотовый телефон, с которого он /Зеликов/ сделал дозвон на телефон S, а затем N и L. На следующий день похищенное имущество они вынесли из квартиры Z, погрузили в такси и вместе с Кнутиковым проехали на радиорынок, где продали телефизор, микроволновую печь, чайник, утюг. Сотовый телефон «Самсунг» он /Зеликов/ реализовал самостоятельно около остановки «A» таксисту. ДВД проигрыватель Кнутиков отвез себе домой. Затем отказался в данных показаний, пояснив, что кражу в квартире Q он не совершал. В ее квартире ни один, ни совместно с Кнутиковым не был. Вещи на хранение к Z не приносил. Действительно, когда Кнутиков спал в квартире R, из его кармана выпал сотовый телефон, с которого он /Зеликов/ осуществил телефонные звонки L и N. Признательные показания в ходе предварительного расследования вынужден был дать, в связи с применением к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, который одевали на него наручники и противогаз, били по голове пластиковой бутылкой. За медицинской помощью по поводу причиненных ему повреждений не обращался, адвокату о примененных к нему недозволенных действиях не говорил. Почему первоначально в суде дал признательные показания, а затем в ходе рассмотрения дела от них отказался, пояснить не смог.

Выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Кнутикова и Зеликова в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной. Помимо частичного признания вины подсудимым Кнутиковым, и первоначально полного признания вины подсудимым Зеликовым их вина в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Q, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу часов в 8 утра, где находилась с S, его сестрой и мужем, детьми. Перед отъездом закрыла железную дверь квартиры на один имеющийся замок ключом, а деревянную дверь захлопнула. С телефона «Самсунг», ценой примерно 1000 рублей, который остался дома и которым пользовался ее сын, ДД.ММ.ГГГГ рано утром был дозвон на телефон S, но последний не взял трубку. Узнав об этом в 8 часов она с сестрой S поехали домой. Приехав увидела, что дверь открыта. В квартире везде горел свет, и был беспорядок. Обнаружила, что пропали два сотовых телефона. Один стоимостью 1000 рублей с сим-картой, а второй не представляющий материальной ценности; чайник «Филипс», стоимостью 200 рублей; телевизор «Кемерон», стоимостью 4000 рублей; ДВД- плеер, стоимостью 1000 рублей; детский рюкзак, стоимостью 600 рублей; детские игрушки «попрыгунчики» 125 штук по 4 рубля 80 копеек, всего стоимостью 600 рублей; утюг «Пикало», стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей, микроволновая печь и три дистанционных пульта, не представляющие материальной ценности. Над ее квартирой проживает R Знает, что у него постоянно живет Зеликов. Предполагает, что S написал ему смс -сообщение, о том, что она дома отсутствует, поскольку он знаком с Зеликовым. По распечатке телефонных переговоров было видно, что с номера ее сына был звонок на номер L. Ущерб для нее является значительным, поскольку работает продавцом в павильоне, одна воспитывает ребенка.

- показаниями свидетеля I, которая в судебном заседании показала, что проживает с Кнутиковым в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 24-00 часов до 00-00 часов Кнутиков приехал домой с белым пакетом, в котором она увидела игрушки попрыгунчики, ДВД-плеер и 3 пульта от телевизора. В дальнейшем Кнутиков пояснил, что выпивал с R, затем пошел в павильон, за продуктами. Когда возвращался из павильона, то перепутал квартиры по стояку и зашел в открытую квартиру. Увидев, что в квартире никого нет, взял ДВД, 3 пульта и мячики. В квартире он был один, и больше в нее не возвращался, затем пошел опять к R

- свидетель U, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в участвовал в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте подсудимого Кнутикова, который указав на дверь <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался из магазина с продуктами к своему знакомому, который проживает на втором этаже, перепутал этажи и стал стучать в <адрес>, затем пнул ногой и дверь открылась. Пройдя в квартиру он понял, что ошибся, вышел, поднялся на второй этаж, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. С этой целью, он вновь спустился в <адрес>, где похитил ДВД-проигрыватель, три пульта, резиновые детские шарики.

- свидетель R, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Зеликовым, в его (R) квартире распивали спиртные напитки. Около 16-00 часов проснулись, поскольку пришли Y и Кнутиков, которого он (R ранее не знал. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Дальнейшие события он помнит не все, так как был пьян, постоянно спал. Когда проснулся в очередной раз вечером Y не было, Кнутиков спал, в квартире находился также Зеликов. Он (R) затем опять уснул. Последний раз, когда проснулся, около 22-00 часов, в квартире никого не было. Затем около 5 часов утра вернулся Зеликов со спиртными напитками. Где он был это время не знает. Куда и когда ушел Кнутиков также не знает, поскольку спал. Утром пришел S, который был на даче с Q, пояснил, что Q ограбили, что подтвердила вскоре при встрече и Q. В дальнейшем Зеликов пояснил, что не знает, кто совершил кражу.

- свидетель N, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром около 6-00 часов позвонил Зеликов, как ему (N) показалось в состоянии опьянения, интересовался по поводу трудоустройства. Номер, с которого ему звонил Зеликов, был не знакомый, он пояснил, что у друга взял телефон позвонить. А в десятом часу он второй раз ему позвонил, при этом о первоначальном звонке не помнил. С разных ли телефонных номеров звонил Зеликов, не помнит.

- свидетель S в суде пояснил, что ранее проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов пришел в квартиру R, где R, Зеликов и третий мужчина спали, находясь в состоянии опьянения. Он /S/ переоделся и ушел. Вместе с семьей его сестры, Q, ее сыном они поехали на дачу к сестре. На следующий день утром на его сотовый телефон поступил звонок в 5 часов 30 минут, который был отклонен мужем сестры. Проснувшись в 7 часов 30 минут увидел, что на его телефон звонили с телефона сына Q, при этом телефон находился дома. Когда утром возвратились в квартиру Q, увидели, что дверь в квартиру открыта, отсутствует телевизор, что еще было похищено не знает. Со слов Зеликова знает, что Кнутиков пришел к ним с деньгами, они вместе ходили в павильон. Когда Кнутиков спал, из его кармана выпал телефон, с которого Зеликов набрал его /S/ номер.

- свидетель L в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и Зеликовым находилась в квартире R. Поругавшись с Зеликовым, она около 19 часов вместе с сыном ушла из квартиры. На следующее утро около 6-7 часов ей на сотовый телефон позвонил Зеликов, она пришла в квартиру R, где спали Зеликов и R. В дальнейшем около 8 часов Q сообщила, что в ее квартире совершили кражу. Кнутикова она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ в квартире R. Ни 11, ни ДД.ММ.ГГГГ Кнутикова в квартире R не видела. Посторонние вещи в квартиру Зеликов не приносил

- свидетель Z показал, что никаких вещей Зеликов на хранение к нему не приносил о краже в квартире Q, узнал от потерпевшей. В ночь когда была совершена кража из квартиры Q он пришел домой около 2 часов и уснул.

Вина Зеликова и Кнутикова подтверждается также и материалами дела:

- заявлением потерпевшей Q, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о привлечении к ответственности неустановленного преступника, который путем подбора ключа, проник в квартиру, совершил хищение принадлежащего ей имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8200 руб. /т.1 л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в которой на момент осмотра отсутствовали: микроволновая печь, сотовый телефон «Самсунг», детский рюкзак, денежные средства в сумме 3000 руб., телефон, утюг«Пикало», телевизор «Камерон», DVD плеер. С места осмотра изъяты отпечатки пальцев /т.1 л.д.11-18/;

- протоколом выемки ДВД проигрывателя, 3 пультов управления, 13 резиновых мячиков из <адрес> в <адрес> где проживает Кнутиков /т.1 л.д.105/;

- протоколом осмотра ДВД проигрывателя, 3 пультов управления, 13 резиновых мячиков /т.1 л.д.108-109/;

- постановлением о признании и при общении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД проигрывателя, 3 пультов управления, 13 резиновых мячиков /т.1 л.д.110/;

- протоколом явки с повинной, где Кнутиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в квартиру, расположенную на 1 этаже <адрес> ДВД плеер, 3 пульта, мячики резиновые примерно 50 штук /т.2 л.д.3/;

- протоколом очной ставки между Зеликовым и Кнутиковым, где Зеликов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире R вместе с последним, Кнутиковым распивали спиртные напитки. Затем пришел S и сообщил, что <адрес> будет пустая, поскольку хозяйка уедет на дачу. Он /Зеликов/ согласился совершить хищение, после чего предложит Кнутикову совершить кражу из квартиры Q, который также согласился. Около 2 часов ночи он /Зеликов/ взял у R отвертку и вместе с Кнутиковым спустились на первый этаж. Кнутиков надавил на дверь, а он /Зеликов/ с помощью отвертки открыл дверь. Их квартиры потерпевшей они совершили кражу микроволновой печи, телевизора, денег, утюга, чайника. В компьютерном столе он /Зеликов/ взял телефон «Самсунг». Все имущество оставили в коридоре подъезда, поднялись в квартиру R. После этого Кнутиков ушел в магазин не возвратился, а он /Зеликов/ спустившись через 20 минут на первый этаж похищенного имущества не обнаружил. Кнутиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире R вместе с ним, Зеликовым и Y употреблял спиртные напитки. Затем уснул и проснулся ночью, решил купить продукты в магазине. После того, как он купил продукты, поднялся на первый этаж, поскольку перепутал квартиру R, но так как дверь ему никто не открыл, пнул ее ногой. Дверь открылась, он зашел в квартиру, понял, что ошибся, поднялся к R. Через некоторое время пошел домой, зашел в квартиру, где он сломал дверь, взял ДВД, 3 пульта, шарики /т.2 л.д.37-39/;

- протоколом проверки показаний на месте, где Кнутиков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у R распивал спиртные напитки. В вечернее время возвращаясь из магазина перепутал квартиры, постучал в <адрес>. Поскольку дверь ему не открыли, пнул ее ногой, после чего дверь открылась. Поняв, что ошибся, возвратился в квартиру R Затем вновь спустился в <адрес>, у него возник умысел на хищение чужого имущества. В указанной квартире он взял ДВД проигрыватель, три пульта, детские мячики в количестве 50 штук. Похищенное имущество сложил в пакет, с места преступления скрылся /т.2 л.д.42-43/.

- явкой с повинной, где Зеликов указал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кнутиковым совершил кражу из <адрес>, похищенные вещи занесли к Z, проживающему рядом в квартире, по просьбе S, после чего он /Зеликов/ сделал дозвон S /т.2 л.д.67/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Зеликов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению S вместе с Кнутиковым спустились в <адрес>, где он /Зеликов/ ставил в дверь отвертку, а Кнутиков надавил на дверь квартиры и она открылась. Похитили имущество, принадлежащее Q: микроволновую печь, чайник, деньги, которые поделили пополам, телевизор, ДВД. В компьтерном столе он /Зеликов/ похитил сотовый телефон – моноблок, которое они вынесли в подъезд дома, оставив в подъезде, а через 30 минут похищенное имущество не обнаружили /т.2 л.д.112-114/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Зеликов пояснил, что вместе с Кнутиковым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение чужого имущества. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он /Зеликов/ сбыл на радиорынке по <адрес>, вместе с Кнутиковым сбыли телевизор и микроволновую печь, утюг и чайник, ДД.ММ.ГГГГ он также продал похищенный сотовый телефон «Самсунг» в районе остановки общественного транспорта «Кабанчик» /т.2 л.д.118-120/

- детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался G на абонентские номера №, принадлежащий N и исходящее и входящее соединение на номер №, принадлежащий Зеликовой. /т.1 л.д.95/

Суд не находит оснований согласиться с мнением защитника Зеликова об оправдании его по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием доказательств в совершении вменяемого ему преступления, а к его признательным показаниям данным в ходе предварительного расследования и первоначально в суде отнестись критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, атакже с мнением защитника Кнутикова об исключении ему из обвинения квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на телефон S № Зеликов осуществил звонок с абонентского номера №, которым пользовался сын потерпевшей, находившийся вместе с Q на даче, при этом телефон оставался дома. Воспользовавшись этим же телефоном он осуществил звонки на сотовые телефоны L и N, что также подтверждается детализацией соединений абонентских номеров. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Q, свидетелей S, N, а также признательными показаниями Зеликова, что подтверждает факт хищения телефона. Совместное подсудимыми хищение имущества Q подтверждается показаниями Зеликова, данными как в ходе предварительного расследования и первоначально в суде, а также его явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Зеликовым и Кнутиковым. Суд не может согласиться с мнением подсудимого Зеликова о применении к нему физического насилия на стадии предварительного расследования, в связи с чем он вынужден быть дать явку с повинной и признательные показания, поскольку факты применения к Зеликову физического насилия со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения, Зеликов был допрошен в присутствии адвоката, адвокату о незаконных методах примененных к нему при проведении предварительного расследования он не говорил.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела ОУ ОМ № J пояснил, что участвовал при задержании Зеликова, который указал, что хищение совершил он, Кнутиков, ФИО86 и еще один молодой человек. Все указанный им лица были доставлены в отдел милиции. На Зеликова противогаз не одевался, никто его пластиковой бутылкой не бил.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> W ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР ОМ № УВД по г.<адрес> J по ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протокола очной ставки между Зеликовым и S, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Зеликов отказался от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний /т.2 л.д.90-92/. При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и Z Зеликов также не подтвердил данные ранее им показания в отношении Z /т.2 л.д.94-96/. Однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вновь дал признательные показания о совершении им хищения в квартире Q совместно с Кнутиковым, пуазав, что похищенные вещи отнесли в квартиру Z /т.2 л.д.105-110/, подтвердив их при рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства Зеликов подтвердил, что при даче в суде признательных показаний в совершении вменяемого преступления физического и психического воздействия в отношении него не применялось. При этом он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и дальнейшей реализации похищенного имущества и сразу указал на Кнутикова как на лицо, с которым вступил в преступный сговор на совершение преступления, у которого в дальнейшем было обнаружено и изъято похищенное у Q имущество. Почему в дальнейшем в суде он отказался от ранее данных показаний, оговорил свидетелей S, Z и подсудимого Кнутикова пояснить не смог. В связи с этим суд считает признательные показания Зеликова достоверными, свидетельствующими о фактических обстоятельствах по делу.

Подсудимый Кнутиков отрицал совместное с Зеликовым участие в совершении хищения, а также реализацию похищенного имущества на радиорынке. Однако к его показаниям суд относится критически. Данные обстоятельства опровергаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Зеликов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению S вместе с Кнутиковым в <адрес>, похитили имущество, принадлежащее Q, которое они вынесли в подъезд дома, оставив в подъезде, а через 30 минут похищенное имущество не обнаружили /т.2 л.д.112-114/; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Зеликов пояснил, что вместе с Кнутиковым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение чужого имущества. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он /Зеликов/ сбыл на радиорынке по <адрес> похищенный сотовый телефон, вместе с Кнутиковым сбыли телевизор и микроволновую печь, утюг и чайник, ДД.ММ.ГГГГ он также продал похищенный сотовый телефон «Самсунг» в районе остановки общественного транспорта «A /т.2 л.д.118-120/, показаниями I, о том, что после совершения кражи Кнутиков с его слов возвратился в квартиру R. Доводы Кнутикова о том, что он не был в квартире Q совместно с Зеликовым опровергаются также показаниями Зеликова, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката и в суде. Неприязненных отношений между Зеликовым и Кнутиковым при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы подсудимого Зеликова о неучастии его в совершении преступления и доводы подсудимого Кнутикова о совершении им преступления без совместного участия с Зеликовым и считает, что утверждения подсудимых вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Зеликова об отсутствии доказательств способа вскрытия двери Q опровергаются пояснениями Зеликова, который указал, что отверткой, которой они поддели запорное устройство замка, с силой нажали на дверь, после чего она открылась. Кнуткова, который пояснил, что дверь квартиры потерпевшей открылась после применении к ней физической силы. В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Q, изъяты пять светлых дактопленок с предметов, находящихся в квартире потерпевшей. Для проведения экспертизы были взяты следы пальцев рук и ладоней Q, S, Зеликова, L, X, P, G, R. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на светлые дактопленки №,5 изъятые при осмотре места происшествия для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, откопированные на светлые дактопленки №, 3 принадлежат G – сыну потерпевшей Q. След пальца руки, откопированный на светлую дактопленку № оставлен не Q, S, Зеликовым, L, X, P, G, R, а иным лицом.

Кроме того, согласно заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, представленный на иллюстрации № в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не Кнутиковым, а иным лицом.

Однако результаты дактилоскопических экспертиз не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии Зеликова в квартире Q, поскольку следы пальцев рук Кнутикова также не были обнаружены в квартире потерпевшей, однако как пояснил Кнутиков в квартире он был, хищение имущества совершил.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Кнутиков выявляет <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях /т.2 л.д.136-137/.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Кнутикова следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Заявленный Q гражданский иск в сумме 11000 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку ущерб потерпевшей Q причинен в результате преступных действий подсудимых Кнутикова и Зеликова, в ходе предварительного расследования потерпевшей возмещен ущерб в сумме 1058 руб. 50 коп., путем возврата ДВД плеера стоимостью 1000 руб. и 13 игрушек «попрыгунчиков» стоимостью 4 руб. 50 коп. каждый. Таким образом, в возмещение ущерба потерпевшей с подсудимых следует взыскать 9941 руб. 50 коп.

Решая вопрос о наказании подсудимому Кнутикову суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого Кнутикова, который вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья (ст.61 УК РФ).

С учетом мнение государственного обвинителя полагавшего возможным назначение наказания Кнутикову с применением ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому Зеликову суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого Зеликова, который вину в совершенном преступлении первоначально признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется (ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (ст.61 УК РФ).

С учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным назначение наказания Зеликову с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кнутикова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать Зеликова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зеликову Е.А. и Кнутикову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком по два года каждому.

Обязать Кнутикова А.С., Зеликова Е.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения Кнутикову А.С., Зеликову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зеликова Е.А. и Кнутикова А.С. в пользу Q солидарно 9941 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук, упакованные в три бумажных конверта, детализацию абонентского номера № гарантийный талон, чек на телевизор «Камерон», гарантийный талон на ДВД плеер, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовно деле. ДВД проигрыватель, 3 пульта управления, 13 попрыгунчиков, хранящийся у потерпевшей Q, оставить у Q

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: