П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Красноярск 11 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ануфриенко М.Ю.,
Подсудимого Иминова А.Р. и его защитника Гуренко В.С., представившего удостоверение № 1481 и ордер №45616,
При секретаре Шепитько Н.В.,
А так же потерпевшей Р.Л.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иминова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего водителем в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Иминов А.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут, управляя на основании трудового договора технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, двигался по пр. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Иминов А.Р. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вел автобус, не учитывая интенсивность попутного движения и дорожного покрытия, имеющего участки в состоянии гололеда, вследствие чего, избрав неправильный режим движения, при возникновении опасности для его движения в виде автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя П.Х.К., стоявшего на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по <адрес> и производившего посадку пассажиров, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с указанным автобусом, причинив по неосторожности пассажиру своего автобуса Р.Л.Г. телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г.) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая Р.Л.Г., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением причиненного ей вреда в размере 60000 рублей, представив об этом соответствующее заявление.
Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшей поддержали, при этом подсудимый подтвердил возмещение ущерба Р.Л.Г. в размере 60 000 рублей, при этом, дав письменное обязательство потерпевшей о дополнительной денежной компенсации вреда в размере 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и выразил свое согласие на прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что перед потерпевшей не в полной мере заглажен причиненный вред, который та определила в размере 100000 рублей, поэтому имеет материальные претензии к подсудимому.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно представленным суду документам, Иминов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически имеет семью, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в должности водителя <данные изъяты>. В действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно заявления потерпевшей, с подсудимым достигнуто примирение, заглажен, причиненный вред в размере шестьдесят тысяч рублей.
Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, стало нарушение подсудимым Правил дорожного движения, выразившееся в его недостаточной осмотрительности при выборе режима движения, что не позволило ему при возникновении опасности для своего движения своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса и избежать столкновения транспортных средств. Таким образом, учитывая неосторожный характер содеянного подсудимым, изложенные выше данные его о личности, поведение Иминова А.Р. после дорожно-транспортного происшествия, проявившего заботу о Р.Л.Г., а так же добровольное заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с достигнутым примирением и возмещением ей причиненного вреда, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Иминова А.Р., соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в отношении Иминова А.Р., в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 236,239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иминова А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.
Судья: О.В. Присяжнюк