Приговор
Именем российской федерации
город Красноярск 10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Галимова О.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Казимирской Н.П.,
подсудимого Микаилова М.И.о.,
переводчика Касимовой Ш.С.к.,
защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края И.Ю.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Потылицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М.А.М.к. М.М.И-о. И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микаилов М.И.о. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия. Данной преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по выявлению случаев дачи взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, на участке автомобильной дороги, расположенном в районе <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску М.Е.В. был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 (регистрационный номер №) под управлением Микаилова М.И.о., в действиях которого данным должностным лицом были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, то есть нарушение правил перевозки людей, выразившееся в том, что Микаилов М.И.о. перевозил в указанном транспортном средстве, не оборудованном специальными детскими удерживающими устройствами, М.А.М.к., не достигшую возраста двенадцати лет. В связи с этим, М.Е.В. предложил Микаилову М.И.о. для оформления соответствующего постановления о наложении административного штрафа проследовать в расположенный здесь же служебный автомобиль ДПС ГИБДД, сообщив находящемуся в этом автомобиле инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску П.А.А. о выявленном административном правонарушении. П.А.А. разъяснил Микаилову М.И.о. существо совершенного им административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность в виде штрафа, а также порядок наложения и оплаты штрафа. После этого, Микаилов М.И.о., находясь на заднем сиденье указанного служебного автомобиля, реализуя возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за его бездействие по вынесению соответствующего административного документа, с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение попросил П.А.А. не составлять постановление о наложении административного штрафа и, несмотря на разъяснения последнего о противоправности совершаемых действий, положил деньги в сумме 200 рублей в находившуюся между передними сиденьями служебного автомобиля книгу, переложив ее на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего был задержан, не успев довести свое преступное деяние до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Микаилов М.И.о. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Микаилов М.И.о. указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.
Защитник И.Ю.Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.
Государственный обвинитель Казимирская Н.П. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Микаилову М.И.о. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Микаилова М.И.о. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного. Микаилов М.И.о. совершил преступление впервые, имеет семью, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Микаилова М.И.о., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетних детей.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях, обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Микаилова М.И.о. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги в сумме 200 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей каждая) – необходимо обратить в доход государства как ценности, использованные для совершения преступления; компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия – следует оставить в распоряжении СО по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю как его законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.А.М.к. М.М.И-о. И.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Микаилову М.И.о. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения в отношении Микаилова М.И.о. не избирать.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 200 рублей (две купюры достоинством по 100 рублей каждая) – обратить в доход государства; компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия – оставить в распоряжении СО по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: