ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 ноября 2010 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лапицкой И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.
подсудимой Николаевой А.С.
защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Горюновой И.В., представившей суду ордер № 1622 от 01.10.2010 года и удостоверение № 178
потерпевшей ФИО9
при секретаре Глушковой С.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Николаева, уголовное дело в отношении которой по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совершила вымогательство – то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
30.06.2010 г., примерно в 00-00 часов, Николаева, ФИО10 и ФИО11 находились в кафе <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, <адрес> После закрытия вышеуказанного кафе, они вышли на улицу, где собрались остановить такси, чтобы уехать домой. Николаева попросила денег на дорогу, так как при себе денег у нее не было. ФИО12 передала Николаевой денежные средства в размере 100 рублей, но данных денег Николаевой на проезд не хватило, тогда Николаева потребовала у ФИО13 еще 50 рублей, но ФИО14 отказала. В этот момент у Николаевой возник умысел на вымогательство у ФИО15 денежных средств, реализуя который, 01.07.2010 года примерно в 02-00 часа, Николаева подошла к ФИО16 и, применяя насилие, стала наносить удары по лицу и телу последней, требуя при этом передать ей 50 рублей. Продолжая свои преступные действия, Николаева А.С, применяя насилие, повалила ФИО4 на землю, и продолжила наносить удары руками по ее телу, при этом высказывая требования передачи ей денежных средств. Через некоторое время ФИО4 удалось вырваться и убежать. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы Николаева причинила ФИО4 кровоподтеки на лице, правой голени, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину и кровоподтек в области задней поверхности правого предплечья, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194и от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, обнаружен участок травматического облысения на волосистой части лобной области головы, который не расценивается как повреждение, так как не имеется нарушения анатомической целостности кожных покровов и функции кожи, причиняется только боль.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николаева вину не признала и показала, что 30.06.2010 года она встретила на автобусной остановке ФИО6, где они выпили полтора литра пива. После этого она предложила выпить водки, ФИО6 согласилась. Купив водку, они пошли к ФИО6. В процессе распития спиртного, ФИО6 позвонила потерпевшая и пригласила в гости. ФИО6 предложила ей поехать к ФИО4, на что она согласилась. У ФИО17 они продолжили распитие спиртного, и примерно в 24-00 часа ФИО4 предложила поехать в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. В кафе они находились до закрытия, примерно до 02-00 часов, заказывала спиртное и закуску и расплачивалась за все ФИО4. После закрытия кафе они вышли на улицу и решили ехать по домам, у нее денег на дорогу не было, тогда она попросила у ФИО4 деньги на дорогу, и та дала ей 100 рублей. Они долго не могли остановить такси, так как денег на дорогу не хватало, она стала говорить ФИО4, что ей необходимо еще 50 рублей, но ФИО4 ей отказала, поясняя тем, что денег нет. Когда находились в кафе, ФИО6 брала ее сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси, она подумала, что ее сотовый телефон находится у ФИО4 и стала требовать его вернуть, между ними завязался словесный конфликт, после чего она схватила ФИО4 за волосы и между ними началась драка, она повалила потерпевшую на землю, не давая встать, куда наносила удары не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, но денег при этом у ФИО4 не требовала вырвавшись ФИО4 куда-то убежала, она помнит, что увидела в руках у ФИО4 сотовый телефон «Нокиа», раскладушка, и выхватила его из рук и ушла в противоположную сторону, остановив такси она уехала домой.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что 30.06.2010 года ее сыну исполнилось три месяца, по этому поводу она пригласила в гости свою сестру ФИО6, которая приехала около 23-00 часов с ранее незнакомой ей Николаевой. Дома они пробыли около часа, выпили, после чего поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили праздновать. Примерно в три часа ночи они собрались идти домой. Они с ФИО6 стали останавливать такси для Николаевой, она дала ей 100 рублей, полагая, что этих денег должно хватить. Николаева стала подходить к стоящим возле кафе таксистам, но они отказывались везти ее, тогда она стала говорить, что этих денег ей не хватит, чтобы рассчитаться за такси и стала требовать, чтобы она дала ей еще 50 рублей, но она отказала. После того, как она отказала Николаевой, та подошла к ней сзади, схватила за волосы и начала наносить удары кулаком по голове и телу. От ударов она упала на землю и на земле Николаева продолжала наносить ей удары руками по всему телу, при этом продолжала требовать у нее деньги. ФИО6 пыталась защитить ее. Ей удалось вырваться и убежать в сторону ОМ № 4 УВД по г. Красноярску, где она рассказала сотрудникам милиции о том, том, что ее избила девушка по имени ФИО20 требуя передачи денег.
Подсудимая Николаева с показаниями потерпевшей согласилась.
Свидетель ФИО6 показала, что 30.06.2010 года примерно в 20-00 часов, они с Николаевой распивали спиртное у нее дома, около 21-00 часа ей позвонила сестра - ФИО4 и пригласила ее в гости по поводу дня рождения сына. Вместе с Николаевой они поехали к ФИО4. Приехав к ФИО4 втроем стали распивать пиво, затем примерно в 24-00 часа решили поехать в кафе «<данные изъяты>», по <адрес> <адрес>. ФИО4 вызвала такси, за которое впоследствии рассчиталась. В кафе находились примерно до 02-00 часов 01.07.2010 года, делала заказ и оплачивала его ФИО4. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу и стали ловить такси, чтобы ехать домой. ФИО4 дала Николаевой на дорогу 100 рублей, та подошла к таксистам, но ей сказали, что отвезти могут только за 150 рублей. Тогда Николаева подошла к ФИО4 и стала просить еще 50 рублей, но ФИО4 сказала, что не даст больше денег, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой Николаева схватила ФИО4 за волосы и начала наносить удары по различным частям тела, повалила ее на землю, при этом она уже не помнит, требовала ли Николаева у ФИО4 деньги. Она пыталась их разнять, ФИО4 удалось вырваться и убежать.
Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что после отказа ФИО4 передать Николаевой 50 рублей, Николаева схватила ФИО4 за волосы и повалила на землю, при этом требовала у ФИО4 деньги. Она попыталась их разнять, но у нее ничего не получалось. Она не видела как именно Николаева била ФИО4, так как находилась сзади и пыталась их разнять. Позже она увидела, что у ФИО4 разбита губа. (л.д.64-70)
После оглашения, свидетель подтвердила правильность показаний, пояснив, что на тот период, события помнила лучше.
Свидетель ФИО21 показал суду, что с 30.06.2010 года на 01.07.2010 года он с Агафоновым находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> и примерно в 03 часа 30 минут стояли на служебном автомобиле возле крыльца ОМ № УВД по <адрес>, в это время к ним обратилась девушка, позже стало известно ФИО4, которая сообщила, что распивала спиртные напитки с подругами в кафе «<адрес>» и одна из подруг требовала от нее деньги, причинив телесные повреждения. При этом ФИО4 пояснила, что девушки находятся возле <адрес> <адрес>, они пригласили ФИО4 в служебный автомобиль и проехали к названному дому, где на тропинке стояли Николаева и ФИО6, с которыми, как пояснила ФИО4, она распивала спиртное в кафе и Николаева требовала у нее деньги.
Свидетель ФИО22 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что ФИО4 сообщила ему и ФИО18 о том, что после распития спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» одна из подруг требовала у нее деньги и причинила телесные повреждения, после чего у <адрес> <адрес> указала на Николаеву, как на требовавшую у нее деньги.
Свидетель ФИО7 (бабушка потерпевшей) показала суду, что 30.06.2010 года, ее правнуку исполнилось три месяца, по этому поводу внучка ФИО4 пригласила в гости свою сестру ФИО6 которая приехала примерно в 24-00 часа с ранее незнакомой Николаевой. Втроем они стали распивать спиртное, после чего собрались и уехали. Вернулись ФИО4 и ФИО6 примерно в 04 - 05 часов утра 01.07.2010 года, позже ФИО4 рассказа ей, что Николаева требовала у нее денег на такси, она дала ей 100 рублей, но этого оказалось мало, и Николаева стала требовать еще, после чего они подрались, у ФИО4 на теле были синяки и ссадины, полученные в результате драки с Николаевой.
Подсудимая с показаниями согласилась.
Суд признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью следующих проверенных судом письменных доказательств.
- заявлением потерпевшей ФИО4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени А, которая 01.07.2010 года, примерно в 02-00 часа, находясь напротив кафе «<адрес>» причинила ей телесные повреждения и похитила сотовый телефон «Нокиа» и деньги, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес> ходе которого ничего не изымалось (л.д. 18-23 );
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой Николаева А.С. в ходе которой, потерпевшая пояснила, что Николаева настойчиво требовала у нее 50 рублей, после отказа схватила ее за волосы и начала наносить удары по голове, повалила на землю и продолжила нанесение ударов. (л.д. 119-122);
- заключением эксперта № 6336 от 07.07.2010 года, согласно которому у ФИО4 обнаружены кровоподтеки на лице, правой голени, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина и кровоподтек в области задней поверхности правого предплечья, которые согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 6 - 8 суток ко времени проведения экспертизы. Кроме того, обнаружен участок травматического облысения на волосистой части головы, который не расценивается как повреждение, так как не имеется нарушение анатомической целостности кожных покровов и функции кожи, причиняется только боль.(л.д. 60-61);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Николаевой, в ходе которой ФИО6 показала, что Николаева требовала у ФИО4 50 рублей, после чего начала избивать ее., Николаева показаниями ФИО6 согласилась (л.д. 125-128);
- заключением эксперта № 6631 от 16.07.2010 г., согласно которому у гр. Николаевой А.С. обнаружены кровоподтеки на руках и левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 8-12 суток и не более одного месяца ко времени проведения экспертизы (л.д. 112-114)
Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учитывая так же и то, что допустимость этих письменных доказательств сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд признает данные письменные доказательства достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств соответствует показаниям потерпевший и свидетелей, приведенным выше.
Анализ показаний подсудимой Николаевой позволяет суду сделать вывод об их недостоверности и расценить как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на отрицание вины, её вина в судебном заседании нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
У потерпевшей и свидетелей отсутствуют поводы для оговора подсудимой, во время распития спиртных напитков ссор и конфликтов между ними не происходило, что также не отрицалось подсудимой. Потерпевшая не желая привлечения Николаевой к уголовной ответственности по факту грабежа, заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением. Вместе с тем, давая в суде показания, настаивала на том, что Николаева требовала у нее передачи денежных средств, а получив отказ, стала наносить удары по различным частям тела, продолжая требовать денежные средства.
Оценив таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Николаевой в вымогательстве – то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом по ходатайству прокурора исключает из объема обвинения признак «угрозы применения насилия».
При отсутствии данных о наличии у Николаевой психических заболеваний, её адекватного поведения в суде, подсудимую по делу следует считать вменяемой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд учел позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, являются раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данные о личности виновной, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Николаевой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефона «Nokia 6762» -оставить у потерпевшей ФИО4, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаевой наказание считать условным с испытательным 2 (два) года.
Обязать Николаеву А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.
Меру пресечения Николаевой - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - сотовый телефона «Nokia 6762» -оставить у потерпевшей ФИО4, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Лапицкая