ПодлинникПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 19 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,
С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,
Обвиняемого Суворова Е.М., его защитника Торбича Д.И., представившего удостоверение №880 и ордер №4176,
При секретаре Шепитько Н.В.,
А так же потерпевшего Н. А.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суворова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего неофициально в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Суворов Е.М. совершил разбойное нападение на Н. А.Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч., Суворов Е.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного, в районе <адрес>, потребовал у сидящего на заднем пассажирском сиденье справа, незнакомого ему ранее Н. А.Д. деньги на сигареты, но получив отказ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, напал на Н. А.Д., а именно: сидя на водительском сиденье, взяв в руку незаряженный пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, сначала приставил его к колену потерпевшего, затем, направляя пистолет на потерпевшего, потребовал передачи ему содержимого сумки последнего, при этом, когда Н.А.Д., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, пытался покинуть автомобиль, стал удержать того за одежду, однако потерпевшему удалось вырваться и убежать.
Подсудимый Суворов Е.М., в судебном заседании сначала отрицал умысел на хищение, указывая, что вышеописанные действия были совершены им «в шутку», из хулиганских побуждений, в последствии, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив достоверность своих показаний данных в ходе следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч., на <адрес>, он, сидя в автомобиле, принадлежащем знакомому С.А.А. совместно с последним и П.П.В., пригласил туда проходившего мимо Н. А.Д., поговорив с которым непродолжительное время, он, взяв в руку незаряженный газовый пистолет, стал демонстрировать его потерпевшему, приставляя к ноге (колену) Н. А.Д. и направляя ему в грудь, потребовал показать сумку, полагая забрать от туда деньги на сигареты. Видя, что потерпевший напугался и хочет выйти из машины, он схватил его рукой за одежду, но Н. А.Д. удалось открыть, заблокированную им дверь и убежать.
Вина Суворова Е.А. в совершении разбойного нападения на Н. А.Д., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Н. А.Д. полностью подтвердившего изложенные выше обстоятельства происшествия, настаивающего на том, что Суворов, пригласил его в автомобиль, чтобы по карте показать дорогу в <адрес>, затем в ходе разговора, сначала попросил у него сигареты, потом сказал, что ему нужны деньги на сигареты, а когда он (Н.А.Д.) ответил отказом, то Суворов Е.М. показал ему пистолет, спросил, знает ли что это, он ответил, что это боевой пистолет <данные изъяты>, после чего Суворов Е.М. приставил ему пистолет к колену, сказав: «Хочешь я тебе колено прострелю?». Он (Н.А.Д.) сильно испугался, просил этого не делать, но Суворов, направил ему пистолет в голову, при этом, потребовал показать содержимое сумки. Поняв намерения Суворова похитить его имущество, испугавшись угроз применения оружия, он (Н.А.Д.) пытался открыть дверцу автомобиля, но дверь была заблокирована. Увидев это, Суворов схватил его рукой за одежду у шеи, повысив голос, приказал сидеть, однако ему удалось открыть дверь, выскочить из машины, упав на колено и убежать, сообщив по телефону о разбойном нападении в милицию, с указанием транзитного номера автомобиля и что автомобиль направлялся в сторону <адрес>;
- заявлением потерпевшего Н. А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который под угрозой пистолета пытался завладеть принадлежащим ему имуществом (л.д.5). Сведения, изложенные в заявлении, объективно подтверждают доводы потерпевшего, о том, что он реально воспринимал угрозы Суворова о применении оружия с целью хищения принадлежащего ему имущества, сообщив об этом сразу после совершенного на него нападения;
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, согласно которого он указал на участок местности у автомойки по <адрес>, где был припаркован автомобиль, в котором на него было совершено нападение (л.д.7-11). Место совершения преступления не оспаривалось подсудимым и подтверждено свидетелями С.А.А. и П.П.В., в связи с чем, суд находит его установленным правильно;
- протоколом выемки у потерпевшего брюк, их осмотра, постановлением о приобщении брюк в качестве вещественного доказательства по делу, согласно которых на джинсах потерпевшего, правой штанине, на расстоянии 70 см от верхней части и 42 см от нижней брюк, зафиксировано повреждение ткани в виде порыва волокон с неровными краями, длиной около 3 см. В районе повреждения загрязнение. На левой штанине аналогичное повреждение диаметром 1 см (л.д.35-39). Сведения указанные в протоколе осмотра одежды потерпевшего, медицинской справке МУЗ ГКБ № ТОО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. А.Д. поставлен диагноз: ссадина правой голени (л.д.32), заключении СМЭ потерпевшего с выводами о том, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелось повреждение в виде ссадины правой голени, не повлекшее вреда здоровью (л.д.30-31), подтверждают доводы потерпевшего, о том, что он, испугавшись угроз, вырываясь от удерживающего его в машине Суворова, открыв дверцу, выскочил из автомобиля и упал на асфальт, повредив штаны и ударив колено, а так же объективно указывая на точность и правдивость показаний потерпевшего;
- показаниями С.А.А. и П.П.В., которые, являясь очевидцами происшедшего, подтвердили данные ими в ходе следствия показания, согласно которым, Суворов, сидя на водительском сиденье, разговаривая с потерпевшим, сидевшим на правом заднем сиденье, неожиданно для них, стал угрожать Н. А.Д. газовым пистолетом, требуя от того денег на сигареты, при этом приставлял пистолет к колену потерпевшего, говорил, что сейчас «прострелит», на замечания С.А.А. убрать пистолет не реагировал, требовал у Н. А.Д. показать содержимое сумки. Н. А.Д. был напуган, пытался выйти из автомобиля, но Суворов схватил того за одежду, пытался удержать, однако потерпевший вырвался и убежал (л.д. 73-76, 81-83). Коме того, С.А.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что принадлежащий ему газовый пистолет, находился в автомобиле между передними сиденьями, до случившегося он показывал пистолет Суворову, указывая, что пистолет не заряжен;
- протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем П.П.В., согласно которого потерпевший указал на то, что парень сидевший на водительском сиденье (Суворов) угрожал ему пистолетом и требовал деньги, при этом сидевший рядом с ним (Н.А.Д.) - П.П.В. участия в нападении не принимал (л.д.77-78);
- протоколом явки с повинной Суворова Е.А., который в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ признался в том, что около 08 ч., находясь в автомобиле знакомого, пригласил туда проходившего мимо парня, после разговора с которым, угрожая ему пневматическим пистолетом и физической расправой, потребовал денег, а когда тот стал выходить из автомобиля – стал удерживать за шиворот одежды, при этом все время держа пистолет в руке, однако, парень вырвался от него и убежал (л.д. 85);
- показаниями Суворова Е.А., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что Суворов, разговаривая с потерпевшим в автомобиле, попросил у того деньги на сигареты, но, получив отказ, взял пистолет и, показывая его потерпевшему спросил: «Знаешь что это?». Н. А.Д. ответил, что это боевой пистолет <данные изъяты>, поле чего он (Суворов) направил пистолет на колено Н. А.Д., сказал: «Хочешь я тебе колено стрельну?», затем стал целиться в грудь, спрашивая есть ли у него деньги, так как хотел купить сигарет. Увидев у потерпевшего сумку, спросил, что там находится, полагая, что Н. А.Д. отдаст ему деньги. Было видно, что Н. А.Д. испугался, стал нервничать, пытался выйти из автомобиля, но не смог, так как он (Суворов) заблокировал двери. Потом Н. А.Д. выскочил из автомобиля и убежал, он (Суворов) его не преследовал, вслед ему ничего не кричал (л.д.91-93);
- протоколом очной ставки между потерпевшим и Суворовым Е.А., согласно которому, Суворов подтвердил показания потерпевшего в части того, что, он (Суворов), после того, как потерпевший отказался дать денег на сигареты, угрожая газовым пистолетом, который потерпевший воспринимал, как пистолет <данные изъяты>, направляя пистолет в колено и в грудь (а не в голову) потерпевшего, требовал у него показать содержимое сумки, не заставляя «вытряхивать» сумку (л.д.95-97);
- показаниями свидетеля К.А.А., пояснившего суду, что, являясь инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе в <адрес>, автопатруль №. Примерно в 08 часов 30 мнут, по рации дежурная часть УГИБДД края передала ориентировку по автомобилю белого цвета, <данные изъяты>, в котором находятся лица, совершившие разбойное нападение и, что в автомобиле перевозиться огнестрельное оружие. После получения ориентировки, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, на обочине он увидел автомобиль <данные изъяты>, сзади автомобиля, номер отсутствовал. Возле данного автомобиля находилось трое ранее незнакомых ему парней, (как потом установлено С.А.А., П.П.В., Суворов), которые были задержаны. После чело он осмотрел автомобиль, где под передним левым сиденьем обнаружил незаряженный пневматический пистолет. Один из задержанных (владелец автомобиля - С.А.А.), предъявил документы на пистолет. Все задержанные были с признаками алкогольного опьянения, по поводу задержания ничего не поясняли. Автомобиль и задержанные были доставлены в ОМ № УВД <адрес>, где он (К.А.А.) выдал обнаруженный пистолет и документы на него;
- протоколом выемки и осмотра пистолета и документов на пистолет, изъятых у инспектора К.А.А. (л.д. 48-50, 51-53), постановлением о признании и приобщении пистолета и документов к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54), согласно которым описание изъятого пистолета соответствует описанию, данному подсудимым и потерпевшим, с указанием на отсутствие патронов, что подтверждает достоверность показаний свидетелей К.А.А. и С.А.А., при этом последний в суде не отрицал принадлежность данного пистолета, указывая, что именно этим пистолетом Суворов угрожал потерпевшему, зная, что пистолет не заряжен.
Анализ изложенных выше доказательств в их связи и совокупности, позволяет суду признать показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же признательные показания Суворова Е.А., данные в ходе следствия как достоверные и соответствующие действительности, при этом, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния совершенного подсудимым преступления, и направленности его умысла - существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, показания потерпевшего, данные как в ходе следствия (л.д. 12-20), так и в суде о нападении на него Суворова неизменны и последовательны, дополнены подробностями о том, что Суворов сначала потребовал у него деньги на сигареты, а когда узнал, что денег нет, направил на него пистолет (в колено, потом в голову), при этом, требуя показать содержимое сумки. Эти показания в целом не противоречат содержанию заявления потерпевшего о привлечении неизвестного к уголовной ответственности за попытку открытого хищения у него имущества под угрозой пистолета, его показаниям, отраженным в протоколах очной ставки с подозреваемым Суворовым, показаниям очевидцев происшедшего С.А.А. и П.П.В., данных в ходе следствия, и подтвержденных в суде, из которых следует, что Суворов, угрожая пистолетом, не реагируя на замечания требовал от Н. А.Д. передачи имущества. Аналогичные показания о действиях подсудимого даны сотрудником милиции С., принимавшим в день происшествия объяснения от задержанных П.П.В., С.А.А. и явку с повинной Суворова. Данный свидетель со слов последних, указывал на то, что Суворов, взяв находившийся в машине пистолет, принадлежащий хозяину автомобиля (С.А.А.) стал угрожать им потерпевшему, требуя денег. Факт того, что газовый пистолет, используемый Суворовым при нападении, не был пригоден к производству выстрелов, о чем было известно Суворову, подтвержден показаниями С.А.А. указавшего, что он, показывая Суворову в день происшествия, находившийся в салоне автомобиля между сидениями пистолет, говорил, что пистолет не заряжен, протоколом осмотра изъятого в автомобиле пистолета, с указанием на отсутствие в нем патронов (л.д. 51-53), заключением судебной криминалистической экспертизы с указанием на отсутствие газа в баллоне, представленного на экспертизу пистолета (л.д.63-64).
В связи с выше изложенным, суд критически относится к первоначальным доводам подсудимого об отсутствие у него умысла на хищение, объясняющего свои действия неудачной «шуткой», поскольку установленные в суде обстоятельства происшедшего, позволяют суду сделать вывод о том, что Суворров М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч., находясь на <адрес>, в салоне автомобиля, действуя осознано, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на потерпевшего, а именно: зная, что пистолет не заряжен, не стал опровергать ответ потерпевшего о том, что это боевой пистолет <данные изъяты>, а напротив, приставив его к колену потерпевшего усилил угрозу, высказывая намерения прострелить ему ногу, а затем, направляя пистолет в грудь потерпевшего, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал передачи имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения – не установлено, поэтому суд расценивает, первоначально озвученную в суде версию подсудимого как его позицию защиты, находя его признательные показания, данные на следствии и подтвержденные в последующем в суде достоверными.
Давая правовую оценку действиям Суворова Е.А., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего не доказанным факт применения Суворовым предмета используемого в качестве оружия, поскольку Суворов осознавал негодность оружия, считает, что действия подсудимого должны правильно квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему и мнение последнего о снисхождении к подсудимому, отсутствие по делу тяжких последствий.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства совершенного Суворовым преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующих личность подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Суворова от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания по правилам ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Суворова Е.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав осужденного не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, место жительства и работы.
Меру пресечения в отношении Суворова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора ходатайство подсудимого об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции необходимо указывать в кассационной жалобе.
Председательствующий: О.В. Присяжнюк