ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Геворкян А.В.
подсудимого Мадейченко О.В.
защитнике Плотовой А.В., представившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Смоляковой О.Н.
потерпевшей Й
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мадейченко О.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мадейченко совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.
В период с 12 февраля 2010г. с 22 часов 00 минут до 13 февраля 2010г. 00 часов 30 минут Мадейченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где проживал с матерью Ц подошел к последней, лежащей в зале на диване, с целью поменять ей белье. Ц, в связи с наличием телесных повреждений не имела возможности передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем Мадейченко вынужден был постоянно оказывать ей помощь в быту, однако, выполнять обязанности по уходу за матерью он не желал. Для смены белья Мадейченко поставил Ц на ноги возле дивана, после чего резко повернулся и задел плечом Ц, от чего последняя упала на пол. У Мадейченко, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в связи с тем, что он вынужден был постоянно оказывать Ц помощь в быту, в силу ее физического состояния и пожилого возраста, возник умысел на убийство Ц Реализуя свой преступный умысел, Мадейченко наклонился к лежащей на полу Ц и умышленно стал сдавливать шею последней пальцами обеих рук, причинив тем самым тупую травму шеи, которая стала причиной смерти Ц, таким образом убил ее. Согласно заключения эксперта №-Э от 17.03.2010г. смерть Ц наступила в результате тупой травмы шеи, которая включает в себя множественные ссадины на передней поверхности шеи и переломы перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, которая осложнилась развитием отека мягких тканей и слизистой гортани с сужением голосовой щели, в результате чего возникла механическая асфиксия. Данная тупая травма шеи возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой с направлением воздействия спереди назад в проекцию перстневидного хряща, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом перстневидного хряща согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п.6.1.5 отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом перстневидного хряща, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Мадейченко вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом пояснил, что 5.01.2010г. его мать Ц сломала шейку бедра, в связи с чем ей был наложен гипс и она нуждалась в постороннем уходе. Он готовил ей пищу, стирал белье. После травмы в течение недели Ц была адекватна, затем стала заговариваться, перестала проситься на «утку». Он заметил, что по ночам Ц садится на диван, при этом пыталась встать или нет пояснить не мог. Кроме того, она рвала на себе рубашки и очевидно кровоподтеки у нее от того, что она хватала себя за шею. В ночь с 12.02.2010г. на 13.02.2010г., заметив необходимость смены белья, он поставил Ц около дивана, но повернувшись задел ее, от чего Ц упала. Самого падения не видел, но она упала горлом на журнальный столик, перевернув его и кресло, что явилось причиной ее смерти. Он перевернул Ц стал прощупывать пульс, давил на шею. Может и от его действий наступила смерть Ц, однако он не предполагал, что она умрет. Затем начал делать искусственное дыхание, двумя руками надавливая на грудь Ц Смысла убивать Цу него не было, поскольку последние 6 лет он жил на ее иждивении. Не отрицал возможность появления кровоподтеков на шее Ц от его действий в период проверки пульса. Действительно говорил свидетелям, чтобы Ц забрали в больницу или Дом престарелых, поскольку устал за ней ухаживать, при этом был готов лишиться ее содержания и работать.
Потерпевшая Й в судебном заседании показала, что после расторжения брака с ее матерью в 1994г., отец Мадейченко стал проживать со своей матерью Ц Отец злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в связи с чем у него с Ц ежедневно возникали ссоры. 5.01.2010г. Ц упав, сломала ногу, был наложен гипс, поэтому она не могла самостоятельно передвигаться, постоянно лежала на диване. Примерно первые 2 недели Мадейченко ухаживал за матерью, затем перестал готовить, не хотел за ней убирать, предлагал оформить в Дом престарелых. Помощь в уходе за Ц оказывала К. 2-3 раза в неделю она (Й) навещала Ц, осуществляла за ней уход. 9.02.2010г. она заметила у Ц синяк под левым глазом, из правого уха текла кровь, был синий язык. Мадейченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что Ц пыталась встать с дивана и упала, разбила голову. Сама Ц ничего вразумительного пояснить не смогла, после этой травмы стала неадекватна. 13 февраля 2010г. в 00 часов 25 минут ей позвонил отец Мадейченко сообщил, что Ц умерла. Приехав, она увидела, что Ц лежит на диване на левом боку к стене лицом, первую медицинскую помощь ни она, ни Мадейченко, в ее (Й) присутствии, ей не оказывали. В дальнейшем она узнала, что смерть наступила от перелома подъязычной кости. Мадейченко О.В. пояснил, что Ц пыталась идти и упала на столик. На теле Ц она обнаружила синяки в поясничной области, на ногах, правом бедре, на правой руке. Наличие телесных повреждений Мадейченко объяснял тем, что Ц падала. В ее (Й) присутствии Ц не вставала и об этом не рассказывала. Со слов К знает, что Мадейченко применял физическое насилие к Ц Один раз в ее (Й присутствии Мадейченко схватил рукой Ц за шею и приподнял, нецензурно выражался в ее адрес, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен.
Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ц У последней были обнаружены переломы ребер, персневодного хряща шеи. При проведении экспертизы экспертам был предоставлен видеоматериал следственного эксперимента с показаниями подсудимого. У погибшей были обнаружены переломы ребер, которые могли возникнуть от надавливания на грудь в процессе его реанимационных мероприятий, как показывал подсудимый. Однако, смерть Ц наступила в результате перелома персневодного хряща, при этом данное повреждение не могло возникнуть от падения. На передней поверхности шеи было обнаружено 8 кровоподтеков, характерных для пальцев рук с воздействием силы прямолинейно, на правой боковой поверхности ссадина. Однако, так как показывал на следственном эксперименте подсудимый каким образом на шее он прощупывал пульс Ц, не характерно для перелома персневодного хряща. На следственном эксперименте подсудимый показывал лишь касание шеи. При этом в результате экспертизы установлено, что персневидный хрящ сломан в результате воздействия силы из вне, направленной спереди назад по передней поверхности шеи.
Свидетель Ъ в судебном заседании показала, что является специалистом Центра социального обслуживания, в который обратились соседи Ц, пояснив, что сын за ней не ухаживает. Вместе с З 7-8.02.2010г. они проехали по адресу места проживания Мадейченко. В беседе с соседями узнали, что Мадейченко устал от матери, предложили ее забрать, однако Центр социального обслуживания данных услуг не оказывает. Сам Мадейченко пояснил, что не знает как за ней ухаживать, устал от нее. Ему было предложено решить вопрос с оказанием помощи социального работника. Мадейченко был в нервном, возбужденном состоянии, угроз в адрес матери в ее присутствии не высказывал.
Свидетель З в судебном заседании показала, что является специалистом Центра социального обслуживания. По направлению заведующей они с Ъ посетили квартиру Мадейченко. Подсудимый находился с запахом алкогольного опьянения. Ц лежала в комнате на диване, на шее слева она (З) заметила синяк, на ногу был наложен гипс, при этом не разговаривала. Мадейченко объяснил образование синяка тем, что мать ночью встает и падает. Мадейченко требовал, чтобы они ее забрали, однако такого вида услуг Центр социального обслуживания не оказывает. Указал, что устал за ней ухаживать, сбросит с третьего этажа. Ему была разъяснена возможность и порядок оформления помощи по уходу за Ц, а также возможность и порядок оформления льгот, материальной помощи. Также Мадейченко пояснил, что в ночное время Ц встает и падает. Сама Ц не шла на контакт.
Свидетель К показала, что Мадейченко обратился к ней в январе 2010г., пояснив, что не знает как ухаживать за матерью Ц, у которой образовались пролежни, поскольку уже неделю она находилась в гипсе, в связи с тем, что упав сломала шейку бедра. В течение 2-х недель ежедневно утром и вечером она (К) навещала Ц, ухаживала за ней, помощь в уходе осуществлял Мадейченко, стирал белье, готовил пищу. В ее (К) присутствии Мадейченко мать не обижал, угроз в ее адрес не высказывал, ссор между ними не было. В дальнейшем она заметила под глазом у Ц синяк. Подсудимый объяснил, что она встала и упала, ударившись о стол. После данного случая она К) отказалась посещать квартиру Мадейченко. В ее присутствии Ц не вставала, ее (К) не узнавала.
Свидетель Ю показала, что работает участковым терапевтом в ГП №. В связи с переломом шейки бедра Ц находилась на домашнем лечении, поэтому она (Ю) ее посещала 2-3 раза по вызову. На контакт Ц шла не всегда, ухаживал ли за ней подсудимый сказать не может. Видела на ухе Ц кровь. Подсудимый пояснил, что она самостоятельно встает и падает. Однако, Ц была слаба и при ней (Ю) никогда не вставала, при этом при ее состоянии она не могла подниматься. В один из дней посещений Мадейченко находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказывал фразы, что устал за ней ухаживать, по его поведению было видно, что он не желал это делать. На все вопросы сама Ц отвечала односложно, о том, откуда у нее появились телесные повреждения не говорила.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой ГП №. По указанию хирурга, посещала Ц в январе-феврале 2010г., делала ей перевязки в течение 1,5-2 недель, обрабатывала пролежни. За Ц ухаживал сын, один раз видела внучку, однако уход был не очень нормальный. Подсудимый просил забрать куда-нибудь Ц т.к. он устал за ней ухаживать. Она предлагала ему заняться соответствующим оформлением, однако, он при каждом ее (Б) посещении просил забрать Ц Видела разбитое у Ц ухо. Со слов подсудимого она вставала ночью, запнулась об палас, упала, ударившись о стол. При ней (Б) Ц не поднималась, на ее вопросы не отвечала, ссор между Мадейченко и Ц в ее присутствии не было.
Свидетель Т показала, что подсудимый ей является соседом, длительное время не работает, находился на содержании Ц, употребляет спиртными напитками, в связи с чем у них были постоянные скандалы. После перелома шейки бедра, Ц перестала ходить. К Мадейченко регулярно заходили друзья, с которым он распивал спиртные напитки. Она (Т) посещала Ц, за которой немного ухаживал подсудимый. Он высказывал недовольства, пояснял, что устал. Были желания избавиться от нее, поскольку не мог за Ц ухаживать. Телесных повреждений она на теле Ц не видела.
Свидетель Р пояснил, что с подсудимым имеет дружеские отношения, последний проживал с мамой Ц не работал, выпивал. По его просьбе он (Р) приносил продукты, спиртные напитки, которые распивали вместе. Подсудимый пояснял, что ему тяжело ухаживать за матерью, не справляется. Высказывал желание поместить ее в больницу, для осуществления нормального ухода, однако в силу возраста ее не брали. Угроз в адрес матери в его (Р присутствии не высказывал, в его присутствии ссор между подсудимым и матерью не было. Телесных повреждений на теле Ц он не видел, поскольку никогда не проходил в зал, где она лежала.
Свидетель С в суде показала, что как врач-хирург после полученной Ц травмы посещала ее на дому. Сыну Ц Мадейченко было предложено подойти в поликлинику за получением льготных рецептов, на что он ответил «Заберите эту бабку, она мне надоела». Сама Ц в контакты не вступала. По конструкции наложенного гипса, передвигаться не могла.
Свидетель Ч в суде пояснила, что со слов потерпевшей Й знает, что Ц. на теле были синяки, которые стали появляться, после того, как она перестала ходить. Й подозревала, что Мадейченко применяет к ней физическое насилие, поскольку он выпивал, скандалил с Ц, в связи с тем, что она ему мешала.
Свидетель Упояснила, что подсудимый является ей бывшим супругом. Брак расторгли по причине употребления Мадейченко спиртных напитков, не работал. В состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивен. По характеру лжив.
Свидетель Ф, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что при ее допросе в качестве свидетеля по факту обнаружения трупа новорожденного ребенка, второй следователь в этом же кабинете осуществлял допрос Мадейченко. Мадейченко рассказывал, как он не обладая медицинскими познаниями проверяя пульс руками на шее матери, задушил ее. В то время когда он менял белье матери, она стояла, затем упала на пол от того, что он нечаянно ее толкнул, захрипела, но была живой. Он (Мадейченко) испугавшись стал прощупывать у нее на шее пульс. В этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как перестал прощупывать пульс на шее у матери, начал делать непрямой массаж сердца, то есть давил своими ладонями матери на грудь. Затем позвонил дочери, которой сообщил что бабушка умерла.
Свидетель L, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показала, что Мадейченко, проживавший с матерью Ц часто злоупотреблял спиртными напитками. 5.01.2010г. Ц сломала шейку бедра на левой ноге, связи с чем ей наложен гипс. При посещении Ц 10-11.02.2010г. она заметила, что Ц лежит на диване под одеялом без одежды, а простынь и пеленка на полу. Мадейченко пояснил, что ночью Ц пыталась встать, сорвала со стены у дивана ковер, перевернула журнальный столик, по бокам у которого расположены кресла, стала вести себя не адекватно. Она (L) обратилась в Социальную защиту населения. 5.02.2010г. Ц посетили социальные работники с участием ее (L) и другой соседки. Мадейченко находился в состоянии алкогольного опьянения. На левой щеке у Ц она (L) заметила кровоподтек, а также кровяным был глаз. Мадейченко пояснил, что ночью Ц вставала и упала.
Свидетель J показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показал, что по информации об обнаружении трупа он проехал по адресу <адрес>. Ц лежала на диване, на левой ноге имелся гипс до верхней трети голени, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков различной давности образования, в том числе и на голове в районе уха. Других видимых телесных повреждений не имелось. В квартире наблюдался порядок, журнальный столик и кресла на полу не валялись.
Свидетель G показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что перелом перстневидного хряща образовался в результате сильного сдавления в передне-заднем направлении, что подтверждается характером перелома с достаточной силой для его образования, возможно в результате давления на область перстневидного хряща большими пальцами обеих рук. Причинение потерпевшей Ц телесных повреждений в виде перелома перстневидного хряща самой себе руками не возможно.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Мадейченко, его вина подтверждается материалам дела:
- протоколом осмотра трупа, согласно которого при осмотре трупа Ц в <адрес> в <адрес>, на всей поверхности тела обнаружены разной степени выраженности кровоподтеки. На правом ухе рана /т.1 л.д.37-38/;
- заключением эксперта №-Э от 17.03.2010г., согласно которого смерть Ц наступила в результате тупой травмы шеи, которая включает в себя множественные ссадины на передней поверхности шеи и переломы перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, которая осложнилась развитием отека мягких тканей и слизистой гортани с сужением голосовой щели, в результате чего возникла механическая асфиксия. Данная тупая травма шеи возникла от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой с направлением воздействия спереди назад в проекцию перстневидного хряща, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом перстневидного хряща согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п.6.1.5 отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом перстневидного хряща, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. /т.1 л.д.104-111/;
- заключением эксперта № от 5.05.2010г., согласно которого образование повреждения в виде тупой травмы шеи в данном случае при падении с высоты собственного роста из положения стоя и при ударе о плоскую поверхность невозможно, в виду анатомических особенностей строения шеи и характера перелома перстневидного хряща. Тупая травма шеи могла возникнуть от однократного воздействия предмета, что подтверждается наличием одного перелома перстневидного хряща локального характера и двух с признаками конструкционных, расположенных с двух сторон от локального /т.1 л.д.118-121/;
- заключением эксперта № от 21.06.2010г., согласно которого у Ц обнаружены повреждения в виде множественных (8) ссадин овальной полосовидной и округлой формы, аналогичных ссадин на правой боковой поверхности шеи (3) с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, переломов перстневидного хряща, осложнившихся развитием отека гортани и сужением голосовой щели и возникновением механической асфиксии. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и при ударе о плоскую поверхность (пол, диван, кресло), либо выступающие предметы домашнего интерьера (стол, кресло). Данные повреждения, о которых наступила смерть, характерны для их образования в результате удушения руками, не могли образоваться при обстоятельствах указанных Мадейченко, т.е. при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность или выступающие ограниченные предметы /т.1 л.д.138-153/;
- заключением эксперта № от 2.09.2010г., согласно которого образование у Ц телесных повреждений в виде: множественных ссадин овальной, полосовидной и округлой формы на передней поверхности шеи, аналогичных ссадин на правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, переломов перстневидного хряща, осложнившихся развитием отека гортани и сужением голосовой щели, при обстоятельствах указанных Мадейченко, при анализе просмотра видеозаписи показаний на месте, т.е. в результате прощупывания пульса на шее Ц руками исключается, о чем свидетельствуют локализация и свойства повреждений на шее выявленные при производстве экспертизы. Образование у Ц телесных повреждений в виде: полных поперечных переломов 2/5 ребер, 6-9 ребер, 2-9 ребер справа, полного поперечного перелома грудины в средней трети, при обстоятельствах указанных Мадейченко, при анализе видеозаписи показаний на месте не исключено /т.1 л.д.160-175/;
- заключением эксперта №/д от 23.08.2010г., согласно которого Мадейченко хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Выявляет синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном приеме алкогольных напитков, формированию патологического влечения к алкоголю, асбтинентного синдрома, снижения морально-этических норм, десоциализации. Диагноз подтверждается объективными данными, выявившими некоторое снижение памяти, внимания, эмоционально-волевую неустойчивость, которые не сопровождаются грубыми нарушениями критических прогностических способностей, нарушения мышления, а поэтому во время инкриминируемого ему деяния не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебных заседаниях /т.1 л.д.185-186/;
- заключением эксперта № – ПФЭдоп. От 26.07.2010г., согласно которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены реакции, отражающие ранее сообщенную Мадейченко информацию о неосторожном удушении матери Ц, которое он совершил в ночь на 13.02.2010г. в <адрес> <адрес> в <адрес> /т.1 л.д.211-223/
- чистосердечным признанием Мадейченко, где он показал, что 12.02.2010г. около 12 часов ночи он посадил Ц на палас, заменил простынь на диване. Затем поставил на ноги для смены на ней рубашки. После этого резко развернулся, толкнул ее и она упала на журнальный столик. Подумав, что мать потеряла сознание, стал проверять пульс на шее, но поскольку пульс не прощупывался, надавил на шею сильнее, но пульс также не прощупывался. Затем стал делать ей массаж сердца. В течение 20 минут давил на грудь в область сердца, периодически проверяя пульс. Затем положил ее на диван, через 15 минут почувствовал, что она не дышит /т.2 л.д.139/;
- протоколом проверки показаний подозреваемого Мадейченко, согласно которого Мадейченко показал, что 12.02.2010г. около 24 часов в <адрес> <адрес> для смены простыни на диване и рубашки на матери, он поставил последнюю на ноги, поскольку она могла стоять, но не могла передвигаться, из-за сломанной шейки бедра. После того, как застелил простынь резко развернулся, задел мать и она упала, ударившись лбом о стол. Однако самого падения он не видел. Он развернул ее, поскольку она начала хрипеть потрогал пульс правой рукой надавив на шею, затем пальцами обеих рук с двух сторон надавил на шею, пощупав двумя руками, пульс не пробивался. Затем в течение 5 минут делал ей массаж сердца. Поняв, что мать умерла, позвонил дочери. /т.2 л.д.187-196/
а также показаниями Мадейченко данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал:
- когда мать стояла он задел ее плечом, от чего она упала вперед на журнальный столик лицом вниз. Она не двигалась, хрипела. Он стал рукой прощупывать пульс на ее шее руками. Как именно прощупывал не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пульс прощупывал двумя руками, с какой силой и сколько времени давил на шею матери не помнит. Когда мать перестала подавать признаки жизни, он испугался, после чего стал делать ей непрямой массаж сердца. Ранее медицинскую помощь он никому не оказывал. /т.2 л.д.156-160/
- когда он переодевал мать, то поставил ее на ноги. После этого резко повернулся и ударил мать случайно рукой. Она упала вперед около журнального столика, возможно ударилась, но не сильно. Мать упала телом вперед, лицом вниз. Он перевернул ее на спину, мать не двигалась, но была жива, подавала признаки жизни, что-то невнятно говорила. Он с силой стал рукой проверять пульс на шее матери, а именно применяя не значительную физическую силу, стал рукой прощупывать пульс на шее Ц руками с обеих сторон шеи. Пульс на шее матери сначала прощупывался, но потом после того, как он стал его прощупывать, она перестала подавать признаки жизни, при этом он не желал причинять ей смерть. Прощупывая пульс он не обладал медицинскими познаниями и точно не знал, как и где его надо щупать на шее, просто надавливал в область шеи. Пульс он прощупывал на шее матери сначала одной, а потом второй рукой. С какой именно силой и сколько времени он давил на шею матери не помнит. Затем начал делать непрямой массаж сердца, давив с силой руками на грудь матери, однако понял, что она умерла. Осознает, что когда он давил, т.е. прощупывал пульс руками на шее матери, он предвидел, что своими действиями может причинить ей смерть, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, не рассчитал своей силы /т.2 л.д.178-181; 208-211/
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия Мадейченко правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Суд критически относится к показаниям Мадейченко об отсутствии у него умысла на убийство Ц, расценивает их как данные Мадейченко с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не может согласиться с мнением адвоката о переквалификации действий Мадейченко на ч. 1 ст.109 УК РФ, поскольку причинение смерти Ц могло произойти по неосторожности, что подтверждается и заключением эксперта, согласно которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены реакции, отражающие ранее сообщенную Мадейченко информацию о неосторожном удушении матери Ц Данные показания подсудимого и обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Бычковской, L, Ч, Ю, З, Ъ, Б, J, С, К Ф о том, что Ц имела на теле кровоподтеки. Мадейченко пояснял, что устал за ней ухаживать просил забрать Ц, оформить в больницу или Дом престарелых, угрожал сбросить с третьего этажа. Мадейченко злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в связи с чем, у них с Ц происходили ссоры. Кроме того, доводы подсудимого и адвоката опровергаются показаниями экспертов Грудцина и Каськова пояснивших, что смерть Ц наступила в результате перелома перстневодного хряща, при этом данное повреждение не могло возникнуть от падения. На передней поверхности шеи было обнаружено 8 кровоподтеков, характерных для пальцев рук с воздействием силы прямолинейно, на правой боковой поверхности ссадина. Перстневидный хрящ сломан в результате воздействия силы из вне, направленной спереди назад по передней поверхности шеи. Так как показывал на следственном эксперименте подсудимый каким образом на шее он прощупывал пульс Ц, не характерно для перелома перстневодного хряща. Перелом перстневидного хряща образовался в результате сильного сдавления в передне-заднем направлении, что подтверждается характером перелома с достаточной силой для его образования, возможно в результате давления на область перстневидного хряща большими пальцами обеих рук. А также заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть Ц наступила в результате тупой травмы шеи, которая включает в себя множественные ссадины на передней поверхности шеи и переломы перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, которая осложнилась развитием отека мягких тканей и слизистой гортани с сужением голосовой щели, в результате чего возникла механическая асфиксия; повреждения в виде множественных (8) ссадин овальной полосовидной и округлой формы, аналогичных ссадин на правой боковой поверхности шеи (3) с кровоизлияниями в окружающие ткани и мышцу языка, переломов перстневидного хряща, осложнившихся развитием отека гортани и сужением голосовой щели и возникновением механической асфиксии. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и при ударе о плоскую поверхность (пол, диван, кресло), либо выступающие предметы домашнего интерьера (стол, кресло). Повреждения, от которых наступила смерть, характерны для их образования в результате удушения руками, не могли образоваться при обстоятельствах указанных Мадейченко, т.е. при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность или выступающие ограниченные предметы, а также в результате прощупывания пульса на шее Ц А также при проведении проверки показаний на месте, Мадейченко указал, что пальцами обеих рук с двух сторон надавил на шею Ц Кроме того, во время совершения преступления Мадейченко правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не работает, ранее не судим.
Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимым, чистосердечное признание данное в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мадейченко преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мадейченко О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мадейченко О.В. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.
Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мадейченко О.В. в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в свой кассационной жалобе.
Председательствующий Волгаева И.Ю.