текст документа

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Головнева Е.Н.,

защитника подсудимого адвоката Емельянова Ю.С., предоставившего удостоверение № 1247, ордер № 1146 от 11.05.2010 г.,

потерпевших Е. К., Т.,

при секретарях Жирных О.В., Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головнева Е.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего в ... по ... судимого:

Дата обезличена г. по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, ст. 88-1 ч. 6 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. условно-досрочно, неотбытый срок 11 мес. 7 дней;

Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с приговором от Дата обезличена г. к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Головнева Е.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2010 г.в ночное время Головнев Е.Н., находившийся у себя дома по адресу ... ... решил совершить разбойное нападение на своих родственников, проживающих в квартире Номер обезличен по ... .... Реализуя возникший умысел, Головнев надел на руки кожаные перчатки, к правой перчатке скотчем примотал кухонный нож и примерно в 01 час 08.02.2010 г. позвонил в дверь квартиры Т. по ... .... Двери квартиры открыла Е. которая увидев Головнева Е.Н. с ножом в руке попыталась закрыть двери и не впустить Головнева в квартиру, однако последний, оттолкнув рукой Е. против ее воли зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где в коридоре квартиры напал на Е. нанеся ей удар ножом по лицу, причинив резаную рану подбородочной области, после чего нанес еще удары по голове и телу, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья. Е. упала на пол, на ее крики о помощи из комнаты вышла К., пытавшаяся защитить Е. Головнев, продолжая реализовывать свой умысел, оттолкнул К. после чего стал требовать у Е. кошелек. Последняя, реально опасаясь действий Головнева Е.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных, находящихся в квартире, передала Головневу деньги в сумме 400 рублей. В это время из комнаты вышел Т., который стал выгонять Головнева Е.Н. из квартиры, однако, Головнева Е.Н. не подчинился требованиям последнего и нанес Т. несколько ударов ногами по голове и телу последнего, причинив потерпевшему гематому лица. Продолжая свои преступные действия с ножом в руке Головнев Е.Н. подошел к К. и ударил ее ножом по лицу, причинив ссадины на лице, после чего потребовал у нее сотовый телефон. К., реально воспринимая угрозы Головнева Е.Н. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 2500 руб. После чего Головнев Е.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Е. ущерб в сумме 400 рублей, К. ущерб в сумме 2500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Головнев вину не признал, показав, что 08.02.2010 г. не намеревался похищать имущество Т. и не проникал с этой целью к ним в квартиру. Выпив спиртного, в ночное время пришел к ним в квартиру, чтобы напугать, при этом, по неосторожности причинил порез на лице Е., умысла на причинение ей телесных повреждений также не имел. Е. сама отдала ему деньги, он не требовал и не просил, а К. дала ему телефон по его просьбе для того, чтобы он позвонил.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е. о том, что она проживает в квартире по ... совместно с мужем Т. и внучкой К. В квартире Номер обезличен по этому же адресу проживает их родственник Головнев Е.Н. Примерно в 01 час Дата обезличена в дверь их квартиры позвонили, решив, что это пришел внук Т. Дмитрий, который выходил в гости к Головневу, она (Е.) открыла двери. У дверей увидела Головнева с ножом в руке, в перчатках, нож был примотан к одной из перчаток. Она попыталась закрыть двери, чтобы не впустить Головнева в квартиру, но тот не дал ей закрыть дверь, подставив ногу, а затем вошел в квартиру. В квартире Головнев сразу ударил ее ножом по лицу, от удара у нее образовался порез на подбородке, Головнев прижал ее к стене, она закричала, на крик из комнаты вышла внучка К., Головнев оттолкнул ее и порезал ей лицо, после этого на крики вышел ее (Е.) супруг Т., Головне нанес ему удар по голове, отчего дед упал, а затем стал пинать его ногами по телу. Чтобы Головнев прекратил свои действия она дала ему 400 руб., Головнев взял деньги и подошел к Кристине, угрожая ножом, потребовал отдать ему сотовый телефон, она передала Головневу телефон.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К. о том, что ночью Дата обезличена г. проснулась от крика бабушки, вышла в коридор, где увидела стоящего Головнева в перчатках и с ножом в руке. Е. пыталась выгнать его из квартиры, но он зашел, закрыл двери и ударил Е. ножом в челюсть, затем ударил в плечо и по голове, руками. Она (К.) пыталась оттолкнуть Головнева, но он толкнул ее и порезал щеку ножом. После этого вышел дед Т., Головнев ударил его по голове, дед упал, уже лежащего Головнев пинал ногами по телу. После этого Головнев потребовал у Е. кошелек, и она передала ему деньги, после этого Головнев потребовал у нее (К.) сотовый телефон, угрожая ножом. Она испугалась и отдала ему телефон «Нокиа 2600», стоимостью 2500 руб.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что ночью Дата обезличена г. проснулся от криков жены и внучки, вышел в коридор, там увидел Головнева, который был в перчатках и с ножом в руке, Головнев сразу же ударил его (Т.) по голове, а когда он упал Головнев стал бить его ногами по телу, после чего он (Т.) потерял сознание.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшей Е. и обвиняемым Головневым, а также между потерпевшей К. и обвиняемым Головневым, потерпевшие подтвердили показания, данные ими в ходе допроса, при этом, Головнев с их показаниями согласился частично, указав, что он действительно приходил в квартиру Т. занять денег, но никаких телесных повреждений никому не причинял, Е. дала ему сама деньги, а К. дала ему сама телефон, никаких угроз он при этом им не высказывал л.д. 136-140, 141-144).

Показания потерпевших в части нанесенных им телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Е., при ее обращении за медицинской помощью после событий 08.02.2010 г. ей выставлен диагноз: резаная рана подбородочной области. При экспертизе обнаружен рубец на лице, явившийся следствием заживления указанной раны, пятно на правой руке, явившееся следствием заживления ссадины. Рана на лице повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью л.д. 35-38).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз К., у нее обнаружены ссадины на лице, у Т. имеется гематома лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д. 64-65, 80-82).

С показаниями приведенных выше свидетелей согласуются показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С. в квартире по ... ... проживает ее дочь – К. Дата обезличена г. примерно в 01 час ей (С.) позвонила дочь, сообщив о том, что Головнев телесные повреждения Е. и А.Л. Сразу приехав на место происшествия она увидела сотрудников милиции, пояснивших, что Е. увезли в больницу. Обстановка в квартире была нарушена, в коридоре следы крови.

Показания потерпевших о том, что телефон и деньги были похищены из квартиры Головневым подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.– сотрудника ППС, показавшего, что 08.02.2010 г. в 00 часов 45 минут поступил вызов о том, что неизвестный мужчина совершил нападение на квартиру по .... Приехав по указанному адресу, они увидели мужчину, который выходил из второго подъезда. Заметив патрульный автомобиль он быстрым шагом направился за дом, проследив за ним, увидели как мужчина снял перчатки и кинул их на снег, чем вызвал подозрение. Выйдя из автомобиля они попросили предъявить свои документы, мужчина стал нервничать. На вопрос, что он выбросил на снег, он ответил, что это не его и он не кидал. Подойдя к месту сброса они увидели лежащие на снегу перчатки, к одной из которых был примотан скотчем нож. Головнева задержали. Поднявшись квартиру увидели пожилую женщину, которая истекала кровью, которая пояснила, что ее внук ударил ножом в область лица, забрал деньги, а также сотовый телефон «Нокиа» у внучки л.д. 93).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. – оперуполномоченного ОМ № 4 УВД по ... следует, что 08.02.2010 г. его направили на ..., поскольку Е. сообщила о совершенном на нее в квартире разбойном нападении. По прибытию на место стало известно, что нападение совершено родственником потерпевших – Головневым, который уже был задержан сотрудниками ППС. Впоследствии он (К.) произвел личный досмотр Головнева, в кармане куртки последнего находился сотовый телефон «Моторола», ключи, в кармане брюк – 400 рублей, с пятнами бурого цвета. Головнев был в носках и кроссовках, из носка был изъят сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе. По поводу вещей Головнев пояснил, что сотовый телефон нашел в подъезде, а деньги похитил у незнакомого мужчины. Изъятые при досмотре вещи были упакованы л.д. 94-95).

С показаниями допрошенного свидетеля согласуются исследованные судом письменные доказательства.

Из протокола личного досмотра Головнева, проведенного с участием понятых следует, что из правого кармана его брюк были изъяты 400 рублей купюрами по 100 рублей, на трех купюрах имелись пятна бурого цвета, из правого носка Головнева изъят сотовый телефон «Нокиа 2600» в корпусе черного цвета IMEI Номер обезличен. По поводу изъятых вещей Головнев пояснил, что телефон нашел в подъезде дома, а деньги похитил у неизвестного мужчины л.д. 105).

Из протокола осмотра изъятых у Головнева предметов следует, что на купюрах видны пятна вещества бурого цвета л.д. 108-110).

Показания потерпевших суд оценивает как достоверные, поскольку не находит оснований им не доверять, их показания являются последовательными, согласуются исследованными письменными доказательствами, потерпевшие являются очевидцами происшествия.

Согласно протоколу явки с повинной л.д. 125) Головнев чистосердечно признался в том, что Дата обезличена г. по адресу ... ... примерно в 01 час. он совершил нападение на Е. и К., похитив деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон.

Кроме того, показания потерпевших частично согласуются и с показаниями подсудимого Головнева, который не отрицал, что приходил в ту ночь к Т., при этом на его руках были перчатки, к одной из которых был примотан скотчем нож, что он нанес потерпевшей Е. удар ножом по лицу, а также то, что унес из квартиры деньги в сумме 400 рублей, которые ему передала Е. и сотовый телефон, который ему передала К. Вместе с тем Головнев отрицал совершение разбойного нападения на квартиру Т., а пояснял, что ввиду неприязненных отношений с ними пришел попугать Т., при этом, по неосторожности, случайно, нанес порез на лице Е., а деньги и телефон потерпевшие ему отдали сами, он ничего не просил и не требовал и пришел в квартиру не с целью ограбления. Перчатки на руках и нож, примотанный к правой перчатке скотчем подготовил в целях самообороны, поскольку намеревался выйти на улицу, а в ночное время это опасно.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании представитель гособвинения просила исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просив квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, заявление мотивировала тем, что по этому признаку действия Головнева были квалифицированы в связи с наличием рубца на лице. Вместе с тем, не смотря на то, что по заключению экспертов рубец неизгладим, с учетом обстоятельств дела, отношения потерпевшей, указанный рубец нельзя признать обезображивающим.

Проверив собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, оценив их совокупности и взаимосвязи, учитывая мнение прокурора, суд исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует действия Головнева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, считая доказанной его виновность в совершении указанного преступления.

Суд не согласен с доводами защиты об отсутствии у Головнева умысла на незаконное проникновение в квартиру в целях хищения чужого имущества и на причинение телесных повреждений потерпевшим с целью хищения.

Так, как следует из последовательных показаний потерпевших Головнев в ночное время с ножом в руке пришел в квартиру Т., при этом, Е., которая стала препятствовать тому, чтобы он пошел в квартиру, оттолкнул, не дал ей закрыть двери, подставив ногу, нанеся удар ножом по лицу Е., требовал у нее кошелек. Учитывая обстоятельства совершения преступления (высказывание указанных требований, ночное время, то, что Е. оказывала подсудимому сопротивление, когда он пытался проникнуть в квартиру, подготовленность Головнева к совершению преступления (примотал скотчем нож к перчатке), суд считает доказанным, что Головнев совершил открытое вторжение в квартиру потерпевших в целях совершения разбоя, и именно с этой целью пришел в квартиру Т., эти обстоятельства свидетельствует об умысле Головнева на совершение именно разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, возникшем до того как он вошел в квартиру потерпевших.

Доводы Головнева о том, что потерпевшие его оговаривают из-за желания завладеть его квартирой в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Е. и К.Э. не являются близкими родственниками Головнева, могущими унаследовать либо распоряжаться его недвижимым имуществом в период его отсутствия, в связи с чем, не усматривается их заинтересованности в отсутствии Головнева и нахождении его в местах лишения свободы, напротив, из показаний потерпевших, свидетелей С., Д. видно, что Е. всегда оказывала помощь Головневу, опекала его.

Не находит суд оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания являются последовательными и неизменными, тогда как сам Головнев в ходе следствия и в суде изменял свои показания. Так, в ходе предварительного следствия он показывал, что, зная, что у Е. есть деньги пошел к ней, чтобы их занять, при этом, в целях безопасности одел перчатки и примотал к ним нож. В судебном заседании отрицал, что пришел за деньгами, показывая, что просто хотел попугать. Кроме того, после задержания сам Головнев чистосердечно признался в совершении разбойного нападения, оперуполномоченный К. в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной была написана Головневым добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия на него.

То обстоятельство, что Головнев вызвал скорую помощь не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 123 Головнев Е.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается хронический алкоголизм 2 стадии, что не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, Головнев Е.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого именно то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым для целей исправления, назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом всех указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головнева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2010 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 400 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей Е., сотовый телефон «Нокиа 2600» - оставить в распоряжении потерпевшей К., сотовый телефон «Моторола», нож-складник, щипцы для ногтей вернуть Головневу Е.Н., ночную рубашку, наволочку, 2 смыва с веществом бурого цвета и два контрольных тампона к ним, перчатки со скотчем и ножом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.М. Макарова