ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Голдырева М.И.

защитника подсудимого адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Медведевой П.В., предоставившей удостоверение № 1451 ордер № 2519 от 02.03.2011 г.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голдырева М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком у индивидуального предпринимателя А., не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голдырев М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2010 года примерно в 16 часов, Голдырев М.И. находился в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Ю. В ходе разговора Голдырев М.И. увидел в руках Ю. сотовый телефон «№», действуя на почве внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение сотового телефона, выхватил из правой руки Ю. сотовый телефон «№», выбежал из квартиры, скрывшись таким образом с места преступления. Своими действиями Голдырев М.И. причинил потерпевшей Ю. материальный ущерб на сумму 1490 рублей. Похищенным имуществом Голдырев М.И. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голдырев М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого, которые суд использует в качестве доказательства по уголовному делу, из которых следует, что 05.12.2010 г. он увидел в руках подруги своей жены Ю., находившейся у них в гостях по адресу <адрес> <адрес>, сотовый телефон, выхватил у нее из рук и ушел из дома, В тот же день продал телефон Н. за 250 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшей Ю. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов пришла в гости к подруге Е., проживающей по <адрес> со своим бывшим мужем Голдыревым М.И. и дочерью Л.. Когда она (Ю.) заходила в комнату к Е., то разговаривала по сотовому телефону марки «№». Зайдя в комнату, она (Ю.) прекратила общаться по телефону и, держа его в правой руке, села на диван. В этот момент к ней подошел Голдырев М.И. и неожиданно резким движением правой руки выхватил с ее (Ю.) рук её сотовый телефон. На просьбы вернуть телефон, Голдырев отвечал, что посмотрит и вернет, а сам в этот момент оделся и вышел из комнаты. Действиями Голдырева ей был причинен материальный ущерб на сумму 1490 рублей.

Показаниями свидетеля Е. пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к ней в гости пришла Ю.. Кроме них в комнате находились ее бывший муж Голдырев М.И. и дочь Л.. Когда Ю. прошла в комнату и села на диван, к ней подошел Голдырев и резким движением выхватил из рук Ю. сотовый телефон марки «LG». На требовательные просьбы Ю. вернуть сотовый телефон, Голдырев отвечал, что посмотрит и вернет, однако сам быстро оделся и ушел из дома. Ю. посидела несколько часов и ушла.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней обратился ранее знакомый Гоолдырев, который проживает по <адрес>, предложил приобрести у него сотовый телефон марки «LG» в корпусе бело-красного цвета за 250 рублей, на что она согласилась и передала Голдыреву 250 рублей, а он ей сотовый телефон. 17 декабря 2010 года к ней пришли сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал КУСП 16289 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Х. по факту открытого хищения сотового телефона Голдыревым М.И. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Голдырев пояснил ему, что 05 декабря 2010 года к нему домой в комнату № <адрес> пришла Ю., которая прошла в комнату и села на диван. В ходе разговора Голдырев увидел в руке Ю. сотовой телефон и решил его похитить. Голдырев подошел к Ю. и правой рукой выхватил из ее руки сотовый телефон, после чего оделся и вышел из комнаты. В тот же день Голдырев продал похищенный сотовый телефон женщине кавказкой национальности, указав место ее жительства. 17 декабря 2010 года совместно с Голдырев он (М.) изъял у Н., проживающей по <адрес>, сотовый телефон марки «№», принадлежащий Ю.

Показания подсудимого, потерпевшей согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей. Кроме изложенного выше вина подсудимого подтверждается проверенными судом материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, <адрес> (л.д.9-13), в ходе которого установлено, что похищенный телефон в комнате отсутствует.

Протоколом выемки кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки «№» у потерпевшей Ю. (л.д.23), подтверждающими наличие у потерпевшей указанного телефона в собственности, протоколом выемки сотового телефон марки «№» у свидетеля М. (25), протоколом осмотра документов, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «№» (л.д.26-28).

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Голдырев М.И. чистосердечно признался в совершении открытого хищения телефона у Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает доказанной виновность Голдырева М.И. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 16/д от 27.12.2010 года Голдырев М.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого именно то, что подсудимый признал вину в совершенном преступлении полностью раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество, в связи с чем, это имущество было изъято возвращено потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающего - наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания за свершенное преступление, суд полагает отвечающим целям наказания, учесть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Кроме того, суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено Голдыревым М.И. в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2010 г.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд полагает, что с учетом личности Голдырева М.И. (злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения преступления не работал, совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы), последний в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору – Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2009 г.

С учетом изложенного, оснований для назначения Голдыреву М.И. условного наказания, не имеется.

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Голдыреву М.И. следует назначить в колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голдырева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2009 г. и окончательно назначить Голдыреву М.И. наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Голдыреву М.И. исчислять со 17 мая 2011 г.

Меру пресечения Голдыреву М.И. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон марки «№» оставить в распоряжении потерпевшей Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.М. Макарова