ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., Казимирской Н.П.,
подсудимого Ганжа А.С.,
защитника подсудимого адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Грачевой Л.А., предоставившей удостоверение № 181, ордер № 045095 от 08.11.2010 г.,
при секретаре Жирных О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ганжа А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего продавцом-консультантом в магазине «Позитроника», не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ганжа А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
01.06.2009 г. Ганжа А.С. приказом № 129 принят на работу в муниципальное учреждение «Центр путешественников» на должность специалиста по работе с молодежью, 01.06.2009 г. с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Ганжа А.С. был ознакомлен со своими должностными обязанностями и наделен служебными полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями, а именно: обязан ежедневно вести учет рабочего времени, ежедневный учет объема выполненных работ, организовывать рабочий процесс во вверенной ему трудовой бригаде. Исходя из вышеуказанного положения о системе оплаты руда работников трудового отряда Главы города г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 87 от 16.03.2009 г. «Об организации Трудового отряда Главы г. Красноярска» Ганжа А.С. должен был вести почасовой расчет фактически отработанного времени работниками бригады. В этот же день Ганжа А.С. встретился с С. во дворе школы № по <адрес>, где предложил ей трудоустроиться на должность рабочей, на что С. согласилась. Ганжа А.С. передал ей бланк трудового договора МУ «Центр путешественников». В котором был указан период работы С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. его заполнила, подписала и вернула Ганже А.С. для передачи в администрацию МУ «Центр путешественников». Приказом директора МП, «Центр путешественников» С. была принята на работу в должность рабочей трудового отряда – структурного подразделения «Шанс». После заключения трудового договора С. на работу не вышла и сообщила Ганже А.С., что работать не будет. В этот момент Ганжи возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУ «Центр путешественников».
Реализуя возникший умысел, в один из дней в конце июня - начале июля 2009 г. Ганжа А.С., используя свое служебное положение, связанное с организационно-распорядительными функциями по подбору и расстановке кадров, проставлению рабочего времени в табелях, проставил С. в табеле рабочего времени за июнь 2009 года рабочие часы в количестве 112 часов в период с 01.06 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ и предоставил табель командиру отряда К., обманув таким образом МУ «Центр путешественников». Согласно представленного Ганжой А.С, табеля, С. была начислена заработная плата в размере 3305 руб. 69 коп. и переведена на ее лицевой счет, С. сняла их со счета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, таким образом, Ганжа А.С, похитил денежные средства в сумме 3305 руб. 69 коп., принадлежащие МУ «Центр путешественников». Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, Ганжа А.С., являющийся специалистом по работе с молодежью трудового отряда Главы города МУ «Центр путешественников», предоставил в это учреждение поддельный трудовой договор, якобы заключенный с МУ «Центр путешественников» в лице директора П. с несовершеннолетней С. на период времени с 06.07.2009 г. по 31.07.2009 г., тем самым обманув руководителей организации. Продолжая реализовывать умысел на хищение в конце июля 2009 г. начале августа 2009 г., используя свое служебное положение, связанное с организационно-распорядительными функциями по подбору и расстановке кадров, проставлению рабочего времени в табелях, проставил С. в табеле рабочего времени за июль 2009 г. рабочие часы в количестве 140 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставил указанный табель командиру отряда К. Согласно предоставленному табелю С. была начислена заработная плата в размере 4118 руб. 60 коп. и переведена на ее лицевой счет. Последняя сняла указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ со своего лицевого счета на <адрес>. Таким образом, Ганжа А.С., используя свое служебное положение путем обмана похитил чужое имущество – денежные средства в общей сумме 7424 рубля 29 коп., принадлежащее муниципальному учреждению «Центр путешественников»
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганжа А.С. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что раскаивается в случившемся.
Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Ганжу А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что согласно инструкции специалиста по работе с молодежью, Ганжа А.С. был обязан вести ежедневный учет рабочего времени каждого члена бригады и проставлять эти сведения в табелях учета рабочего времени; никакие другие специалисты, кроме него, эту работу не делали, и только он, как бригадир нес ответственность за составление табелей. В конце октября 2009 г. поступил запрос из милиции о проверке табелей учета рабочего времени, которые заполнял Ганжа А.С. за период с июня по август 2009 г., в связи с чем, было принято решение о проведении проверки по факту заполнения правильности оставления табелей, в ходе которой никаких нарушений выявлено не было., также во время проверки Ганжа А.С. написал объяснение о том, что в конце июля 2009 г. он по просьбе С. проставил в табеле учета рабочего времени рабочие часы, которые она фактически не отработала. В результате действий Ганжи А.С. МУ «Центр путешественников был причинен материальный ущерб в сумме 7424 руб. 29 коп., в настоящее время Ганжа А.С. полностью возместил учреждению причиненный ущерб.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что Ганжа А.С. был принят на работу в МП «Центр путешественников», с ним заключен трудовой договор, он под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по работе с молодежью, согласно которой, Ганжа А.С. обязан вести ежедневный учет рабочего времени каждого члена бригады и проставлять время в табели учета рабочего времени. После получения объяснительной от Ганжи А.С. о том, что он по просьбе С. проставил в табеле рабочего времени С. часы, которые она не работала, проводилась проверка, из пояснений С. было установлено, что она действительно не работала в «Роевом ручье» в июне-июле 2009 г.
Из показаний свидетеля Е. – главного бухгалтера МУ «Центр путешественников» следует, что в составе учреждения работает много рабочих бригад по благоустройству города, в которые входят дети от 14 до 18 лет, в каждой сформированной бригаде имеется бригадир, которые занимается табелированием рабочего времени (составляет табель, ведет учет рабочего времени ежедневно), после составления табеля он направляет его командиру подразделения, которые на основании табелей бригад всех бригадиров, составляет сводный табель и направляет его командиру отряда. Командир отряда проверяет техническое составление сводного табеля, после чего направляет его в расчетно-управленческую группу, и на основании него производится начисление заработной платы, кроме бригадира, которым был Ганжа А.С. никто больше не проверяет посещаемость каждого работника бригады непосредственно.
Из показаний допрошенной в судебном заседании Ю. следует, что в июне 2009 года она узнала, что через Ганжу А.С, можно устроиться в отряд П. Она (Ю.) а также ее знакомые М. и С., встретившись с Ганжой возле школы № на <адрес>, подписали договоры о работе на один месяц - июнь, бланки договоров привез Ганжа, данные работодателя, а также подпись и печать директора учреждения в договорах уже стояли. С. лично расписывалась в трудовом договоре. Она (Ю.) приступила к работе в «Роевом ручье», а С. отработала несколько дней, после чего перестала выходить на работу. При встрече с ней сказала, что она устроилась официанткой в кафе, не могла совмещать две работы и планировала договориться с Ганжой о том, чтобы он не ставил ей прогулы в табель, за предоставленную услугу С. хотела поделиться с Ганжой А.С. зарплатой, впоследствии от С. узнала, что она с Ганжой договорилась.
Свидетель М. дал в судебно заседании показания, аналогичные приведенным выше показаниям Ю.
Из показаний свидетеля С., следует, что в начале июня 2009 года ее одноклассница Ю. предложила устроиться на работу в трудовой отряд мэра города, пояснив, что работать не надо, а зарплату платить будут, бригадир отряда приедет к ее дому для того, чтобы заключить с ней и Ю. трудовые договоры, когда она пришла к школе на <адрес>, там уже были Ю., М. и ранее незнакомый Ганжа А.С., который представился бригадиром трудового отряда. Она представила Ганже свой паспорт, копию сберегательной книжки, после чего подписала трудовой договор о работе на июнь 2009 г. На работу она (С.) не выходила, в июне 2009 г. у нее начались выпускные экзамены и она наша другую высокооплачиваемую работу, но она знала от Ганжи, что ей все равно должны были заплатить 4000 рублей, из которых она 1000 руб. должна оставить себе, а три тысячи отдать Ганже. В июле 2009 г. на счет ее сберегательной книжки поступили деньги, которые она сняла и потратила, Ганже сказала, что сберкнижку потеряла, на что он стал угрожать, писать сообщения на мобильный, что если не отдаст деньги, то он сделает ее инвалидом, после чего она обратилась в милицию. О том, что с ней заключен трудовой договор на июль 2009 г. ничего не знала, такой договор не подписывала.
Из показаний свидетеля Н. следует, что С. в июне 2009 г. устроилась работать в трудовой отряд, бригадиром был Ганжа, при заключении договора С., пояснила, что работать не будет, также рассказала, что Ганжа пояснил, что она (С.) получит заработную плату, за отработанные часы, которые ей проставит Ганжа, полученные деньги С. должна будет оставить себе 1000 рублей, а остальное отдать ему. Через некоторое время она получила 4000 рублей, их потратила. В июле и июне 2009 года С. не работала в «Роевом ручье», так как сдавала экзамены в школе, а затем работала продавцом. В начале августа 2009 г. С. сказала, что Ганжа приезжает к ней и требует у нее деньги, после они обратились в милицию. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Н.
Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого из которых следует, что он проставил в табеле учета рабочего времени С. фактически отработанное время, тогда как знал, что она работу в эти месяцы не выполняла и подал эти табели командиру подразделения К., который передал их в бухгалтерию для начисления заработной платы. Также Ганжа пояснил, что С. должна была ему передать часть полученных денег, в частности пополнить счет на его телефоне.
Из показаний свидетелей З. – администратора магазина «Благовещенский», оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласия стороны защиты следует, что С. работала в отделе свалка модной одежды этого магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего рабочего времени С. находилась на рабочем месте с 10 до 19 часов, о том, что С., работала в другой организации ей ничего не известно (т. 2 л.д. 149).
Согласно показаниям свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, С., обучалась в июне 2009 г. в школе № и сдавала итоговые государственные экзамен, в период с 01.06.2009 г. по 08.06.2009 г. С. посещала все консультации и экзамены, пропусков не имела (т. 2 л.д. 212).
Показания допрошенных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами справкой о причиненном ущербе МУ «Центр путешественников» (т. 2 л.д. 109), из которой следует, что учреждению причинен материальный ущерб в сумме 7424 руб. 29 коп.; изъятыми у главного бухгалтера Е. и осмотренными документами: выписками по лицевому счету от 13.07. и 13.08.2009 г., платежными поручениями № 882 от 09.07.2009 г. и № 1109 от 10.08.2009 г., списками работников для перечисления денег за июнь и июль 2009 г., из которых следует, что МУ «Центр путешественников» было перечислено в счет заработной платы С. за июнь 2009 г. – 3305 руб. 69 коп., за июль 2009 г. - 4118 руб. 60 коп. Согласно справке о движении лицевого счета С., он был открыт 04.06.2009 г., на этот счет 14.07.20009 г. поступили денежные средства в сумме 3305 руб. 69 коп., 16.07.2009 г. эти денежные средства были сняты. Затем 17.08.2009 г. на лицевой счет поступили 4118 руб. 60 коп. и сняты 28.10.2009 г.
Согласно трудовым договорам, заключенным С. с МУ «Центр путешественников» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 70) С. была принята на работу в указанное учреждение рабочей на период времени соответственно с 01 по 30 июня 2009 г. и с 06 по 31 июля 2009 г.
Согласно табелям учета рабочего времени (т. 2 л.д. 71,72) за июнь, июль 2009 г., подписанным ответственным за составление табеля Ганжой А.С., С. проставлено рабочее время за июнь 2009 г. -с 8 по 30 июня по семь часов в день, за июль – 2009 г. – с 06 по 31 июля по 7 часов.
Как следует из приказа о приеме на работу № 129 (т. 2 л.д. 75) Ганжа А.С. был принят на работу специалистом по работе с молодежью трудового отряда структурного подразделения «Шанс» с 01.06.2009 г., согласно приказу № 147 от 30.06.2009 г. (т. 2 л.д. 77) с 30.06.2009 г. Ганжа уволен. Согласно приказу о приеме на работу № 172 (т. 2 л.д. 79) Ганжа А.С. был принят на работу специалистом по работе с молодежью трудового отряда структурного подразделения «Шанс» с 01.07.2009 г., согласно приказу № 188 от 31.07.2009 г. с 31.07.2009 г. Ганжа уволен.
Из указанных документов следует, что Ганжа А.С. в период предоставления табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2009 г. был трудоустроен в МУ «Центр путешественников». В этот период времени, согласно своему служебному положению, что следует из обязанностей, изложенных в должностной инструкции бригадира трудового отряда Главы города Ганжи А.С. (раздел 3 должностной инструкции) являлся непосредственным руководителем бригады и должен был вести ежедневный учет рабочего времени каждого члена бригады, ежедневный учет объема выполненных работ, что являлось основанием для начисления заработной платы (т. 2 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 52-53).
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, следует, что записи в табеле учета рабочего времени бригады за июнь 2009 г. и в табеле учета рабочего времени за июль 2009 г. выполнены Ганжой А.С., рукописные записи и подпись от имени С. в графе «работник» в трудовом договоре с С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой С., рукописные записи и подпись от имени С. в графе «работник» трудового договора С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С. (т. 2 л.д. 10,17,28).
Органами предварительного расследования действия Ганжи А.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и ли злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании представитель государственного обвинения просила исключить из обвинения указание на совершение Ганжой А.С. мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне указанное, просив квалифицировать, как мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения указание на совершение Ганжой А.С. мошенничества путем злоупотребления доверием, и считает установленной и доказанной виновность Ганжи А.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, суд исходит из доказанности приведенными выше доказательствами умысла подсудимого на умышленное хищение путем обмана чужого имущества. Проставив в табеле учета рабочего времени С. сведения о ее фактической работе в июне и июле 2009 г., тогда как указанный работник к работе не приступала, Ганжа А.С. таким образом обманул МУ «Центр путешественников», используя свое служебное положение, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей являлся единственным лицом, ответственным за учет рабочего времени, согласно которому впоследствии производилось начисление заработной платы.
Учитывая, что денежные средства, начисленные в результате мошеннических действий Ганжи А.С. С., были перечислены с банковского счета МУ «Центр путешественников», преступление окончено с момента зачисления этих средств на счет С., куда похищенные денежные средства поступили в результате преступных действий Ганжи А.С.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, - то, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ганжой А.С. преступления, изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с определением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
В ходе предварительного следствия потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с Ганжи А.С. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 7424 рубля 29 коп. В связи с полной выплатой Ганжой А.С. указанной суммы потерпевшему, последний от иска отказался. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ганжу А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, считать наказание в отношении Ганжи А.С. условным с испытательным сроком два года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в порядке, определяемом специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Ганжи А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – указанные в постановлении от 29.08.2010 г. (т. 1 л.д. 220-221) – хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску МУ «Центр путешественников» к Ганже А.С. о взыскании материального ущерба прекратить в связи отказом гражданского истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий: Ю.М. Макарова