П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Мамаевой А.П.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов Емельянова Ю.С., представившего удостоверение № 1247, ордер № 3179 от 13.01.2011г.,

потерпевшего О.,

при секретаре Зыряновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потехина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающего грузчиком на базе, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потехин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

31 мая 2010 года около 17 часов 30 минут во время распития спиртных напитков совместно с О. возле <адрес>, у Потехина возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на О. с целью хищения принадлежащего О. и находившему в кармане футболки потерпевшего сотового телефона «Самсунг Е 1080». Реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, Потехин подошел к О. и толкнул его руками в спину, отчего О. упал на землю, а затем Потехин нанес множество ударов руками и ногами по голове, шее и плечам лежащему на земле О., тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив волю О. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения указанного телефона потерпевшего, Потехин сел на грудь О. и потребовал отдать ему телефон. Потерпевший отказался передать телефон Потехину, закрыв своей рукой карман футболки, в котором телефон находился. Тогда Потехин с силой оттолкнул руку О. от кармана в сторону, и из кармана потерпевшего, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее О- сотовый телефон «Самсунг Е1080» стоимостью 980 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 170 рублей, всего на общую сумму 1150 рублей.

Своими преступными действиями Потехин согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил О. телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны и гематомы волосистой части головы. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Также своими преступными действиями Потехин причинил О. телесные повреждения в виде множественных гематом шеи, верхнего плечевого пояса, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Потехин вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце мая 2010 года он со своим знакомым В распивал спиртные напитки в районе <адрес> с ними распивали спиртное ранее ему незнакомый О. с девушками, которых они пригласили в свою компанию. Он (Потехин) видел у О. сотовый телефон. Через некоторое время О. и В отошли в сторону, чтобы поговорить. Когда он подошел к ним, то увидел, что О. лежит на земле, а В сидит у него на животе. В два раза ударил О. кулаком по лицу и сказал ему (Потехину), чтобы тот из кармана футболки, одетой на О. забрал телефон. Когда он (Потехин) стал вытаскивать телефон из кармана, то О. стал удерживать рукой свой телефон, тогда он (Потехин) отвел руку О. от кармана и забрал телефон. Никаких телесных повреждений О. не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает Потехина виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего О. в судебном заседании о том, что 31 мая 2010 года он вместе со знакомой девушкой распивал спиртное в районе <адрес>. Рядом с ними распивали спиртное ранее незнакомые Потехин и В, которые пригласили их выпивать вместе с ними. Во время распития В позвал его (О) поговорить, он согласился и пошел следом за В. Потехин пошел следом за ним (О). Через несколько метров Потехин сильно толкнул его (О) в спину, отчего он упал на землю. Тогда Потехин ногами и руками нанес много ударов ему по голове, шее и плечам. Затем Потехин сел ему на грудь и потребовал телефон со словами «где телефон». Он (О) стал удерживать свой телефон, для чего рукой закрыл карман футболки, в котором телефон находился. Тогда Потехин с силой оттолкнул его руку, забрал из кармана телефон и ушел с ним. Своими действиями Потехин причинил ему сотрясение головного мозга и гематомы шеи, плеч.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце мая 2010 года он вместе со своим приятелем Потехиным выпивали в районе домов ул. <адрес>. Рядом с ними распивал спиртное ранее незнакомый им О., которого они пригласили в свою компанию для совместного распития спиртного, на что он ответил согласием. У О с собой был сотовый телефон. Он (В) отозвал О. в сторону, чтобы уговорить его продать телефон с целью приобретения спиртных напитков. Когда шли к месту разговора он (В) шел впереди, О. шел следом за ним, а Потехин шел за О.. Вдруг Потехин неожиданно толкнул О. в спину и тот упал на землю. Потехина А.С. сразу стал бить О. руками и ногами по голове и телу, а затем сел О. на грудь и потребовал отдать телефон. О., чтобы не отдавать телефон закрыл карман футболки рукой, но Потехин отвел руку О. и из кармана забрал телефон.

Вина Потехина также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участок местности по <адрес>, где у потерпевшего О. был похищен сотовый телефон (л.д.17-19);

-протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Е 1080» и кассового чека (л.д22.);

-протоколом осмотра документов - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Е 1080» и кассового чека (л.д.23);

-протоколом выемки- детализации на абонентский номер № (л.д.28);

-протоколом осмотра документов - детализации на абонентский номер № (л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О. имеются телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, гематом волосистой части головы. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию характеризующему квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, у О. телесные повреждения в виде множественных гематом шеи, верхнего плечевого пояса, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (л.д.38-42);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший О. среди троих мужчин, предъявленных на опознание, опознал Потехина по чертам лица, как лицо, которое 31.05.2010 года избил его и похитил сотовый телефон (л.д.73-74);

- протоколом очной ставки между О. и В, в ходе которой О. показал, что его отозвал в сторону В, когда шел с ним, то почувствовал удар в спину, от которого он упал. Ударил его Потехин, так как В находился впереди него. Когда находился на земле, почувствовал удары по голове. Когда он перевернулся на спину, то на груди у него сидел Потехин, который из кармана футболки похитил у него сотовый телефон (л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между О. и Потехиным, в ходе которой О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потехин, применив к нему насилие, похитил сотовый телефон. Потехин показания О. подтвердил частично, пояснив, что он действительно похитил у О. сотовый телефон (л.д.83-86);

- протоколом очной ставки между Потехиным и В, в ходе которой Потехин показал, что сотовый телефон он похитил у О.. В подтвердил показания Потехина (л.д.75-78);

- протоколом явки с повинной, в которой Потехин без применения к нему физического и психического принуждения чистосердечно признался в хищении сотового телефона в конце мая 2010 года по <адрес> ранее незнакомого парня (л.д.69).

Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость этих письменных доказательств сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля, приведенным выше.

Суд считает установленной и доказанной вину Потехина в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Утверждение Потехина о том, что он какого- либо насилия в отношении О. не применял, удары потерпевшему наносил Веренев, суд отвергает как надуманное и расценивает это, как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупность доказательств, представленная стороной обвинения и проверенная судом в полной мере подтверждает умысел Потехина на разбойное нападение в отношении О., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего О. и свидетеля Веренева следует, что Потехин сначала толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю, а затем стал наносить удары ногами и руками по голове, телу О.. При совершении этих действий Потехин потребовал у потерпевшего телефон, но, увидев, что тот не желает его отдавать, сломив сопротивление потерпевшего, похитил телефон. Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла у Потехина, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества О.. Также, суд считает, что в ходе следственных действий и в судебном заседании у потерпевшего и свидетеля отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого.

Кроме этого, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у О. имеются телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, скальпированной раны волосистой части головы, гематомы волосистой части головы. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию характеризующему квалифицированный признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Также, у О. имеются телесные повреждения в виде множественных гематом шеи, верхнего плечевого пояса, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (л.д.38-42). Указанное заключение эксперта, суд считает, подтверждает вину Потехина в совершении разбойного нападения, поскольку согласуется с показаниями О. и свидетеля Веренева о том, что, напав на О. в целях хищения его имущества, Потехин применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья- наносил удары ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Таким образом, вышеперечисленные телесные повреждения у потерпевшего, по мнению суда, могли возникнуть только от действий подсудимого.

Согласно положений Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Стороной защиты в обоснование доводов подсудимого приводятся показания потерпевшего о том, что во время распития спиртных напитков Потехин требования о передаче ему телефона не предъявляя, между подсудимым и потерпевшим никакого конфликта не было. Суд, оценив эту позицию, считает, что эти показания потерпевшего не являются противоречивыми, а также не подтверждают позицию подсудимого о том, что удары потерпевшему он не наносил, поскольку указывают лишь на взаимоотношения, сложившиеся между Потехиным и О. до момента разбойного нападения подсудимого на потерпевшего. В судебном заседании потерпевший и свидетель дали подробные, логичные показания, подтверждающие вину Потехина в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего.

Также противоречит исследованным в суде доказательствам, довод подсудимого и его защитника о том, что О. не видел, кто его толкнул сзади и пинал, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что именно Потехин толкнул его, а когда он упал на землю, то удары ногами и руками по голове и телу также наносил только Потехин, а затем потребовал телефон и похитил его.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетеля и, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности умысла Потехина на совершение разбойного нападения, реализуя который, он пошел вслед за О., толкнул его в спину и когда тот упал на землю, стал наносить ему удары ногами и руками по голове, шее и плечам, а затем сев на грудь, потребовал телефон и похитил его из кармана потерпевшего. Согласно вышеприведенного заключения эксперта от действий Потехина у О. наступили последствия в виде сотрясения головного мозга и повреждений в виде множественных гематом шеи, верхнего плечевого пояса. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета.

Разрешая вопрос о назначении наказания Потехину, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в КПНД и КНД не состоит, не судим, имеет заболевание внутренних органов, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес ему свои извинения. Также суд учитывает позицию потерпевшего в суде, просившего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие заболевания, наличие места работы, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Потехина А.С. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное Потехина А.С. наказание окажет влияние на него самого и членов его семьи.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Потехин совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, поскольку причиненный ущерб ему полностью подсудимым возмещен. В связи с этим, суд в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потехина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Потехину исчислять с 15 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания Потехина время содержания под стражей с 23.11.2010 года по 15.03.2011 года.

Меру пресечения Потехину в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить Потехина за Ленинским районным судом г.Красноярска.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску О. к Потехина А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е1080» и детализацию на абонентский номер- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И. Дейхина